Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja 2021-09-28 gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus pranešimą Nr. 29-2-1331 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“, kuriuo buvo informuota, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2021-09-14 sprendimu Nr. T-365 patvirtino Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos sąrašą, į kurį įtrauktas (eil. Nr. 105) anksčiau minėtas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas: gamybinis pastatas 4G3b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybinis pastatas lG3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Pastatai), todėl už 2021 metus UAB „SB lizingas“ turės mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu.

Pareiškėja, gavusi 2021-05-05 Aktus, nedelsdama ėmėsi šių veiksmų: pašalino minėtuose aktuose nurodytus defektus, kuriuos buvo galima operatyviai pašalinti, o dėl defektų, kurių trūkumų pašalinimas fiziškai neįmanomas per tokį trumpą terminą, numatė terminus, per kuriuos minėtus defektus būtų galimybė pašalinti, ir 2021-06-08 raštais Nr. 5-84118 „Dėl statinio techninės priežiūros“ informavo Seniūniją apie 2021-05-05 Aktuose nurodytų reikalavimų įvykdymą.

Pareiškėja 2021-06-08, t. y. tą pačią dieną, kai išsiuntė Seniūnijai atsakymus apie nustatytų 2021-05-05 Aktuose defektų pašalinimą, gavo iš Seniūnijos tos pačios dienos – 2021-06-08 pranešimą Nr. 22-2-818 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini), Kaunas“ (toliau – ir Pranešimas), kuriuo buvo siūloma per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas (arba yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.1–8.2 papunkčiuose), ir informuojama, jog, nepašalinus Aktuose užfiksuotų trūkumų, Seniūnija siūlys pastatus įtraukti į Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

Pareiškėja Pastatų techninę priežiūrą ir Pastato remonto darbus vykdo nuolat (2014 m. įsakymas dėl asmens, atsakingo už įmonės nuolatinę Pastatų techninę priežiūrą, paskyrimo nuo 2014 metų, nuo 2017 m. sutartis su UAB „SDG“ ir 2020-01-01 – 2021-04-30 laikotarpiu atliktų Pastatų remonto darbų sąskaitos faktūros pridedami).

Pareiškėja nuo 2021-05-05 Aktų gavimo ėmėsi dar aktyvesnių veiksmų ir pašalino Pastatų defektus, kuriuos buvo galima pašalinti per tokį trumpą laiką (laikotarpiu 2021-05-01 – 2021-10-25 atliktų darbų sąskaitos faktūros, mokėjimai už juos ir 2021-10-25 gautas komercinis pasiūlymas dėl palangių ir lietvamzdžių keitimo pridedami). Tai patvirtina ir Seniūnijos 2021-07-28 aktai, nes juose, palyginti su 2021-05-05 Aktais, buvo užfiksuota mažiau Pastatų defektų, be to, nustatytas terminas iki 2021-09-01 informuoti Seniūniją apie aktuose nustatytų reikalavimų eigą.

Pareiškėja Seniūniją ne kartą informavo, jog 2021-05-05 ir 2021-07-28 Aktuose kai kurių nurodytų defektų fiziškai neįmanoma pašalinti per tokį trumpą terminą, todėl buvo numatyti protingi jų pašalinimo terminai, be to, Seniūnijos buvo prašoma tiesiogiai ir objektyviai, o ne formaliai išanalizuoti situaciją ir neįtraukti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (gamybinio pastato lG3p ir gamybinio pastato 4G3b), ir nesiūlyti Pastatų įrašyti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Tačiau atsakovė į tai nereagavo ir formaliai, skubotai ir galimai tendencingai vertino situaciją ir priėmė Sprendimą.

Pažymėtina, kad 2021-07-28 vizualiai užfiksuota gamybinio pastato lG3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė, pašalinus 2021-05-05 Aktuose nurodytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti, yra pasikeitusi: labiausiai suiręs pastato fasado tinkas (kiemo pusėje) nudaužytas ir naujai užtinkuotas. Pašalintos labiausiai susidėvėjusios palangės. Atliktas dalies stogo dangos remontas, pašalintos labiausiai išjudėjusios kaminų plytos.

2021-07-28 vizualiai užfiksuota gamybinio pastato 4G3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė, pašalinus 2021-05-05 Aktuose nurodytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti, taip pat yra pasikeitusi: pastato fasado vietos, kur yra prasidėjusi plytų mūro erozija, suremontuotos. Šias aplinkybes patvirtina pridedamos fotonuotraukos.

2021-07-28 akte Nr. 22-8-269 užfiksuotas trūkumas, kad pastato lG3p stogo, kurio danga susidėvėjusi, apskardinimai surūdiję, kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos, sienų, kurių dažai yra atsilupę, langų, kurie yra mediniai ir nesandarūs arba lango rėmuose nėra antro stiklo. Mano, kad 2021-07-28 aktuose nurodyti trūkumai yra smulkūs, neesminiai, tvarkomi, o Pastatų būklė nekelia pavojaus jame ar arti jų gyvenančių (tokių nėra), dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Aktuose yra konstatuota patenkinama Pastatų būklė, o vienas iš reikalavimų yra organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (Akto 3 p.) defektų šalinimą, bet ne juos pašalinti per nustatytą terminą.

Pareiškėja, vykdydama Seniūnijos reikalavimą, numatė pastato 4G3b fasado remonto darbų atlikimo terminą, taip pat planuoja atlikti pastato lG3p stogo dangos remontą, kurio metu bus atnaujinama lietaus nuvedimo sistema. Kaip yra žinoma, remonto darbų organizavimas galimas tik gavus atitinkamus leidimus, parinkus rangovus ir sudarius su jais sutartis, sukaupus papildomų lėšų, todėl remontą suplanuota atlikti 2023 metais.

Taigi, nustatyti Pastatų defektai, kuriuos buvo galima pašalinti nedelsiant, buvo pašalinti ir dar yra šalinami, o perspektyvoje planuojami remonto darbai, be to, Pastatai yra eksploatuojami (vykdoma gamybinė veikla), vykdoma jų nuolatinė techninė priežiūra, ir tai sudaro pagrindą išvadai, kad Pastatai nėra neprižiūrimi ir jie neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto kriterijų, todėl nepagrįstai įtraukti į Sąrašą ir todėl minėta Sprendimo dalis nepagrįsta ir naikintina.

Po 2021-05-05 pastatų patikrinimo pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2021-06-14 informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Vilijampolės seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą.

Atsižvelgiant į tai, 2021-06-08 raštu Nr. 22-2-818 Pastatų savininkas buvo informuotas, kad per 20 dienų Seniūnijai galima teikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas. Paminėtina, kad pareiškėja savo skunde yra nurodžiusi, jog atsakovė pažeidė procedūrą, kadangi 2021-06-08 pranešimas buvo išsiųstas nepasibaigus 2021-05-05 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodyto termino (iki 2021-06-14) pateikti informaciją apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimo eigą.

2021-06-08 pareiškėja pateikė Seniūnijai raštus Nr. 5-84118 ir Nr. 5-84112, kuriais informavo Seniūniją apie planuojamus atlikti remonto darbus dėl trūkumų, nurodytų 2021-05-05 statinio techninės priežiūros patikros aktuose. 2021-07-08 raštu Nr. 22-2-901 pareiškėja buvo informuota, jog 2021-07-28 bus atliekamas statinių naudojimo priežiūros patikrinimas.

2021-07-23 pareiškėja kreipėsi į atsakovę raštu Nr. 8-209-21, kuriame nurodė, jog dar 2021-06-08 raštu informavo seniūniją apie aktuose nurodytų reikalavimų vykdymą, t. y. nedelsdama ėmėsi veiksmų ir pašalino nurodytus defektus, kuriuos buvo galima pašalinti. Taip pat teigta, kad nėra aišku, kodėl tų pačių teisės aktų pagrindu planuojama pakartotinai atlikti statinių naudojimo priežiūros patikrinimą.

2021-07-27 atsakovė pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. 22-2-962, kuriuo informavo, jog statinių naudojimo priežiūros patikrinimai atliekami vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 102.3 punktu. Pastebėtina, kad apleistų ir neprižiūrimų statinių įtraukimas į sąrašus atliekamas vadovaujantis Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašu. Tai yra dvi skirtingos procedūros, todėl pareiškėja buvo informuota atskirais raštais. Taip pat paaiškintos kitos pareiškėjos ankstesniame rašte nurodytos aplinkybės.

Po 2021-07-28 pastatų patikrinimo pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2021-09-01 informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Vilijampolės seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. 2021-07-30 pareiškėja kreipėsi į Seniūniją raštu Nr. 8-210-21, kuriuo nurodė mananti, kad dalis pastatų trūkumų buvo pašalinti, pastatai neatitinka Aprašo 4 punkto nuostatų, todėl nėra pagrindo juos įtraukti į Sąrašą.

2021-08-03 Seniūnija atsakė pareiškėjai raštu Nr. 22-2-977 ir nurodė, jog visos procedūros yra atliekamos vadovaujantis Aprašu. Aprašo 4 punkto nuostatos nurodo kriterijus, kurie sudaro pagrindą turtą įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjai priklausantys statiniai atitinka minėto Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus, t. y. statinių techninės priežiūros patikros aktuose užfiksuoti trūkumai, atitinkantys Aprašo kriterijus, abiejų patikrinimų metu buvo tapatūs, todėl trauktini į Sąrašą.

2021-08-31 pareiškėja pateikė raštus Nr. 8-241-21 ir Nr. 8-242-21, kuriuose nurodė apie planuojamus atlikti darbus, tačiau nepateikė jokių šiuos planus patvirtinančių įrodymų.

2021-09-08 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir surašytas aktas Nr. 22-8-288, kuriuo, be kita ko, nurodyta, jog: „apžiūrėjus pastatą lG3p, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. <...> Sienų karnizas daugelyje vietų paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų nutrupėjęs. Plytos taip pat nutrupėjusios. <...> langų palangės surūdiję, metalas nuo korozijos ištrupėjęs, kitos nuplėštos. Dalis medinių langų nesandarūs. <...> Ant stogo esantys kaminai neapskardinti, suiręs jų plytų mūras. Pastato kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos, <...> dalies lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra arba jos sulankstytos. Kai kurie švieslangiai be stiklų, nėra dalies švieslangio stogelio dangos. <...> Įėjimo laiptų pakopų apdaila ištrupėjusi.

Apžiūrėjus pastatą 4G3p, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės arti pastato auga medis. Tarp sienų blokų siūlės vietomis nutrupėjusios. <...> Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienos ir plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų fasade matomi tinko pažeidimai, kai kur prasidėjusi plytų mūro erozija. Vidiniame kieme prie pamatų auga žolės ir piktžolės. <...> Dalis langų mediniai, nesandarūs. Palangės surūdijusios, sulankstytos, vietomis jų nėra. L <...> Langai galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę.“

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021-09-14 sprendimu Nr. T-365 buvo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašas, į kurį buvo įtraukti pareiškėjai priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune.

Byloje pateikti įrodymai, taip pat ir atsiliepimo argumentai patvirtina faktą, kad skundžiama tarybos sprendimo dalis dėl pareiškėjos valdomų statinių įtraukimo į 2021 m. Sąrašą atsakovės buvo priimta nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl naikinti šio sprendimo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėjo, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis). Pareiškėja skunde nenurodė nei vieno iš anksčiau išdėstytų pagrindų, kuriuo vadovaujantis turėtų būti panaikintas skundžiamas sprendimas. Visos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė, pateikdama skundžiamą raštą pareiškėjai, jį priėmė atsižvelgusi į visas pateiktas aplinkybes ir prašymą išnagrinėjo tinkamai ir iš esmės. Ginčijamas aktas yra teisėtas, konkretus ir motyvuotas, jame nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek ir teisės normos, kurių pagrindu jis yra priimtas.

Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021-09-14 sprendimo Nr. T-365, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašas, į kurį įtrauktas pareiškėjai priklausantis ginčo nekilnojamasis turtas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas 4G3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybinis pastatas lG3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Vilijampolės seniūnija 2021-05-05 nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo akte Nr. 22-8-94 nustatė, kad Pastato (lG3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) techninė būklė – patenkinama. Pažymėjo, kad „daugelyje vietų sienų karnizas paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų aptrupėjęs. <...> stogo danga susidėvėjusi, vietomis šiferio lakštai sutrūkinėję, apskardinimai surūdiję. <...> lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra, arba jos sulankstytos <...> ant stogo yra nepritvirtintų, pasislinkusių šiferio lapų, apskardinimų, pašalinių daiktų.“ Dėl Pastato (4G3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėjo, kad „tarp blokų siūlės vietomis ištrupėjusios. Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienų plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų matomi tinko pažeidimai. <...> langai mediniai, nesandarūs, nuo (duomenys neskelbtini) pusės dalis langų galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę“. Po 2021-05-05 pastatų patikrinimo pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2021-06-14 informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Vilijampolės seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. 2021-06-08 raštu Nr. 22-2-818 Pastatų savininkė buvo informuota, kad per 20 dienų Seniūnijai galima teikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas. Pareiškėja 2021-06-08 pateikė Seniūnijai raštus Nr. 5-84118 ir Nr. 5-84112, kuriais informavo Seniūniją apie planuojamus atlikti remonto darbus dėl trūkumų, kurie buvo nurodyti 2021-05-05 statinio techninės priežiūros patikros aktuose. 2021-07-08 raštu Nr. 22-2-901 pareiškėja buvo informuota, jog 2021-07-28 bus atliekamas statinių naudojimo priežiūros patikrinimas. 2021-07-23 pareiškėja kreipėsi į atsakovę raštu Nr. 8-209-21, kuriame nurodė, jog dar 2021-06-08 raštu informavo seniūniją apie aktuose nurodytų reikalavimų vykdymą, t. y. nedelsdama ėmėsi veiksmų ir pašalino nurodytus defektus, kuriuos buvo galima pašalinti. Taip pat teigta, kad nėra aišku, kodėl tų pačių teisės aktų pagrindu planuojama pakartotinai atlikti statinių naudojimo priežiūros patikrinimą. 2021-07-27 atsakovė pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. 22-2-962, kuriuo informavo, jog statinių naudojimo priežiūros patikrinimai atliekami vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 102.3 punktu. Pastebėtina, kad apleistų ir neprižiūrimų statinių įtraukimas į sąrašus atliekamas vadovaujantis Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašu. Tai yra dvi skirtingos procedūros, todėl pareiškėja buvo informuota atskirais raštais. Taip pat paaiškintos kitos pareiškėjos ankstesniame rašte nurodytos aplinkybės. 2021-07-28 Seniūnijos darbuotojai teisės aktų numatyta tvarka atliko statinių priežiūros patikrinimą, surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 22-8-269 (pastatas lG3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pažymėjo, kad: „daugelyje vietų sienų karnizas paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų aptrupėjęs. Vietomis plytos taip pat nutrupėjusios. <...> stogo danga susidėvėjusi, vietomis šiferio lakštai sutrūkinėję, apskardinimai surūdiję. <...> pastato kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos. Dalies lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra, arba jos sulankstytos <...> Švieslangio stiklas suskilęs, matosi, kad nėra švieslangio stogelio, dalies stogo dangos.“ Šiame nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo akte nustatyta, kad Pastato techninė būklė – patenkinama. Buvo atliktas statinių priežiūros patikrinimas ir surašytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 22-8-268. Šiame akte, be kita ko, aprašyta pastato būklė (4G3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): „tarp blokų siūlės vietomis ištrupėjusios. Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienų plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų matomi tinko pažeidimai. <...> langai mediniai, nesandarūs, nuo (duomenys neskelbtini) pusės dalis langų galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę.“ Šiame nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo akte nustatyta, kad Pastato techninė būklė – patenkinama. Po 2021-07-28 pastatų patikrinimo pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2021-09-01 informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Vilijampolės seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. 2021-07-30 pareiškėja kreipėsi į Seniūniją raštu Nr. 8-210-21, kuriuo nurodė mananti, kad dalis pastatų trūkumų buvo pašalinti, pastatai neatitinka Aprašo 4 punkto nuostatų, todėl nėra pagrindo juos įtraukti į Sąrašą. 2021-08-03 Seniūnija atsakė pareiškėjai raštu Nr. 22-2-977 ir nurodė, jog visos procedūros yra atliekamos vadovaujantis Aprašu. Aprašo 4 punkto nuostatos nurodo kriterijus, kurie sudaro pagrindą turtą įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjai priklausantys statiniai atitinka Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus, t. y. statinių techninės priežiūros patikros aktuose užfiksuoti trūkumai, atitinkantys Aprašo kriterijus, abiejų patikrinimų metu buvo tapatūs, todėl trauktini į Sąrašą. 2021-08-31 pareiškėja pateikė raštus Nr. 8-241-21 ir Nr. 8-242-21, kuriuose nurodė apie planuojamus atlikti darbus, tačiau nepateikė jokių šiuos planus patvirtinančių įrodymų. 2021-09-08 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir surašytas aktas Nr. 22-8-288, kuriuo, be kita ko, nurodyta, jog: „apžiūrėjus pastatą lG3p, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. <...> Sienų karnizas daugelyje vietų paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų nutrupėjęs. Plytos taip pat nutrupėjusios. <...> langų palangės surūdiję, metalas nuo korozijos ištrupėjęs, kitos nuplėštos. Dalis medinių langų nesandarūs. <...> Ant stogo esantys kaminai neapskardinti, suiręs jų plytų mūras. Pastato kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos, <...> dalies lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra arba jos sulankstytos. Kai kurie švieslangiai be stiklų, nėra dalies švieslangio stogelio dangos. <...> Įėjimo laiptų pakopų apdaila ištrupėjusi. Apžiūrėjus pastatą 4G3p, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės arti pastato auga medis. Tarp sienų blokų siūlės vietomis nutrupėjusios. <...> Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienos ir plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų fasade matomi tinko pažeidimai, kai kur prasidėjusi plytų mūro erozija. Vidiniame kieme prie pamatų auga žolės ir piktžolės. <...> Dalis langų mediniai, nesandarūs. Palangės surūdijusios, sulankstytos, vietomis jų nėra. L <...> Langai galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę.“ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021-09-14 sprendimu Nr. T-365 buvo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašas, į kurį buvo įtraukti pareiškėjai priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas) 4 straipsnyje nurodyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (3 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Šioje normoje savivaldybės tarybai taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas – nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 straipsnio 1 dalis). Remiantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – tai nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas (redakcija, galiojusi iki 2021 m. sausio 1 d.) numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčių tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamąjį turtą, įtrauktą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, tarifas – 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021-06-08 pranešimas buvo išsiųstas laikantis (22 p.) Aprašo 6 punkto reikalavimų, t. y. laikantis teisės aktų nuostatuose nurodytų procedūrų, o ne kaip teigia pareiškėja, nepasibaigus atsakymų pateikimo terminui ir neįvertinus, kad pareiškėja pašalino Aktuose nurodytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti. Raštas išsiųstas laikantis Aprašo 6 punkto nuostatų ir bendros informavimo procedūros, yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai teisinių padarinių.

Analizuodamas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuolat akcentuoja iš šio straipsnio kylančius motyvuotumo ir aiškumo imperatyvus. Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį (pagal iki 2020-11-01 galiojusią redakciją 8 VAĮ straipsnis atitinka šią dieną galiojantį VAĮ 10 str., todėl ta pati LVAT praktika turi būti taikoma ir aiškinant VAĮ 10 str. nuostatas), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2011-06-27 išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2014-03-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A736-997/2014, 2017-11-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A2387-575/2017 ir kt.). Individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr., pvz., LVAT 2014-11-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2430/2014, 2017-11-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A2387-575/2017 ir kt.), o turi būti pagrįsti teisės normomis. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2014-12-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2018-04-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A871-525/2018 ir kt.).