- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- e2-117-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03981-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- UAB „Baltasis alksnis“
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjo) ieškinį atsakovui UAB „Baltasis alksnis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas) ieškiniu prašė priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Baltasis alksnis“ 619,15 Eur skolą, 1,05 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2011-01-01 AB „Lesto“ su atsakovu UAB „Baltasis alksnis“ sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus r., o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktą paslaugą. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. 2015 m. sausio-vasario mėnesiais atsakovui buvo išrašytos sąskaitos už elektros energiją, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo ir liko ieškovui skolingas 619,15 Eur skolą, 1,05 Eur delspinigius, viso 620,20 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomi parodė, kad atsakovas pagal 2015 metų sausio – vasario mėnesio išrašytas sąskaitas su ieškovu atsiskaitė iš dalies, t.y. sumokėjo 583,34 Eur skolos ir liko skolingas 620,20 Eur. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai apie atsakovo vadovų ir akcininkų santykius, nesutarimus, neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla, todėl yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014-12-17 vienintelio akcininko sprendimu nuo 2014-12-18 UAB „Baltas alksnis“ (toliau – bendrovė) naujuoju direktoriumi paskirtas K. K.. Patikrinus turimus bendrovės dokumentus, paaiškėjo, kad 2014-05-20 bendrovės vienintelio akcininko sprendimu S. Ž. kaip R. Š. patikėtinė ir įmonės UAB „Laiptų fabrikas“ atstovė nuo 2014-05-21 buvo paskirta bendrovės direktore. Taip pat bendrovėje buvo įdarbinti kiti UAB „Laiptų fabrikas“ ir R. Š. lojalūs darbuotojai: buhalterė J. L., teisininkas S. S., jo brolis, kitoje R. Š. įmonėje dirbantis jo pavaldinys G. D. ir kt. Taigi faktiškai bendrovės valdymas buvo perduotas UAB „Laiptų fabrikas“ ir jo savininkui ir vadovui R. Š. ir jo verslo partneriui S. S.. S. Ž. per bendrovę vykdė veiklą – gamino baldus pagal UAB „Laiptų fabrikas“ užsakymus. Bendrovė UAB „Laiptų fabrikas“ pagamino produkcijos, tačiau bendrovei vadovavusi S. Ž. neišrašė sąskaitų, todėl yra neskolinga UAB „Laiptų fabrikas“. Bendrovei laikotarpyje nuo 2014-08-20 iki 2014-11-14 vadovavo UAB „Laiptų fabrikas“ direktorius ir akcininkas R. Š., o vėliau J. U.. UAB „Laiptų fabrikas“ direktoriaus ir akcininko R. Š. valdymo UAB „Baltas alksnis“ metu jam pavaldūs S. Ž. ir S. S. UAB „Baltas alksnis“ vardu pirko įrangą, kuri bendrovės veikloje nebuvo reikalinga ir naudojama bei paslaugas, kurių bendrovei nebuvo reikalingos. Dėl UAB „Laiptų fabrikas“ direktoriaus ir akcininko R. Š. ir jam pavaldžių asmenų veiksmų, bendrovė patiria didelius nuostolius, kenčia bendrovės reputacija. Be to UAB „Laiptų fabrikas“ 2015-02-18 pranešimu neteisinėtai nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo išsikraustyti per 4 dienas, buvo išvyti visi darbuotojai, pakeistos spynos, tokiu būdu buvo sutrikdyta bendrovės veikla.
Atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iš atsakovo gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjo) ir atsakovo UAB „Baltas alksnis“ 2011-01-01 buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją objektui, esančiam adresu Pašilių k., Riešės sen., Vilniaus r. Ieškovas atsakovui 2015-01-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija RSL Nr. (duomenys neskelbtini) 590,67 Eur sumai; 2015-02-27 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija RSL Nr. (duomenys neskelbtini) 612,87 Eur. Atsakovas ieškovui pagal paminėtas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo viso 583,34 Eur skolos ir liko nesumokėjęs 619,15 Eur skolos, 1,05 Eur delspinigių, viso 620,20 Eur.
Pagal LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal šalių sudarytos Sutarties 3.3 p., atsakovas, įsipareigojo už kiekvieną termino atsiskaityti praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius.
Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 619,15 Eur skolos ir 1,05 Eur delspinigių, viso 620,20 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59., 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 str.).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 620,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kuriais buvo grindžiamas nesutikimas su ieškiniu, nėra susiję su ieškinio pagrindu ir dalyku, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 18.48 Eur žyminio mokesčio. Kadangi pašto išlaidos neviršija 3 EUR (sudaro 1,08 Eur), todėl iš atsakovo valstybei nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) (AB „Lesto“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjas) 619,15 Eur skolos ir 1,05 Eur delspinigių, viso 620,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 20 eurocentų), 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 620,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) (AB „Lesto“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjas), 18.48 Eur (aštuoniolika eurų 48 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.