Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis , Mažeikiuose, 7 kartus teistas, paskutinį kartą: 2010-06-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 137 str. 1 d. ir 140 str. 1d. - laisvės atėmimo bausme 1 m. 4 mėn. 2010-09-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: val., Mažeikių mieste iš MAXIMA LT, UAB, prekybos centro „MAXIMA“ X 424, esančio Žemaitijos g. 20-2, žinodamas, kad patalpos yra filmuojamos, iš lentynos paėmė 99,99 litų vertės vyriškus batus, juos apsiavė ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, MAXIMA LT, UAB, 99,99 litų vertės priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

K. T. B dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai jis pavogė batus iš parduotuvės. Nuėjęs į parduotuvę apsimovė naujus batus, o savo senus batus paliko jų vietoje ir išėjus pro kasas nesumokėjęs, vėliau buvo sulaikytas. Žinojo, kad patalpos yra filmuojamos. Gailisi dėl to, žalą atlygins. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, nes išbraukė, kai atsisakė pasiūlyto darbo, socialinių pašalpų negauna, tik jo žmona, yra mažamečio sūnaus tėvas, tačiau jį augina močiutė. Gyvena kartu su žmona.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

L. V. K apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-07, apie 13.45 val. į parduotuvę „Maxima“, esančią Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, kurioje dirba apsaugos darbuotoju, atėjo du vyriškiai, kurių nepažinojo, bet buvo matęs. Kai pamatė, kad jie atėjo, pradėjo juos stebėti per vaizdo kamerą. Vyriškiai nuėjo į alaus skyrių, po to apsisuko ir nuėjo į rūbų, batų skyrių. Vienas iš vyriškių, priėjo prie batų lentynos, pasiėmė batus, juos nusinešė į persirengimo kabiną. Vyriškis išėjo iš persirengimo kabinos, batus padėjo atgal, iš kur paėmė, ir nuėjo. Jis iš karto nuėjo į batų skyrių ir pamatė, kad vietoj naujų batų, padėti kiti batai, kurie matosi, kad yra nešioti. Tada vyriškius sulaikė, prie išėjimo. Vyriškis, kuris batų neėmė, išėjo, o vyriškis, kuris matavosi batus ir juos apkeitė, buvo sulaikytas. Batus iš jo paėmė, ir grąžino tuos, kuriuos buvo padėjęs į lentyną. Vyriškis, kuris pavogė batus, buvo T. B.. Prieš kelias dienas jis tokiu pačiu principu pavogė batus, vietoj naujų batų paliko savo senuosius sportinius batus (b.l. 14-15)

Iš byloje esančio paėmimo akto matyti, kad 2012-11-07, 13.45 val., prekybos centre „Maxima“ X424, esančiame Žemaitijos g.20, Mažeikių m., pas sulaikytą T. B. paimti batai, kurių vertė 99,99 Lt ir kurie netinkami prekybai (13 b.l.).

Iš byloje esančio 2012-11-12 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti batai, kuriuos kėsinosi pavogti T. B. (b.l.19-21).

Iš byloje esančio 2012-12-05 daikto apžiūros protokolo matyti, kad UAB „MAXIMA LT“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame nufilmuota, kaip T. B. ateina į prekybos centrą Maxima, Mažeikių mieste Žemaitijos g. 20, pasiima matuotis batus, nueina į persirengimo kabiną, iš jos išeina ir padeda batus į batų lentyną (b.l.24-25).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad pavogti batai perduoti į saugojimui į Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (22, 23 b.l.).

Pagal Lietuvos A. T. Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkto nuostatą „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog T. B. batus iš prekybos centro pagrobė atvirai, t. y. tuo metu filmuojant prekybos centro salę ir matant apsaugos darbuotojui tai monitoriuje, kuris suvokė neteisėto turto pagrobimo faktą, nes vėliau buvo sulaikytas, kam išėjus pro kasas ir nesumokėjus už prekes, todėl jo veika atitinka BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pasikėsinimą įvykdyti kvalifikuotą (atvirąją) vagystę.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pasikėsinus atvirai pagrobti svetimą turtą.

K. T. B atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą – veiką pasikėsinta padaryti atvirai dienos metu, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą pagrobto turto vertė – 99,99 Lt, taipogi kaltinamojo asmenybę: nedirba ir nesimoko, nėra registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos, nors yra mažamečio sūnaus tėvas, tačiau jo neaugina ir neauklėja.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. T. B. jam inkriminuojamą veiką padarė teismui neišnykus.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, T. B. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo UAB „Maxima“ LT UAB ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 99,99 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jo turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai-batai, kuriuos pasikėsino pavogti T. B., kurie apžiūrėti ir priduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (b.l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str. 1 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-307 straipsniais,

teismas nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį pastoviai būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į. T. B jei ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą.

T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Maxima LT UAB, į.k. 123033512, buv. Savanorių pr. 247, Vilniaus m., civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 99,99 Lt (devyniasdešimt devynis litus 99 ct) žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą-batus, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

T. B. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g.18, Mažeikių m.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.