Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja S.Vainauskiene Procesinio sprendimo kategorija:2.5.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. balandžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo V. U. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008-03-14 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-uju pataisos namu teikimas del nuteistojo V. U. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. U. nuteistas 2006 09 21 Zarasu rajono apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 metams laisves atemimo. 2007 05 22 Zarasu rajono apylinkes teismo nutartimi subendrintos bausmes paskirtos 2006 01 18, 2006 02 20, 2006 05 19, 2006 09 20 ir 2006 09 21 nuosprendžiais, paskirta 8 m. 3 men. laisves atemimo bausme, prie šios bausmes prideta neatlikta bausme pagal 2005 04 25 nuosprendi ir nustatyta galutine 8 metu 6 men. laisves atemimo bausme.

Bausmes pradžia: 2005 09 20. Bausmes pabaiga: 2012 11 03. 1/3 bausmes atliko 2007 03 03.

Skundžiama nutartimi pataisos istaigos teikimas del lygtinio paleidimo atmestas, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu galiojanciu nuobaudu neturi, del padarytu nusikaltimu savo kalte pripažista visiškai, pataisos namuose dirba, mokosi, skatintas, taip pat nuteistasis dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos i visuomene, rengiamu paleisti iš laisves atemimo vietu asmenu teisinio ir socialinio švietimo socialines reabilitacijos programose, iš ankstesniu santuoku turi du vaikus. Taciau atsižvelgiant i kitas aplinkybes bei i nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis, teismas padare išvada, kad nera pagrindo manyti, kad imanoma nuteistaji toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima. Teismas atsižvelgdamas i tai, kad šiuo metu nuteistasis yra sudares nauja santuoka su I. U. (sutuoktine šiuo metu laukiasi), ryšiai su vaikais iš ankstesniu santuoku negali buti apibudinti kaip tvirti ir duodantys pagrindo manyti, jog V. U. pakankamai prisideda (prisidejo) prie savo vaiku auklejimo bei išlaikymo; taip pat i aplinkybe, jog V. U. jau dešimt kartu teistas praeityje (kas rodo jo polinki bunant laisveje daryti nusikaltimus ir didesni jo pavojingumo visuomenei laipsni), atsižvelgdamas i visapusiška nuteistojo elgesio analize bausmes atlikimo metu (nors šiuo metu nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, taciau praeityje jis yra pažeides vidaus tvarkos taisykles, atvyko iš Vilniaus 2-uju PN turedamas galiojanciu nuobaudu, 2006 12 14 Vilniaus 1-uju PN direktoriaus isakymu buvo irašytas i Nuteistuju, linkusiu pabegti iskaita, 2007 09 06 iš šios iskaitos išbrauktas), konstatavo, kad nors nuteistasis ir isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, jog pasitaisys, nera pagrindo manyti, kad imanoma nuteistaji toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima. V. U. atžvilgiu lygtinis paleidimas iš pataisos istaigos netaikytinas.

Be to, apelianto manymu, byloje pateikta Visagino savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus pažyma yra suklastota, kadangi joje surašyta tikroves neatitinkanti informacija, todel ši rašta jis apskunde Vaiko teisiu apsaugos tarnybos kuria suraše specialistas B. L.. Teigia, kad B. L. ištiktuju nebuvo aplankes nei dukters Viktorijos, nei dukters mociutes T. V., nei dukters motinos K. V.. Todel skunde prašo apklausti mineta rašta surašiusi specialista B. L. apeliacines instancijos teismo posedyje, kadangi apelianto manymu, šis raštas suklaidino teisma, del ko buvo neteisingai išspresta byla.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Pagal Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. 1 d. iš pataisos istaigu lygtinai paleisti gali buti laisves atemimo bausme pataisos istaigoje atliekantys asmenys, kuriuos imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes. Teismas, spresdamas klausima ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas, visapusiškai ivertines reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes, 2008 m. kovo 14 d. nutartimi pagristai atsisake nuteistojo V. U. atžvilgiu taikyti lygtini paleidima.

Nors nuteistasis V. U. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos pagrinda, t.y. atliko 1/3 paskirtos bausmes, dirba, skatintas, palaiko santykius su artimaisiais, taip pat isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Todel apelianto argumentas, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, teismas pirma turi atsižvelgti i nuteistojo elgesi per visa bausmes atlikimo laikotarpi, i jo interesus, motyvaciju pateikima, atmestinas. Pažymetina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, teismui reikšminga aplinkybe yra ta, kad pataisos namu administracija teikimo išvadoje nurode, jog netarpininkauja, kad nuteistasis butu lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos, o teismo posedyje atstovas nurode, jog taikyti lygtini paleidima V. U. atžvilgiu yra netikslinga.

Taikydamas lygtini paleidima iš pataisos istaigos teismas vertina ne tik formalius duomenis apie atlikta bausmes laika, bet ir nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis. Apylinkes teismo išvada, kad nuteistojo dar neimanoma taisyti neizoliavus nuo visuomenes yra visiškai pagrista ir ji darytina ivertinus duomenis, charakterizuojancius nuteistojo asmenybe. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad V. U. anksciau yra net 10 kartu teistas, bausmes atlikimo metu Vilniaus 2-siuose pataisos namuose turejo 4 nuobaudas. Atkreiptinas demesys i tai, kad pataisos namu administracija tiek teikimo išvadoje tiek charakteristikoje nurode, kad nuteistasis 2006 12 14 Vilniaus 1-uju PN direktoriaus isakymu buvo irašytas i Nuteistuju, linkusiu pabegti iskaita, 2007 09 06 iš šios iskaitos išbrauktas. Priešingai, nei teigia apeliantas, pateiktame Visagino savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus specialisto B. L. rašte nurodyta, kad pasak T. V., gimus Viktorijai, maždaug po triju menesiu apeliantas buvo sulaikytas, nuo to laiko jis beveik negyveno su žmona ir dukra, jomis nesirupino, neteike jokios pagalbos, nedalyvavo auklejant dukra. Byloje nera jokiu irodymu apie tai, kad minetame rašte pateikta tikroves neatitinkanti informacija, kad specialistas B. L. ištiktuju nebuvo aplankes nei dukters Viktorijos, nei dukters mociutes T. V., nei dukters motinos K. V., taip pat nepateikta duomenu apie tai, kad minetas specialistas butu nekompetentingas pateikti tokio pobudžio rašta. Todel atmestinas apelianto prašymas apklausti mineta rašta surašiusi specialista B. L..

Be to, teismas atkreipia apelianto demesi i tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausima V. U. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas remesi visu bylos aplinkybiu kontekste ir nuteistaji charakterizuojanciu duomenu analize, nesiremiant vien tik pateiktu Visagino savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus specialisto B. L. raštu. Todel nepagristas skundo argumentas, kad teismas neigiama išvada padare išnagrinejes mineta rašta.

Nežiurint i tai, kad nagrinejamu atveju faktiškai yra BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytos lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygos, taciau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatyta lygtini paleidima. Istatymas suteikia teismui teise ir pareiga ivertinti, ar nuteistasis gali buti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas, tik visapusiškai ivertinus visas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisves atemimo vietos taikomas atsižvelgiant ne tik i nuteistojo asmenybe, jo elgesi bausmes atlikimo metu, bet ir i nusikalstamos veikos pavojinguma bei pobudi. Taigi teismas, svarstydamas V. U. lygtinio paleidimo galimybe iš laisves atemimo vietos, atsižvelgia i nuteistojo padarytus nusikaltimus ir ju pavojinguma visuomenei, už šiuos sunkius nusikaltimus jam buvo skirta griežta laisves atemimo bausme, neatliktos bausmes dalis pakankamai didele - 4 metai 9 menesiai. Todel kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad V. U. atžvilgiu lygtinis paleidimas netaikytinas.

Del šiu motyvu nuteistojo V. U. skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybems, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. U. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarti .

Nutartis galutine.