- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2-14381-734/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10957-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- UAB „Šilumos priežiūra“
- Advokatai
- Rokas Kairelis, Algirdas Matulis
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilumos priežiūra“ ieškinį atsakovei M. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( b.l. 2-6), ieškovas prašė jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2012-02-23 tarp Didlaukio g. namo Nr. 7, butų savininkų, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, panaikinti visus įgalinimus suteiktus atsakovei M. K.; priteisti iš atsakovės 2006,88 Lt negautas pajamas kaip ieškovo patirtą turtiną žalą, bei 5000 Lt neturtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ( b.l 92), t.y. ieškinio reikalavimo jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2012-02-23 tarp Didlaukio g. namo Nr.7, Vilniuje butų savininkų, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, panaikinti visus įgalinimus, suteiktus atsakovei M. K., palaikė patikslinto ieškinio ( b.l. 74-77).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu buvo paskirtas administruoti Didlaukio g.7 Vilniuje esantį daugiabutį gyvenamąjį namą. 2012-07-09 ieškovas gavo iš Vilniaus miesto savivaldybės raštą, bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriais ieškovas buvo informuotas apie tai, kad pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-37“Dėl UAB „Verkių ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir išbraukti iš sąrašo Didlaukio g.7, 26,39 namai. 2012-07-13 ieškovas gavo iš atsakovės raštą, kuriame buvo nurodyta perduoti visą dokumentaciją, susijusią su daugiabučio namo, esančio Didlaukio g. 7, administravimu. Be to šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kad Didlaukio g. 7 gyventojai, kaip jungtinės veiklos sutarties dalyviai įgalioja A. J. atlikti visus namo dokumentacijos ir sukauptų lėšų priėmimo-perdavimo veiksmus. Ieškovas, norėdamas įsitikinti, kad atsakovė išrinkta tinkamai ir gali atstovauti daugiabučio namo gyventojus ir teikti įgaliojimus kitiems asmenims, pareikalavo dokumentų, patvirtinančių atsakovės atstovavimą. Ieškovas, įvertinęs atsakovės atsiųstos jungtinės veiklos sutarties neišsamų tekstą, atsisakė perduoti šio namo dokumentaciją. Ieškovo manymu, Didlaukio g.7 gyventojų sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl šio gyvenamojo namo administravimo yra niekinė, nes buvo sudaryta nesilaikant imperatyvių teisės normų, nesilaikant gyventojų daugumos valios, pažeidžiant CK 4.85 str., LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą. Atsakovė pati pasiskyrė ir įsirašė į jungtinės veiklos sutartį kaip įgaliotinę be įstatymuose reikalaujamo balsavimo, todėl tik ji pati turi prisiimti visą atsakomybę dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Atsakovė, veikdama pagal neteisėtą jungtinės veiklos sutartį, pasirašė pastato administravimo sutartį su UAB „Inreal pastatų priežiūra“. Atsakovė savo veiksmais padarė ieškovui turtinę žalą, nes ieškovas turėjo dėl jos neteisėtų veiksmų sumažinti paslaugų teikimo kainas, nuo 1,1154 Lt už kvadratą iki 0,86 Lt, tokiu būdu ieškovas negavo pajamų 0,2754 centų už kvadratą. Kadangi daugiabučiame name bendras gyvenamasis plotas yra 1214,51 kv.m., atlikus aritmetinius veiksmus, susidaro 334,48 Lt negautų pajamų per mėnesį, kadangi sumažintomis kainomis ieškovas namą administravo 6 mėnesius, reikalaujamos turtinės žalos dydis yra 2006,88 Lt. Taip pat ieškovas prašo priteisti 5000 Lt neturtinę žalą iš atsakovės, nes atsakovė, rinkdama iš gyventojų parašus skelbė apie ieškovą tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, nesugebanti atlikti prisiimtų įsipareigojimų gyventojams, taip atsakovė sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją ir konkurencingumą šios srities rinkoje.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad Didlaukio g. 7 bendraturčių 2012-02-23 jungtinės veiklos sutartis 2012-03-05 buvo įregistruota registrų centre, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-21 įsakymu, Didlaukio g.7 namas išbrauktas iš UAB „Verkių ūkis“ administruojamų namų sąrašo, nuo tos datos ieškovas neturi teisės administruoto pastato Didlaukio g.7 ir privalo namo bendraturčiams perduoti namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas lėšas, dokumentaciją, susijusią su daugiabučiu. Šio savivaldybės įsakymo ieškovas neskundė, todėl įsakymas yra galiojantis ir turi privalomą juridinę galią. Nesuprantama, kodėl ieškovas turtinę ir neturtinę žalą prašo priteisti iš vienos atsakovės, kai jungtinės veiklos sutartį sudarė namo bendraturčiai bendru sprendimu ir valia, o ne viena atsakovė. Atsakovės nuomone, ieškovas apskritai neturi jokios subjektinės teisės ginčyti namo bendratučių sudarytos jungtinės veiklos sutarties, o taip pat nėra įgaliotas atstovauti dalies ar visų bendratučių jų tarpusavio civiliniuose teisiniuose santykiuose, ieškovo, kaip savivaldybės skirto administratoriaus, namo administravimas yra pasibaigęs nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo.
Byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2012-02-23 tarp Didlaukio g. namo Nr.7, Vilniuje butų savininkų, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, panaikinti visus įgalinimus, suteiktus atsakovei M. K., nutrauktina, priimant ieškovo atsisakymą nuo šio reikalavimo ( CPK140 str., 293str.4p.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 UAB „Verkių ūkis“ paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi iki 2012-12-31, be kitų namų, jam paskirta administruoti ir pastatą, esantį Didlaukio g.7, Vilniuje( b.l. 10-19). 2012-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1245, namas, esantis Didlaukio g. 7, išbrauktas iš UAB „Verkių ūkis“ administruojamų namų sąrašo, ieškovas įpareigotas perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas lėšas, dokumentaciją, susijusią su daugiabučiu namu ( b.l. 20-21). Šio įsakymo pagrindu, atsakovė, kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, pareikalavo iš ieškovo perduoti su namu susijusią dokumentaciją, lėšas ir pnš. ( b.l. 22-23). Iš raštų tarp ieškovo ir atsakovės ( b.l. 24,25-27, 29), nustatyta, kad ieškovas atsisakė perduoti jungtinės sutarties dalyviams dokumentaciją. 2012-07-30 raštu atsakovė, kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, pasirašė raštą ieškovui, kad nuo 2012-08-01 ieškovo išrašytos pastato administravimo sąskaitos nebus apmokamos, nes jungtinės veiklos sutarties dalyviai pasirinko kitą paslaugų teikėją UAB „Inreal pastatų priežiūra“, bei dar kartą pareikalavo ieškovą perduoti pastato dokumentaciją ( b.l. 30-31). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo 2012-06-01 nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas-sudaryta jungtinės veiklos sutartis, nuo 2012-06-01 pastatą administruoja UAB „Inreal pastatų priežiūra“( b.l. 35). Atsakovė pateikė į bylą 2012-02-23 jungtinės veiklos sutartį, kurioje nurodyta, kad ji namo patalpų savininkų yra išrinkta įgaliotine, įgyvendinant namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas, interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, tvarkymu ( b.l. 53-56). Iš ieškovo pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo 2012-08-06 ieškovas vėl tapo pastato Didlaukio g. 7 administratoriumi ( b.l. 79). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, jog patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartis yra negaliojanti, ir kad atsakovė nėra išrinkta namo įgaliotine ( CPK 178str.). Aukščiau paminėti dokumentai rodo priešingai- jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota Registrų centre, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pastatas Didlaukio 7 buvo išbrauktas iš ieškovo administruojamų namų sąrašo, tais pagrindais pasibaigė ieškovo, kaip administratoriaus funkcijos pastato Didlaukio 7 atžvilgiu ( CK 4.84 str.5d.). Todėl atsakovės, kaip įgaliotinės veiksmai, sudarant sutartis su kitu paslaugų teikėju daugiabučiam namui yra teisėti. Atmestini ieškovo argumentai, jog atsakovės veiksmai organizuojant ar sudarant jungtinės veiklos sutartį, dėl ko ieškovas turėjo sumažinti Didlaukio g. 7 namo gyventojams teikiamų paslaugų kainą, neteisėti ir dėl to ieškovas patyrė turtinę 2006,88 Lt žalą, kaip neįrodyti. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos šios sąlygos-neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, žala. Neįrodžius bent vienos iš šių sąlygų, civilinė atsakomybė neatsiranda. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovė, kaip įgaliotinė, sudarydama sutartis su kitu pastato administratoriumi, veikė teisėtai savo įgalinimų ribose. Tai, kad ieškovas, reaguodamas , jog butų savininkai pasirinko kitą pastato administratorių, sumažino teikiamų paslaugų įkainius, nėra atsakovės kaltės, o yra teikiančiųjų administravimo paslaugas, konkurencijos pasekmė. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo patirtus nuostolius dėl įkainių sumažinimo, atmestinas. Ieškovo nurodyti teiginiai, kad atsakovė skleidė apie ieškovą neigiamą informaciją ir tai pakenkė jo reputacijai, ieškovas neįrodė, todėl atmestinas reikalavimas priteisti iš atsakovės 5000 Lt neturtinę žalą. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų ( CPK 178 str.). Atmetus pagrindinius ieškinio reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti išvestinių- dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovė nepateikė į bylą dokumentų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl netaikytinas CPK 93 str. nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2012-02-23 tarp Didlaukio g. namo Nr.7, Vilniuje butų savininkų, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, panaikinti visus įgalinimus, suteiktus atsakovei M. K., nutraukti.
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.