Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, vidurinio išsilavinimo, užsiimančiam individualia veikla, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kuriam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

T. U., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2022-02-04, apie 18.10 val., Taikos g., Utenos m., ties pastatu Nr. 18, tyčia, sėdinčiam automobilyje Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pro atvirą langą V. K. du kartus dešiniu kumščiu smogė į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. K. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2022-02-21, apie 20.05 val., J. Basanavičiaus g., Utenos m., ties pastatu Nr. 6, tyčia, T. K.ne mažiau kaip tris kartus dešiniu kumščiu trenkė į įvairias kūno vietas, pargriuvusį užgulęs kairia ranka smaugė ir dėl poodinės kraujosruvos kairiame žande, nugaroje, galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimų dešinėje rankoje, nukentėjusiajam T. K.padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo V. K.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-02-04, apie 18.00 val., Taikos gatve, Utenos m., važiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Priekyje jo važiavo automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio greitis buvo apie 20-30 km/h, todėl automobilį lenkė. Atliekant lenkimo manevrą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tada Škoda Octavia automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį, todėl, jam nepavykus atlikti lenkimo manevro, grįžo į savo važiavimo juostą, už automobilio Škoda Octavia. Toliau važiuojant Taikos gatve, priekyje jo važiuojantis automobilio Škoda Octavia vairuotojas pradėjo staiga stabdyti, po to vėl važiuoti į priekį, ko pasekoje, ties pastatu Nr. 18, Škoda Octavia vairuotojas užblokavo kelią ir jam teko sustabdyti savąjį vairuojamąjį automobilį. Jam sustojus, iš automobilio Škoda Octavia vairuotojo vietos išlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs pro automobilio atvirą langą du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to, kai prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, Škoda Octavia vairuotojas du kartus dešine koja spyrė į jo automobilio kairės pusės galines dureles ir tokiais savo veiksmais jas įlenkdamas apgadino, padarydamas 150 Eur turtinę žalą. Nors buvo tamsus paros laikas, tačiau gatvės dalis, kurioje įvyko konfliktas, buvo apšviesta, todėl gerai įsidėmėjo vyriškį, bei jį gali atpažinti. Taip pat mobiliuoju telefonu jis filmavo nuo to momento, kai vyriškis pradėjo staigiai stabdyti iki tol, kol jis buvo užblokuotas (tomas 1, b. l. 27, 45-46).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino T. U. kaip asmenį, kuris 2022-02-04, Taikos g., Utenos m., netoli pastato pažymėto Nr. 18, sukėlė jam fizinį skausmą ir apgadino jo vairuojamą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 47-53).

Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-02-04, apie 18.10 val., Utenos m., Taikos g., važiuodamas automobiliu kartu su drauge D. V. prisivijo automobilį Audi, kuris važiavo labai lėtai. Priekyje automobilio Audi važiavo kitas automobilis Škoda Octavia, kuris taip pat važiavo lėtai, užblokavo kelią automobiliu Audi. Sustojęs už šių automobilių matė, kaip iš automobilio Škoda išlipęs vairuotojas priėjo prie automobilio Audi ir pro vairuotojo pusės pravirą langą smūgiavo vairuotojui, po ko koja kelis kartus spyrė į automobilį. Išlipęs iš automobilio ėjo link automobilio Audi ir jam prieinant arčiau, automobilio Škoda vairuotojas paklausė: „ar ir tu nori?“. Šiam vyriškiui atsakius: „ne pas tave einu“, pastarasis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Kalbantis apie įvykį su automobilio Audi vairuotoju, šis paaiškino, jog automobilis Škoda važiavo lėtai, dėl ko bandė jį aplenkti, tačiau automobilio Škoda vairuotojas neleido aplenkti, po ko užblokavo kelią ir sudavė jam smūgius bei spyrė į automobilį. Matė ant nukentėjusiojo veido kraują.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-02-04, apie 18.10 val., kartu su drauge D. V., automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo vyko iki prekybos centro „Maxima“. Važiavo Taikos gatve ir prisivijo priekyje, ta pačia kryptimi, vykstantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo labai mažu greičiu. Taip pat pastebėjo, kad priekyje Audi A4 automobilio važiuoja taip pat labai mažu greičiu kitas automobilis. Šiek tiek pavažiavus, ties pastatu Nr. 18, pastebėjo, kaip abu, priekyje važiuojantys, automobiliai sustojo, sustojo ir jis. Matė, kad priekyje automobilio Audi A4 važiavęs automobilis Škoda Octavia, užblokavo kelią. Iš Škoda Octavia automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris priėjo prie Audi A4 vairuotojo ir pro atvirą langą ranka pradėjo tampyti vairuotoją ir ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkė link vairuotojo. Ar vyriškis trenkdamas pataikė Audi A4 vairuotojui, nepastebėjo, kadangi jis pats tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Po smūgio, Škoda Octavia automobilio vairuotojas su koja spyrė į automobilio Audi A4 kairės pusės galines dureles, todėl jis išlipo iš savojo automobilio ir ėjo link konflikto vietos. T. Š. Octavia vairuotojas pasiteiravo: „ar tu dar nori?“, o šis jam atsakė: „ne pas tave einu“. T. Š. Octavia vairuotojas sėdo į savąjį automobilį ir nuvažiavo. Apie įvykį nukentėjęs vyras pranešė skubios pagalbos numeriu 112 (tomas 1, b. l. 60-63).

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-02-04, apie 18.10 val., Utenos m., kartu su draugu M. J. važiavo Taikos gatve paskui automobilį Audi, kuris važiavo lėtai. Priekyje automobilio Audi važiavo kitas automobilis, kuris sustojo, dėl ko sustojo tiek automobilis Audi, tiek jos draugas. Matė, kaip prie automobilio Audi vairuotojo priėjo kito automobilio vairuotojas ir per atvirą vairuotojo pusės langą smūgiavo į vidų, o po to koja kelis kartus spyrė į patį automobilį. Išlipęs draugas nuėjo link automobilio Audi vairuotojo, vėliau iš automobilio išlipo ir pati. Matė, jog nukentėjusio veidas buvo kruvinas.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-02-04, apie 18.10 val., su draugu M. J., automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)., važiavo į prekybos centrą „Maxima“, adresu Utena, Aušros g. 78. Važiuodami Taikos gatve, prisivijo priekyje jų, ta pačia kryptimi, važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo lėtai, o priekyje jo lėtai važiavo ir kitas automobilis. Šiek tiek pavažiavus, ties pastatu Nr. 18, abu, priekyje jų važiavę automobiliai sustojo, automobilį sustabdė ir jos draugas M. J.. Automobilio Audi A4 priekyje važiavęs automobilis užblokavo kelią automobiliui Audi A4, koks tai automobilis buvo, ji nematė, tačiau draugas M. J. jai paminėjo, kad tai buvo Škoda Octavia, automobilio valstybinių numerių ji nematė, kadangi ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje ir priekyje jų automobilio stovintis automobilis užstojo valstybinius numerius. Po to ji matė momentą kaip vyriškis priėjo prie automobilio Audi A4 ir pro atvirą automobilio Audi A4 langą vyriškis savo rankas sukišo į automobilio Audi saloną. Matė, kad priėjęs vyriškis tampo automobilio Audi A4 vairuotoją, ir buvo užsimojęs ranka link automobilio Audi A4 vairuotojo, bet tvirtinti, kad smogė automobilio Audi vairuotojui negali, nes nematė. Po to Škoda Octavia automobilio vairuotojas du kartus koja spyrė į automobilio Audi A4 kairės pusės galines dureles. Tada iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo jos draugas M. J. ir nuėjo į konflikto vietą, o tuo metu Škoda Octavia vairuotojas jau šalinosi iš įvykio vietos, ėjo link automobilio Škoda Octavia, po to sėdo į jį ir išvažiavo Taikos gatve. Po įvykio, ji su savo draugu M. J. ir Audi A4 vairuotoju automobiliais nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia daugiabučio, adresu Taikos g. 1, Utenos m., kur jai nepažįstamas vyras, nukentėjusysis, apie įvykį pranešė telefonu Nr. 112. Pastebėjo, kad automobilio Audi A4 vairuotojui ant veido, šalia lūpos, buvo kraujas (tomas 1, b. l. 65-66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo V. K. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip priekyje važiuojantis automobilis Škoda, sidabrinės spalvos, sustoja (tomas 1, b.l. b. l. 41-43).

Iš 2022-02-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Taikos g., Utenos m., ties pastatu Nr. 18 ir automobilio stovėjimo aikštelė Taikos g., Utenos m., ties pastatu Nr. 1, bei automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu fiksuotas kairės pusės galinių durelių apgadinimas (įlenkimas) (tomas 1, b. l. 26-28, 36-39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti BODY kamera Nr. B0F1EC60924E daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip nukentėjusysis ir liudytojai aiškino įvykio aplinkybes apie automobilio Škoda vairuotojo neteisėtus veiksmus (tomas 1, b. l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog T. U. 2022-02-04, apie 18.10 val., Taikos g., Utenos m., ties pastatu Nr. 18, tyčia, automobilyje Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam V. K.pro atvirą langą du kartus dešiniu kumščiu smogė į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. K.sukėlė fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai atitinka BK 140 str. 1 d. sudėtį.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo T. K.

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-02-21, apie 21.00 val., ties degaline „Baltic Petroleum“, esančia J.Basanavičiaus g. 1B, Utenos m., pastebėjo priešais, ta pačia kryptimi, apie 30km/h greičiu važiuojantį automobilį Subaru Impreza, sidabrinės spalvos, laikinos registracijos valstybinio numerio ženklais. Jam atliekant lenkimo manevrą, t. y. įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, automobilio Subaru vairuotojas padidino greitį ir pradėjo jį spausti prie kairio kelkraščio, tuomet jis paspaudė garsinį signalą ir grįžo į savo eismo juostą, už automobilio Subaru, automobilis Subaru važiavo priekyje jo, abudu važiavo ta pačia kryptimi. Privažiavus prekybos centrą „Moki veži“, esantį J.Basanavičiaus g. 6, Utenos m., automobilio Subaru vairuotojas staigiai stabdė, taip priversdamas ir jį sustabdyti savąjį automobilį. Jam sustojus, automobilio Subaru vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo link jo, todėl jis taip pat išlipo iš savojo automobilio. Subaru vairuotojas eidamas link jo šaukė: „ko čia lenki?“ ir priėjęs jį stūmė, o jis gindamasis suėmė Subaru vairuotojui už rankos, ko pasekoje Subaru vairuotojas jam ne mažiau, kaip tris kartus smūgiavo, taikydamas į veidą, tačiau jam pataikė į kitas kūno vietas, t.y. krūtinę, rankas. Siekdamas išvengti Subaru vairuotojo smūgių pargriuvo, o jį užpuolęs Subaru vairuotojas užgriuvo ant jo ir kaire ranka, apglėbęs jam kaklą, smaugė ir bandė smūgiuoti į veidą, tokiais veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą. Grumtynių metu jam nuo kaklo nutrūko gintarinis vėrinys ir suplyšo džemperis. Besigrumiant sustojo, nuo Utenos pusės važiavęs automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis, kurio nepažįsta, kalbėjo rusiškai, patraukė jį smaugiantį Subaru vairuotoją. Subaru vairuotojas jį dar spėjo ir apspjauti. Po to Subaru vairuotojas sėdo į savąjį automobilį ir nuvažiavo J. Basanavičiaus gatve link degalinės „Circle K“, pasuko į kairę pusę, į Palangos gatvę. Nenorėdamas paleisti užpuoliko, jis sėdo į savąjį automobilį ir važiavo Subaru automobiliui iš paskos bei paskambino telefonu Nr. 112, ko pasekoje buvo sujungtas su Utenos policijos komisariato budėtoju, kurį informavo apie sprunkančio užpuoliko važiavimo kryptį. Matė, kad minėtą Subaru automobilį policija stabdė Molėtų g., tačiau jis nestojo ir nuvažiavo link Pakalnių k. pusės, o policijos ekipažas, įsijungęs šviesos ir garso signalus, jį persekiojo (tomas 1, b. l. 87).

Iš specialisto išvados Nr. G 616/2022 (01) matyti, jog T. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nugaroje, galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (tomas 1, b. l. 113-114).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kitą dieną po įvykio iš nukentėjusiojo T. K. priėmė pareiškimą dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. T. K. jam paaiškino, jog važiavo automobiliu iš Kauno pusės link Utenos ir norėjo aplenkti lėtai važiavusį automobilį Subaru, tačiau automobilio vairuotojas neleido aplenkti, privertė jį sustabdyti savo automobilį. Iš automobilio Subaru išlipęs vairuotojas, priėjęs prie jo, iš karto ėmė smūgiuoti, pargriovė ant žemės, po ko sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-02-22 į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi T. K. dėl 2022-02-21, apie 21.00 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, būtent Utenos mieste, J. Basanavičiaus g., kilusio konflikto su automobilio Subaru Impreza vairuotoju, kurio metu automobilio Subaru Impreza vairuotojas jį užpuolė, sumušė, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Iš T. K. buvo priimtas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Tuo pačiu buvo išsiaiškinta, kad asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra T. U. (tomas 1, b. l. 117-120).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame pranešėjas informuoja, kad automobilis Subaru, tranzitiniais numeriais 0621BY, jam užkirto kelią, iššoko, pasiguldė ant asfalto. Pranešėjas pareigūnus informuoja automobilio Subaru važiavimo kryptį (tomas 1, b. l. 123-127).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame pranešėja Burneikaitė informuoja apie pastebėtą įvykį tokiais žodžiais: „čia Utenoj, prie „MOKI-VEŽI“ žmonės susimušė, ant kelio guli. Dabar mušasi. Dviese, dabar vat, neadekvatūs kažkokie“ (tomas 1, b.l. 128-133).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog T. U. 2022-02-21, apie 20.05 val., J. Basanavičiaus g., Utenos m., ties pastatu Nr. 6, tyčia, T. K.ne mažiau kaip tris kartus dešiniu kumščiu trenkė į įvairias kūno vietas, pargriuvusį užgulęs kairia ranka smaugė ir dėl poodinės kraujosruvos kairiame žande, nugaroje, galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimų dešinėje rankoje, nukentėjusiajam T. K.padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie jo veiksmai atitinka BK 140 str. 1 d. sudėtį.

Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2022-02-04 ir 2022-02-21), T. U. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu T. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jo dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas, nes dėl esamo psichikos sutrikimo jis negalėtų būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. T. U. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (tomas 2, b. l. 76-81).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas S. R. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad T. U. yra diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, paskutinį kartą jis gydytas Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje nuo (duomenys neskelbtini), išrašytas iš ligoninės pagerėjusios būklės. Šiuo metu jam reikalingas medikamentinis gydymas, dėl ko mano, jog reikalingas ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad T. U. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu T. U. buvo nepakaltinamas ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Dėl kardomosios priemonės

T. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos (tomas 1, b.l. 40, 80, 127, 133), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403-404 straipsniais, teismas

nutaria:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.