Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Dariui Kasinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojos, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Teresos Aksionovos (toliau – ir pareigūnas) 2014 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. ATPN 2695 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 29 d. V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0691-0083 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas įmonės vadovu: 1) neužtikrino, kad nutraukus darbo sutartį su darbuotoju R. M., su juo būtų galutinai atsiskaityta jo atleidimo dieną, tai yra darbuotojo prašymas dėl atleidimo iš darbo buvo parašytas 2013 m. lapkričio 5 d., o atleistas iš bendrovės darbuotojas R. M. tik 2014 m. sausio 2 d., su juo nebuvo atsiskaityta, patikrinimo metu darbdavys nepateikė galutinio atsiskaitymo dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalį; 2) neužtikrino, kad nutraukiant darbo sutartį būtų nustatyta tvarka užpildyta darbo sutartis, kadangi nenurodė darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir datos, tuo pažeisdamas DK 141 straipsnio 2 dalį; 3) neužtikrino, kad įdarbinant darbuotojus, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai būtų pranešama prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidžiant DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą; 4) darbuotojų darbo sutartyse nenurodė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų (kuriomis dienomis mokamas darbuotojams darbo užmokestis ir kiek kartų per mėnesį), tuo pažeidžiant DK 95 straipsnio 3 dalį; 5) pažeidė DK 99 straipsnio 2 dalį, kadangi įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalo 12 grafoje nėra darbuotojų (V. J., A. S., A. K., M. Ž., A. P., A. B., R. Č., G. P., V. K.) parašų, kad jiems išduotas antras sutarties egzempliorius (b.l. 17-18).

2014 m. vasario 4 d. pareigūnės nutarimu Nr. ATPN 2695 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0691-0083 nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 2750 litų dydžio bauda (b.l. 8-9).

Į skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimą kviečiamas neatvyko skundą pateikęs V. Ž.. Teismo šaukimas V. Ž. įteiktas tinkamai (b.l. 77), pateisinamų priežasčių dėl neatvykimo į teismo posėdį jis nenurodė, taip pat neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi teismui pateikta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima išnagrinėti pareiškėjo skundą ir priimti procesinį sprendimą byloje, sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalies reikalavimais, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamas nedalyvaujant jį padavusiam pareiškėjui.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas, prašė pareiškėjo skundą netenkinti ir palikti galioti pareigūno priimtą nutarimą. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta eilė darbo įstatymų pažeidimų, už kuriuos V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta pagrįsto dydžio bauda. Papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemiškai pažeidinėja DK nuostatas, yra nustatyti šiurkštūs darbo įstatymų pažeidimai, kurie pažeidžia darbuotojų teises.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu V. Ž. paskirta administracinė nuobauda už darbo įstatymų pažeidimus pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmens nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Nors pareiškėjas iš dalies ginčija jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, mano, jog V. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas ginčija DK 141 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. M. buvo atleistas tą pačią dieną, kai pateikė įmonei prašymą atleisti jį iš darbo, tai yra 2014 m. sausio 2 d., tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui kartu su skundu nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra R. M. prašymas, kuriame nurodyta prašymo surašymo data – 2013 m. lapkričio 5 d. (b.l. 25). Kada šis prašymas buvo gautas įmonėje, jokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tuo, jog R. M. prašymą pateikė būtent prašymo surašymo dieną, o atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik 2014 m. sausio 2 d. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nežinojo, ką veikė jo įmonės darbuotojas R. M. nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. sausio 2 d. Teismo vertinimu, ši aplinkybė parodo ne R. M. norą pakenkti V. Ž., kaip nurodo savo skunde pareiškėjas, o priešingai, paties V. Ž., kaip įmonės vadovo, abejingumą savo darbuotojų atžvilgiu, nesidomėjimą darbuotojais bei darbo įstatymų reikalavimų nesilaikymą. DK 141 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Kadangi R. M. buvo atleistas ne prašymo surašymo dieną, o vėliau, konstatuotina, jog su juo nebuvo laiku atsiskaityta, todėl buvo pažeisti DK 141 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Pareiškėjas teigia, kad su atleistu iš darbo R. M. buvo pilnai atsiskaityta, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikia. V. Ž. nurodo, kad institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, neprašė jį pateikti dokumentų, patvirtinančių atsiskaitymo su R. M. faktą, tačiau teismas šį pareiškėjo argumentą vertina kaip jo gynybinę poziciją, kadangi pareiškėjas, ir nagrinėjant jo paties teismui pateiktą skundą, ignoruoja teismo posėdžius, neatvyksta, jokių papildomų paaiškinimų ar duomenų, patvirtinančių jo skunde nurodytas aplinkybes, nepateikia.

DK 141 straipsnio 2 dalis numato, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Pareiškėjas nurodo, kad nėra aišku, apie kokią darbo sutartį kalbama skundžiamame nutarime, nustatant, kad nebuvo tinkamai užpildyta darbo sutartis, atleidus darbuotoją. Teismas mano, jog nepaisant to, kad skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodytas darbuotojas, kurio darbo sutartis nebuvo užpildyta atleidus jį iš darbo, tačiau vertinant nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis sistemiškai, akivaizdu, jog nebuvo nustatyta tvarka užpildyta R. M. darbo sutartis jį atleidus iš darbo, kadangi iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios R. M. darbo sutarties (b.l. 23-24) matyti, jog šioje darbo sutartyje nėra nurodyta darbo sutarties nutraukimo data ir pagrindas. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad V. Ž. pažeidė DK 141 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

V. Ž. taip pat nurodo, kad visi jo įmonės darbuotojai gavo antrąjį darbo sutarties egzempliorių, tačiau iš byloje esančio įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, kad 12 grafoje ne prie kiekvieno iš darbuotojų yra parašas, kuris patvirtintų, kad antrasis darbo sutarties egzempliorius jam yra įteiktas (b.l. 56-59), todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuotas ir DK 99 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimas.

Pareiškėjas be kita ko teigia, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyti darbuotojai, apie kurių priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, taip pat neaišku, kurių įmonės darbuotojų darbo sutartyse nebuvo nurodyta apmokėjimo tvarka ir terminai. Tačiau teismas, įvertinęs pateiktus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, bei institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovo paaiškinimus, daro išvadą, jog nepaisant to, kad skundžiamame nutarime nenurodytos konkrečių darbuotojų pavardės, tačiau užtenka nustatyti bent vieną pažeidimo faktą, kad būtų galima konstatuoti darbo įstatymų, o konkrečiau DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 95 straipsnio 3 dalies, pažeidimą. Iš teismui pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad kai kurių įmonės darbuotojų darbo pradžios data sutampa su jų darbo sutarties sudarymo data (b.l. 56-59), vadinasi darbdavys neinformavo valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl pareigūno 2014 m. vasario 4 d. priimtą nutarimą naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo sutartys neatitinka DK numatytų reikalavimų, nėra duomenų, jog darbuotojams būtų įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, be to, įmonė ne laiku sprendė darbuotojo R. M. atleidimo klausimą, nutraukiant su juo darbo sutartį nebuvo tinkamai užpildyta darbo sutartis. Taip pat nustatyta, jog įmonė nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie įdarbinamus darbuotojus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Tačiau teismas mano, kad V. Ž. už šio pažeidimo padarymą buvo nepagrįstai paskirta didesnė bauda nei ATPK 41 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, kadangi pagal ATPK nuostatas administracinių nuobaudų dydis nustatomas pagal sankcijos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Ž. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda, nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad tikslinga pakeisti pareigūno 2014 m. vasario 4 d. nutarimą ir V. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41straipsnio 1 dalyje, paskirti sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojos, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Teresos Aksionovos 2014 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. ATPN 2695 ir V. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalyje, paskirti 2250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.