Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-06, 20 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), G. K. žinomai melagingai iškvietė policijos specialiąją tarnybą.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

G. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prieš tai buvusių posėdžių metu G. K. nurodė, kad ji policijos nekvietė. Ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau norėjo išsikviesti televizijos programos TV pagalbą.

Liudytoja I. K. parodė, kad pagal budėtojo gautą pranešimą 2014-02-06 kartu su kolega I. L. vyko į (duomenys neskelbtini) Budėtojas pranešimą gavo iš Bendro pagalbos centro. Pranešime buvo nurodyta, jog G. K. vaikai neįleidžia jos į namus. Namuose rado G. K., ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Vienas iš sūnų buvo namuose, jis sakė, jog prižiūri ūkį. G. K. paaiškino, jog jai reikia ne policijos pareigūnų, o TV pagalbos. Liudytoja nurodė, kad dažnai tenka važiuoti į G. K. namus pagal gautus iškvietimus.

Liudytojas I. L. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja I. K..

Nors G. K. nurodo, kad jis nenorėjo kviesti policijos, o jai buvo reikalinga televizijos programos TV pagalba darbuotojai, tai nepaneigia paties melagingo pranešimo fakto. Yra visuotinai žinomas faktas, kad bendruoju pagalbos telefonu kreipiamasis tik esant būtinumui. G. K. neneigia skambinusi bendruoju pagalbos numeriu, tačiau, jei jai reikėjo televizijos laidos darbuotojų pagalbos neaišku, kodėl ji, žinodama apie tokią laidą, ją žiūrėdama, neskambino laidoje nurodytais telefonais. Tokiu būdu G. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta pačios rašytiniu paaiškinimu, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti-pažeidimas padarytas asmens, per vienerius metus bausto už tos pačios rūšies pažeidimą. (ATPK 32 str. 1d.5p.)

Skiriant administracinę nuobaudą G. K. atsižvelgtina į jos padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jos asmenybę, G. K. pažeidimą padarė būdama neblaivi (nustatytas 1,07 promilių neblaivumo laipsnis), anksčiau ne vieną kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms G. K. skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytų baudų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. skirti penkių šimtų litų (500 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.