Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas – profesinis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ kelių brigadininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis L. B., 2014 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., savo namuose, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną L. B., ją stumdė, bei darydamas šaldytuvo dureles, tyčia jomis trenkė žmonai į petį. Tokiu būdu L. B. smurtaudamas nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., jis grįžo į namus, buvo girtas. Namuose buvo žmona L. B., kuri jam pradėjo aiškinti, kodėl grįžo girtas, išvadino jį alkoholiku, impotentu. Jis labai supyko ir iš to pykčio žmonai stovint šalia šaldytuvo jis staigiai ir stipriai atidarė šaldytuvo dureles kuriomis užkliudė žmoną. Kur žmonai kliuvo jis nepastebėjo. Žmona kažką jam piktai pasakė. Jis paėmė iš šaldytuvo stiklainį, kurį metė į kambario duris. Jis buvo labai supykęs ir negalvojo apie pasekmes, negalvojo ar uždauš šaldytuvo durelėmis žmonai. Buvo tiek susinervinęs, kad visų smulkmenų nepamena. Neprisimena, kad būtų stumdęs žmoną, bet neneigia, kad galėjo pastumti. Su žmona dažniausiai konfliktuoja, kai jis pareina išgėręs (b.l. 21-22).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2014 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., ji buvo savo namuose, kai į namus grįžo girtas vyras L. B.. Ji vyrui papriekaištavo, kad ir vėl šis grįžo girtas, dėl to kilo konfliktas. Vyras pradėjo ant jos šaukti, stumdė baldus, kumščiais daužė baldus, išmėtė iš šaldytuvo stiklainius, kurie sudužo. Priėjęs prie jos, vyras ją pastūmė, bet ji neapvirto. Jai stovint šalia šaldytuvo, L. B., darydamas šaldytuvo dureles, stipriai jomis trenkė jai į petį. Jai skaudėjo. Daugiau vyras jos nemušė. Ji patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Į klausimą kodėl, kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasakė, kad jai sudavė smūgius į galvą, ji mano, kad pasakojo apie ankstesnį patirtą smurtą, viską supasakojo į vieną. Gal ją ne taip suprato policijos pareigūnai, buvo susijaudinusi. Į galvą vyras jai buvo trenkęs gal prieš du mėnesius, bet į policiją nesikreipė, tada jokių pretenzijų neturėjo. Vyras paskutiniu metu dažnai geria alkoholį, jiedu nebesutaria (b.l. 10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėja D. K. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ nurodė, kad 2014 m. liepos 17 d. buvo gautas pranešimas, jog neblaivus pranešėjos vyras L. B. grįžęs į namus pradėjo triukšmauti, daužo daiktus. Nuvykus nurodytu adresu namuose buvusi mažametė U. B., gim. (duomenys neskelbtini), atrodė išsigandusi, kambariuose ant grindų mėtėsi sudaužyto stiklinio indo šukės (b.l. 5).

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2014 m. liepos 17 d., 19.51 val., L. B. nustatytas 0,81 promilių girtumas (b.l. 17).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B., 2014 m. liepos 17 d., apie 19.30 val., savo namuose, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną L. B. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, duomenų apie taikytas administracines nuobaudas byloje nėra, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. liepos 18 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, L. B. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. liepos 18 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti L. B. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.