Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-952-777/2016

Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-01769-2016-3)

2016 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. atstovo advokato Arūno Skuolevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. atstovo advokato Arūno Skuolevičiaus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. Anužio prekybos įmonė „Gindana“, BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, A. Pesecko IĮ „Keterotas“, AB „Swedbank“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų inspekcijos, UAB „Ratola“, antstolė Reda Vizgaudienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-02-08 antstolei pateikė skundą, juo prašė panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2016-01-14 patvarkymą Nr. S-16000794 vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/24473.Pareiškėjas skunde nurodė, kad sutinka su suformuota teismo praktika sprendžiant klausimus dėl LR CPK 723 str. taikymo, vykdant išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, kuria antstolė priimdama patvarkymą vadovavosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Nurodė ir tai, kad išieškojimas turėjo būti atnaujintas, kreditorius turėjo pateikti antstoliui reikalavimą dėl išieškojimo atnaujinimo. Duomenų, kad šios sąlygos yra įvykdytos nėra.Antstolė 2016-02-12 priėmė patvarkymą kuriuo netenkino pareiškėjo 2016-02-08 skundo. Pareiškėjo skundą kartu su vykdomąją bylą persiuntė teismui LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka.Antstolė patvarkyme nurodė, kad po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų varžytinių ir išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą, gautas išieškotojo prašymas tęsti priverstinį turto pardavimą. Tęsiant vykdymo veiksmus, 2015-12-21 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriuo nustatyta įkeisto turto kaina, nurodyta, kad praėjus 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo bus skelbiamas įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių. Skolininkas prieštaravimų dėl turto kainos nepareiškė, praėjus 20 dienų terminui paskelbtas įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių. 2016-01-13 gautas skolininko (pareiškėjo) atstovo prašymas grąžinti neparduotą iš varžytinių turtą ir panaikinti areštą LR CPK 722 str. 2 d., 723 str., pagrindu.2016-01-14 patvarkymu atsisakyta prašymą tenkinti.Antstolė patvarkyme nurodė, kad po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų varžytinių išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą vykdomoji byla nebuvo sustabdyta. Todėl neturėjo būti priimtas ir patvarkymas dėl jos atnaujinimo. 2015-12-01 gavus išieškotojo prašymą, vykdymo veiksmai buvo tęsiami. 2015-12-21 priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo buvo užtikrintas svarbiausias skolininko interesas – teisingai įkainuoti įkeistą turtą, bei išspręstas vykdymo veiksmų tęsimo klausimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjo (skolininko) turto, kuris yra įkeistas hipotekos išieškotojui – AB „Swedbank“. Pareiškėjo turto (buto) nepardavus iš antrųjų varžytinių, išieškotojui AB „Swedbank“ nesutikus perimti hipoteka įkeisto turto – buto, bei pareiškus prašymą tęsti įsiskolinimo išieškojimą, antstolė 2015-12-21 patvarkymu iš naujo įvertino parduodamą turtą ir pradėjo vykdyti varžytines.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės 2016-01-14 patvarkyme nurodyti motyvai yra pagrįsti. Konstatavo ir tai, kad pareiškėjo skundžiami ir šioje byloje nagrinėjami antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį.Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nėra žinoma apie kreditoriaus prašymą tęsti įsiskolinimo išieškojimą, apie antstolės priimtą patvarkymą dėl iš naujo vykdomų varžytinių. Antstolis neinformavo pareiškėjo (skolininko) apie įsiskolinimo išieškojimo procedūrą ir jo eigą. Negavęs iš antstolės dokumentų, skolininkas neturėjo galimybės į juos reaguoti įstatymo nustatytais būdais. Tokiu būdu buvo apribotos skolininko teisės. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, pažeidė procesinės teisės normas.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė netenkinti pareiškėjo skundo. AB „Swedbank“ atsiliepime nurodė, kad antstolės priimtas patvarkymas dėl parduodamo pareiškėjo (skolininko) turto naujo įkainojimo buvo pateiktas tiek pareiškėjui (skolininkui), tiek jo atstovui, nurodant skolininko teises ir pareigas. Prieštaravimų dėl priimto patvarkymo skolininkas neteikė. Todėl yra pagrindas teigti, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai neatitinka vykdomojoje byloje esančių faktinių aplinkybių.AB „Swedbank“ atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundas paremtas formalaus pobūdžio motyvais, kurie nepaneigia nei banko, nei antstolio veiksmų teisėtumo ir neatskleidžia skolininko (pareiškėjo) teisių ar jo ir kreditoriaus interesų pusiausvyros pažeidimo.Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.Antstolė atsiliepime nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/24473 buvo tęsiami vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika. Antstolė atsiliepime nurodė, kad vykdymo veiksmai buvo tęsiami išieškotojo prašymu. 2015-12-21 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriame nurodyta, kad gautas išieškotojo prašymas tęsti vykdymo veiksmus, nustatyta įkeisto turto kaina, nurodyta, kad praėjus 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo bus skelbiamas įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių. Šis patvarkymas, kaip ir visi kiti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjo atstovui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Antstolė atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir teisę gauti visą jį dominančią informaciją. Pareiškėjo prašymai dėl informacijos suteikimo buvo tenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 644 str. 4 p. yra numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Remiantis šia nuostata, skolininkas turėtų bendradarbiauti su antstoliu ir siekti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas tinkamai ir greitai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundžiami ir šioje byloje nagrinėjami antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą.Apeliantas skunde nurodė, kad jam nėra žinoma apie kreditoriaus prašymą tęsti įsiskolinimo išieškojimą, apie antstolės priimtą patvarkymą dėl iš naujo vykdomų varžytinių. Antstolis neinformavo pareiškėjo (skolininko) apie įsiskolinimo išieškojimo procedūrą ir jo eigą. Negavęs iš antstolės dokumentų, skolininkas neturėjo galimybės į juos reaguoti įstatymo nustatytais būdais. Tokiu būdu buvo apribotos skolininko teisės. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, pažeidė procesinės teisės normas. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai neatitinka vykdomojoje byloje esančių faktinių aplinkybių. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog visi antstolės dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/24473 buvo siunčiami pareiškėjo advokatui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolis neinformavo pareiškėjo (skolininko) apie įsiskolinimo išieškojimo procedūrą ir jo eigą. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį palikti nepakeistą.