Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei D. O. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieškinį atsakovei D. O., dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus išsiuntus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2014 m. spalio 17 d. ieškovė, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovė pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį. Ieškovė paskolino atsakovei 289,62 Eur. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 17 d. Vadovaujantis paskolos sutarties 2.10 punktu, 2015 m. vasario 12 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. atsakovė pateikė du prašymus papildomai 200 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grąžinimo terminą 30 mėnesių. Iš viso ieškovė paskolino atsakovei 489,62 Eur. Galutinė kredito grąžinimo data – 2018 m. balandžio 17 d. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė tęsė kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, todėl galutinė kredito grąžinimo data nusikėlė iki 2019 m. gegužės 24 d. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2018 m. gruodžio 24 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovė liko skolinga ieškovei 211,86 Eur negrąžintos paskolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Kadangi atsakovė numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 211,86 Eur skola ir 45,13 Eur palūkanos (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88, 93 straipsniai). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dviejų šimtų vienuolikos eurų aštuoniasdešimt šešių centų (211,86 Eur) skolą, keturiasdešimt penkių eurų trylikos centų (45,13 Eur) palūkanas, penkių (5) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas: Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.