Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., gimęs 1990-04-07, Vilkaviškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-09-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2) 2008-10-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

3) 2012-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2014-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo;

5) 2018-09-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;

6) 2023-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda;

7) 2023-07-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K.

sukėlė fizinį skausmą. Nustatyta, kad jis 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgį ranka į kairę veido pusę P. Ž., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiam P. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., vartojo alkoholį pas V. V.. Konfliktas tarp jo ir P. Ž. kilo netoli P. Ž. namų, adreso tikslaus nežino. Ginčo metu vieną kartą sudavė P. Ž. į veidą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. P. Ž. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., išėjo iš (duomenys neskelbtini) buvo apie 23.00 val., buvo gėręs alaus ir degtinės. Jį pasikvietė R. A. pas V. V. į namus. Ten buvo V. K., R. A., P. P., A. K., V. ir Ž. P.. Visi vartojo alkoholį. L. V. K. jam vieną kartą trenkė į akį. Nuo smūgio akis ištino, prakirstas antakis buvo.

L. P. P. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 21-22 val., tiksliai neprisimena atvyko pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Atvyko kartu su draugu L. S., atvykus pas pažįstamą V. namuose jau buvo ir kiti asmenys: Ž. P., A. V., V. K. ir R. A.. Būnant pas V. vienas iš asmenų R. A. paskambino kitam pažįstamam P. Ž. ir pakvietė jį ateiti. Visi gėrė alkoholinius gėrimus ir baigiantis alkoholiui P. pasakė, kad eis namo. Visi išskyrus V. ir jį išėjo į lauką parūkyti. Jam būnant namuose girdėjo lauke šurmulį, juoką. Vėliau po kokių 20 min. visi asmenys sugrįžo išskyrus P. Grįžę asmenys toliau vartojo alkoholinius gėrimus, netrukus po dar kokių 30-60 min. alkoholis baigėsi ir jis su L. S. išvyko. Išvykdami kitus minėtus asmenis paliko. Vėliau sekančią dieną draugas L. papasakojo, kad V. K. sukonfliktavo su P. Ž., dėl ko nežino, susimušė.

L. V. V. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val., tiksliai neprisimena pas jį atvyko: R. A., V. K., A. V., Ž. P.. Asmenys pas jį atėjo kažkiek apgirtę. Vakaro metu į jo namus atvyko kiti pažįstami L. S. ir P. P.. Vakaro metu kažkuriuo momentu pas jį į namus atėjo ir P. P. atėjo neblaivus. Vėliau sekančią dieną iš kaimynų sužinojo, kad P. susimušė su V. Konflikto aplinkybių jokių nežino, kadangi įvykio dieną buvo neblaivus ir nieko nematė.

L. L. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., 21-22 val., kartu su P. P. atvyko pas pažįstamą V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Atvykus pas pažįstamą V. namuose jau buvo susirinkę kiti asmenys: Ž. P., A. V., V. K., R. A.. Būnant pas V. kažkuriuo momentu atėjo kitas jam pažįstamas neblaivus P. Ž.. Vėliau po kurio laiko P. pasakė, kad eina namo, tuomet visi išėjo parūkyti. Vėliau sekančią dieną sužinojo, kad V. praėjusią dieną sukonfliktavo su P. Pats konflikto tarp P. ir V. nematė.

L. R. A. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 22-23 val., jie su pažįstamais Ž. P., V. K., L. S., P. P., A. V. gėrė alkoholį pas V. V..

L. S. Ž. parodė, kad P. Ž. yra jos sūnus. V. K. sakė, kad atlygins jam visus nuostolius. Iš tokių jo veiksmų suprato, kad jis bus sudavęs smūgį į akį, jeigu nori atlyginti žalą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad P. Ž. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 22-23 val., ėjo keliu (duomenys neskelbtini) kuomet jį R. A. pasikvietė ateiti į V. V. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į minėtų namų kiemą ir tenai buvo daugiau kitų asmenų, kurie buvo neblaivūs. Visi kartu nuėjo į namo virtuvę ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau išėjo į lauką ir jam pasakius, kad eina namo pajuto, kad jam ant kaklo buvo užpurkšta makroflekso, bei pajutęs jog kažkas ateina atsisuko ir tada pajuto vieną smūgį į kairę akį. Nuo smūgio jam buvo prakirstas antakis ir atsirado mėlynė po akimi. Dėl įvykio jam sukeltas fizinis skausmas. Įtaria, kad smūgį jam sudavė V. K..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie važiuojamosios kelio dalies. Namas aptvertas tvora, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta.

P. Ž. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint P. Ž. kūną veido srityje matomi sužalojimai. Ant veido kairės pusės antakio matoma žaizda. Taip pat matomos mėlynos spalvos kraujosruvos po kairiąją akimi ir ant kairiojo akies voko. Tolimesnės apžiūros metu kaklo nugarinėje (galinėje) dalyje matomos žaizdos. Ant plaštakų sužalojimų ar nubrozdinimų nematyti. Apžiūros metu daugiau sužalojimų ant kūno nepastebėta

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, kad V. K. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgį ranka į kairę veido pusę P. Ž., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiam P. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei kad kaltinamasis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. K.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys