Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-10-24 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1996-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;1998-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 7 metams;2003-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/6;2006-08-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 750 Lt dydžio bauda;2007-03-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 64 str. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 750 Lt dydžio bauda;2007-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 750 Lt dydžio bauda; 2009-01-16 bauda pakeista viešaisiais darbais; 2009-09-30 viešieji darbai pakeisti 6 parų trukmės areštu;2008-12-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams;2009-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 2009-11-17 subendrinus su 2009-09-30 nutartimi paskirta arešto bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 dienoms; šiuo metu atlieka bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

Laikotarpiu nuo 2006-09-24 19.15 val. iki 2006-09-25 7.00 val., A. G. Viršuliškių g. 61 namo kieme, Vilniuje, sugadino automobilio „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) abiejų priekinių durelių spynas, bendros 30 Lt vertės, įsibrovė į automobilio saloną, kur sugadino priekinės panelės 100 Lt vertės oro pūtimo reguliavimo skydelį, 50 Lt vertės magnetolos stalčių bei 50 Lt vertės daiktų dėtuvę, taip sugadindamas G. S. priklausantį bendros 230 Lt vertės turtą, bei iš automobilio pagrobė G. S. priklausančią 380 Lt vertės automagnetolą „Panasonic CQ-C3301N“.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2006 metais, tikslaus laiko nebepamena, Viršuliškių gatvės namų kieme pamatė stovintį automobilį „Audi“ ir nutarė jį apvogti. Į automobilį pateko atsuktuvu prasukęs vairuotojo durelių spyną, o salono viduje atsuktuvu taip pat krapštė ir priekinę panelę, todėl sutinka, kad galėjo ją apgadinti. Iš automobilio pavogė ten rastą magnetolą, kurią vėliau turguje pardavė už 50 Lt. Darydamas vagystę, susižalojo pirštą ir automobilyje paliko kraujo dėmių, dėl ko vėliau buvo surastas pagal DNR tyrimo rezultatus. Dėl savo elgesio gailisi. Pripažįsta, kad padarė žalą, tačiau mano, kad nukentėjusysis nurodė per didelę sugadinto ir pagrobto turto vertę.

Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad savo automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2006-09-24 apie 19.15 val. paliko prie Viršuliškių g. 61 namo. Automobilis buvo tvarkingas, tačiau kitos dienos ryte, apie 7 val., jį rado apvogtą. Buvo prasuktos abiejų priekinių durelių spynos, kainuojančios po 15 Lt, sugadintas priekinis oro pūtimo reguliavimo skydelis, kurio vertė 100 Lt, apgadintas magnetolos stalčius ir daiktų dėtuvė, kurių vertė po 50 Lt. Iš automobilio buvo pavogta magnetola „Panasonic CQ-C3301N“, kainuojanti 380 Lt. Automobilis registruotas jo brolio vardu, tačiau automobiliu naudojosi tik jis, todėl žala padaryta būtent jam (b.l. 25, 26).

Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad abiejų priekinių durelių spynos apgadintos, priekinėje panelėje sulaužytas oro vėsinimo reguliatoriaus skydelis, magnetolos stalčius, panelės apatinė palangė. Apžiūros metu paimti sėdynės plaušeliai su galimais kraujo pėdsakais, peleninės dangtelis, du atsuktuvai bei replės su galimais kraujo pėdsakais (b.l. 7-9).

Specialisto išvada Nr. 140-(11522)-IS1-4128 nustatyta, kad ant automobilio apžiūros metu rastų plaušelių, peleninės dangtelio bei replių yra vyro kraujo pėdsakai, tinkami identifikavimui tiriant DNR. Ant dviejų atsuktuvų yra vyro biologinių pėdsakų, tinkamų identifikavimui tiriant DNR. Rasti kraujo ir biologiniai pėdsakai priklauso vienam vyrui (b.l. 16-17).

Specialisto išvada Nr. 140-(5738)-IS1-5738 nustatyta, kad ant automobilio apžiūros metu paimtų objektų rastų vyro kraujo bei biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. G. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė ne didesnė nei 0,000000000001 % (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (automobilį) bei sugadino svetimą nedidelės vertės turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šias veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina specialisto išvados, kuriomis nustatyta, jog ant apžiūros metu automobilyje rastų daiktų buvo V. G. kraujo ir biologinių pėdsakų. Automobilio apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie sugadintą jam priklausantį turtą ir sugadinimų mastą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, idealioji sutaptis.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta žala neatlyginta, jos dydis atitinka realią sugadinto bei pagrobto turto rinkos kainą veikos padarymo metu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, jau yra ne kartą teistas, todėl už nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą - areštas. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala neatlyginta, veika padaryta seniai. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Bausmės už šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas bendrintinos apėmimo būdu BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su 2009-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (2009-11-17 nutartimi subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme), taikant bausmių dalinį sudėjimą.

Byloje nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos V. G. gavo 50 Lt pajamų (pardavęs pagrobtą turtą), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo 50 litų.

Vilniaus m. 5 PK saugykloje saugomi daiktai – peleninės dangtelis, plaušeliai nuo sėdynės, du atsuktuvai, replės, V. G. seilių pavyzdys (b.l. 11), yra naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (2009-11-17 nutartimi subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme) ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2009-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-14.

Kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. nuostatomis, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti 50 litų.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš V. G. priteisti 610 Lt G. S. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus m. 5 PK saugomus peleninės dangtelį, plaušelius nuo sėdynės, du atsuktuvus, reples, V. G. seilių pavyzdį sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. G. priklausančiose banko Swedbank sąskaitose esančioms lėšoms palikti galioti iki bus atlyginta šiuo nuosprendžiu priteista turtinė žala.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.