Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko D. R. gyvenamąją vietą kartu su motina R. P., jos gyvenamojoje vietoje; 2) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš atsakovo V. R. nepilnamečiam vaikui D. R. 330 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymas yra mokamas už praėjusį me?nesi? iki einamojo me?nesio 10 dienos į R. P. nurodytą sąskaitą banke; 3) priteisti nepilnamečiam vaikui D. R. iš atsakovo V. R. 7 298,25 Eur išlaikymo įsiskolinimo; 4) paskirti ieškovę R. P. nepilnamečiam vaikui D. R. priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-434-723/2019. Santuokos nutraukimo byloje buvo keliami dukros D. R. gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jai priteisimo iš atsakovo klausimai, tačiau teismas šiuos reikalavimus atmetė, nes tuo metu dukrai buvo nustatyta laikinoji globa ir ji negyveno su ieškove. Pažymėjo, kad nuo 2023 m. birželio 30 d. dukra D. R. nuolat gyvena su ieškove, ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos faktiškai nėra. Neabejoja, kad nepilnamečio vaiko D. R. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove visiškai atitiktų geriausius jos interesus. Tuo labiau, kad atsakovas dukters gyvenime faktiškai nedalyvauja.

3. Ieškovė prašo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos nepilnametei D. R. iš atsakovo priteisti po 330 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki D. R. pilnametystės. Nurodė, kad reikalaujamas išlaikymo dydis faktiškai neviršija teismų praktikoje pripažinto būtinu išlaikymo dydžio, todėl išsamesni paaiškinimai bei įrodymai teismui apie nepilnamečio vaiko poreikius neteikiami. Akivaizdu, jog išlaikymas reikalingas, kad būtų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, drabužiams, avalynei, būstui, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, sveikatos palaikymo priemonėms, laisvalaikiui ir kt. Be to, ieškovė gyvena savivaldybės nuomojamame bute. Su būstu susiję komunaliniai bei nuomos mokesčiai be abejonės tenka ir vaiko daliai. Ieškovė dirba pagal darbo sutartį ir gauna fiksuoto dydžio mėnesinę algą – 1 185 Eur neatskaičius mokesčių. Be atsakovo pastovaus išlaikymo dukrai, jai vienai ją išlaikyti bei užtikrinti visus jos poreikius ir yra per sunku. Tuo labiau, kad su ieškove gyvena dar viena nepilnametė dukra.

4. Akcentavo, kad atsakovas pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką faktiškai nevykdo jau nuo 2017 m., kai šalys pradėjo gyventi skyrium. Išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui priteistinas nuo 2023 m. liepos 1 d., kai dukra faktiškai buvo grąžinta ieškovės globon, iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. Bendra ir iš atsakovo priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma (faktiškai už 2 metus arba 24 mėnesius) yra 7 298,25 Eur.

5. Ieškovė nurodė, kad ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukra faktiškai nėra. Ji netrukdys atsakovui bendrauti su dukra, supranta, kad atsakovas turi teisę ir net privalo dalyvauti vaiko auklėjime. Tačiau pats atsakovas nėra linkęs lankyti dukrą ir su ja bendrauti. Atsakovas dukra faktiškai visiškai nesidomi su ja nebendrauja. Mano, kad nėra būtina nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarką.

6. 2025 m. gruodžio 22 d. ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašo 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3935-647/2019 priteisto išlaikymo nepilnametei D. R. dydį ir priteisti iš atsakovo V. R. nepilnamečiam vaikui D. R. 350,00 Eur dydžio išlaikymą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymas yra mokamas už praėjusį me?nesi? iki einamojo me?nesio 10 (dešimtos) dienos į R. P. nurodytą sąskaitą banke; 2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3935-647/2019 rezoliucinės dalies nustatą, kad iš atsakovo V. R. nepilnametei D. R. priteistas išlaikymas mokamas pervedant lėšas į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko asmeninę sąskaitą ir paskirti ieškovę R. P. nepilnamečiam vaikui D. R. priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuo 2023 m. liepos 1 d.

7. Ieškovė taip pat nurodė, kad reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko D. R. gyvenamąją vietą kartu su motina R. P. jos gyvenamojoje vietoje (1 punktas) atsisako, nes vaiko gyvenamoji vieta su ieškove jau nustatyta bei reikalavimo priteisti nepilnamečiam vaikui D. R. iš atsakovo V. R. 7 298,25 Eur išlaikymo įsiskolinimo (3 punktas) atsisako, nes išlaikymas vaikui ieškinyje nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu iš atsakovo jau buvo priteistas.

8. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3935-647/2019, nepilnametei D. R., iš atsakovo V. R. priteisė 190 Eur dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. kovo 20 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaiko asmeninę sąskaitą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-645-723/2021 D. R. nuolatinė globa buvo panaikinta ir VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atleistas nuo globėjo pareigų. Be to, minėtu teismo sprendimu D. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina R. P. jos gyvenamojoje vietoje.