Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), 1 klasės išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1996-12-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2000-03-06 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams, 2000-06-07 laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2011-04-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo; kuris 2013-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu patalpintas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-28 apie 10.30 val., būdamas UAB „Grožio namai Sfinksas“ patalpose, esančiose Gedimino pr. 35, Vilniuje, nuo administracinio stalo pagrobė J. Z. priklausantį 1000 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Z. 1000 Lt turtinę žalą.

Tai, kad būtent V. B. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą ir visuomenei pavojingą veiką, patvirtina liudytojo parodymai bei teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas S. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog nepažįstamas vyras užėjo į kirpyklą ir siūlė pirkti kažkokį prabangų paveikslą, bet nieks nesusidomėjo ir jis išėjo. Netrukus J. Z. pasakė, kad dingo jos telefonas nuo stalo ir jis suprato, kad tas vyras turbūt pavogė telefoną. Jis greitai pasižiūrėjo kirpyklos vaizdo kameros įrašą ir pamatė, jog tas vyras nuėjo link Seimo rūmų. Tą vyrą pasivijo ir sulaikė prie Seimo esančios „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojas. Buvo iškviesta policija, telefonas grąžintas J. Z., paaiškėjo, jog telefoną pagrobė V. B..

Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu V. B. duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog užėjo į kirpyklą Gedimino pr., ant stalo pamatė telefoną, jį paėmė ir išėjo. Netoli Seimo užėjo į parduotuvę ir ten buvo sulaikytas, telefoną grąžino (b. l. 25, 26).

Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, jog 2012-06-28 jis dirbo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 64, Vilniuje, kur apie 10.30 val. įbėgo romų tautybės vyras, kurį jis padėjo sulaikyti dviem atsivijusiems jį vaikinams. Vaikinai pasakė, kad sulaikytasis iš grožio salono „Sfinksas“ pagrobė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S“. Tada jis iškvietė policiją. Po kiek laiko atėjo moteris ir sulaikytasis atidavė jai pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy S“ (b. l. 15).

Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-06-28 ji dirbo Gedimino pr. 35, Vilniuje, esančiame UAB „Grožio namai Sfinksas“, kur ant administracinio stalo buvo padėtas jos mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S“. Apie 10.30 val. ji pamatė, kad telefonas pavogtas. Apie vagystę ji pranešė grožio namų direktoriui, kuris pasakė, kad į saloną buvo užėjęs nepažįstamas vyras, kuris apžiūrėjęs saloną, greitai išėjo. Tada jie pažiūrėjo pastato apsaugos vaizdo kamerų įrašus, kur buvo matyti kaip iš jų pastato išėjo vyras ir nuėjo link Seimo rūmų. Jį pasivijo ir sulaikė parduotuvės „Maxima“, esančios Gedimino pr. 64, Vilniuje, apsaugos darbuotojas. Iš sulaikyto vyro ji pasiėmė savo mobilųjį telefoną, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7, 12).

Dokumentų pateikimo protokolu J. Z. pateikė telefono „Samsung Galaxy S“ dokumentų kopijas (b. l. 9-11).

Įtariamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, vertinant juos kartu su dokumentų pateikimo protokolu, leidžia teismui daryti išvadą, kad V. B. pagrobė svetimą 1000 Lt vertės turtą. Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2012-12-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi V. B. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01324-12 (t. 1, b. l. 109, 110).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2012-06-28) įtariamasis V. B. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (F 20.0), psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant opioidus, priklausomybės sindromu (F 11.2). Nusikaltimo padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. B. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Respublikinėje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). Su įtariamuoju V. B. dėl jo psichikos būsenos negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisme (b. l. 112-116).

Apklaustas teisme ekspertas A. G. paaiškino, jog dirba Utenos ekspertiniame skyriuje. A. G. patvirtino ekspertizes akte padarytas išvadas, jog V. B. serga šizofrenija ir psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant opioidus. Anot eksperto, V. B. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, kaip ir šiuo metu to negali daryti bei jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Liga jam yra nustatyta nuo 2009 m., galimybių pasveikti jam praktiškai nėra, galimas tik sveikatos pagerėjimas vartojant vaistus. Šiuo metu jis yra pavojingas visuomenei ir jį reikia rimtai gydyti. Jam gali būti suteiktas neįgalumas. Ambulatorinis stebėjimas jam netinka, nes jis nesilanko gydymo įstaigoje, vartoja narkotines medžiagas, nevartoja vaistų, yra pavojingas ir jam reikalingas rimtas gydymas.

Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad V. B. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog V. B. būtinas priverstinis gydymas. Tą patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir eksperto paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, V. B. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.