Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Naujoji šiluma“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškinio, atsiliepimo į ieškinį, ieškovės atstovės ir atsakovės atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-10-21 Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Naujoji šiluma“ sudarė rangos sutartį Nr. J-370, kuria rangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus ir perduoti šių darbų rezultatą užsakovei sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą atlyginimą ( b.l. 8-13 ). Rangos sutarties Nr. J-370, 2014-11-17 pakeitimu buvo pakeistos rangos sutarties 4 str. nuostatos ( b.l. 14 ). Rangos sutarties Nr. J-370, 2015-08-14 pakeitimu buvo pakeistos rangos sutarties 2 str. nuostatos ( b.l. 15 ). Tarp šalių buvo pasirašyti 4 darbų atlikimo aktai ( b.l. 16-19 ), pastabų dėl atliktų darbų atsakovė nepareiškė. Ieškovė atsakovei pateikė tris PVM sąskaitas - faktūras: 2015-04-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. NHA-2015155 dėl 110844,78 € apmokėjimo ( b.l. 20 ), 2015-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. NHA-2015219 dėl 28736,10 € apmokėjimo ( b.l. 21 ), 2015-08-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. NHA-2015356 dėl 16741,52 € apmokėjimo ( b.l. 22 ).

LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal LR CK 6.63 str. 1 d. 1-3 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Pagal LR CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). LR CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius ). Rangos sutarties Nr. J-370 8 str. 4 d. nustatyta, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka ir laiku, rangovui raštu pareikalavus, įsipareigoja jam mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. 2014-11-17 rangos sutarties pakeitimu prie 2014-10-21 sutarties Nr. J-370 pakeistas 4 str. 3 d. ir išdėstytas taip, kad užsakovas už atliktus darbus apmoka rangovui pagal kas mėnesį gautas PVM sąskaitas-faktūras. Apmokėjimas atliekamas pervedant lėšas į rangovo nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Atsakovė neginčija ieškovės teisės skaičiuoti atsakovei delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius iš atsakovės teisėtas, todėl tenkintinas. Tačiau byloje kilo ginčas dėl priteistinų netesybų dydžio atsakovei pareikalavus taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą dėl delspinigių išieškojimo. Pagal LR CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas ( terminas ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų ( baudos, delspinigių ) išieškojimo. Sutinkamai su LR CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ( LR CK 1.127 str. 2 d. ). Minėto straipsnio 5 d. numato, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną ( asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo ), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Atsakovė ginčija delspinigių paskaičiuotų laikotarpį nuo 2015-05-28 iki 2015-07-20, nes ieškovės ieškinys Švenčionių rajono apylinkės teisme gautas 2016-01-21. Iš šalių paaiškinimų ir procesinių dokumentų matyti, kad ginčo dalykas iš esmės yra dėl neapmokėjus 2015-04-28 PVM sąskaitos- faktūros susidariusios delspinigių sumos, kuri lygi 796,52 €. 2015-04-28 PVM sąskaita faktūra Nr. NHA-2015155 turėjo būti atsakovės apmokėta iki 2015-05-28, sąskaitos neapmokėjus ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. Delspinigiai pradėti skaičiuoti kitą dieną nuo tos dienos kai atsakovė pažeidė sutartimi nustatytą terminą apmokėti 2015-04-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NHA-2015155, taigi ieškovė apie savo pažeistas teises žinojo jau 2015-05-29. Ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl delspinigių pareikšti pagal neįvykdytą prievolę pagal 2015-04-28 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. NHA-2015155 prasidėjo 2015-05-29, t.y. kitą dieną nuo paskutinės apmokėjimo dienos. Ieškinys Švenčionių rajono apylinkės teisme pareikštas 2016-01-21, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų yra nuo 2015-07-21 iki 2016-01-21. Ieškovės paskaičiuoti delspinigiai iki 2015-07-21 - 796,52 €, pritaikius ieškinio senatį, negali būti priteisti, nes ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti ( LR CK 1.131 str. 1 d. ). Patikrinus delspinigių paskaičiavimą nustatyta, kad atsakovė pagal 2015-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. NHA-2015219, turėdama apmokėti 2015-06-28, 11028,85 € suma sumokėjo 2015-10-14, t.y. uždelsta sumokėti 109 dienos, o ne 140 dienos kaip nurodyta ieškovės delspinigių apskaičiavime ( b.l. 32 ). Todėl už šį laikotarpį turėjo būti priskaičiuota 557,97 € ( 11028,85 x 109 x 0,02 proc. ) delspinigių. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 1497,43 € delspinigių.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 1497,43 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2016-01-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 55 € žyminį mokestį, turėjo 315,41 € išlaidų už ieškinio parengimą, 18,40 € kelionės išlaidų, 604,54 € išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir šias sumas prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškovės naudai priteistinas 34 € dydžio žyminis mokestis ( 1497,43 € x 3 proc. – 25 proc. ) ( LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d. ). Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( LR CPK 51 str. 1 d. ). LR CPK 56 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal LR CPK 88 str. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 p. teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė patyrė 315,41 € išlaidų už ieškinio parengimą, 18,40 € kelionės išlaidų dėl ieškovės atstovės atvykimo iš Vilniaus m. į Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdį, 26,28 € išlaidų dėl taikos derybų sąlygų aptarimo ir derinimo telefonu su Švenčionių savivaldybės atstove. Nurodytos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Ieškovė taip pat prašo priteisti 262,85 € už atstovės pasirengimą ir dalyvavimą 2016-02-26 teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 8.19 p. už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą nustatomas 0,1 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje ( be individualių įmonių ). Teismo posėdis truko 45 min., todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 73,51 € už atstovavimą teismo posėdyje.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.131 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos UAB „Naujoji šiluma“ naudai 1497,43 € delspinigių, 33 € žyminio mokesčio, 433,60 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1964,03 € ( vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt keturis € 03 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 1497,43 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-01-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.