Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helseta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. gegužės 28 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis. Pagal šios sutarties 8 punkto sąlygas, atsakovė įsipareigojo ieškovei už naudojimąsi patalpomis mokėti mokesčius už nuomą, komunalines ir eksploatavimo paslaugas. Kaip matyti iš sąskaitų faktūrų ir tarpusavio skolų suderinimo akto, nuo 2017-01-12 už patalpų nuomą, komunalines ir eksploatavimo paslaugas susidariusi 699,93 Eur skola.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.487 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad šalių tarpusavio civilinius teisinius santykius reguliuoja šalių pasirašyta patalpų subnuomos sutartis, kurios sąlygas atsakovė pažeidė, sutartyje numatytu terminu neapmokėjusi nustatyto dydžio nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis bei pagal sutarties nurodymus nemokėdama už komunalines ir eksploatavimo paslaugas, tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 699,93 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.487 str. 1 d.).

Ieškovės prašymu, iš atsakovės, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 10,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helseta“, juridinio asmens kodas 302336426, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“, juridinio asmens kodas 135527255, naudai 699,93 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 93 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 10,00 Eur (dešimties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovas informuojamas apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.