- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-820-260/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- K.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-80-644/2011 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuria civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. K. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti 2009-07-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L. K. ir K. S., negaliojančia.
2010 m. sausio 11 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas civilinę bylą Nr.2-80-644/2011 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovo K. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 61-62) ieškovė L. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnį. Atsakovo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta 2009-07-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Šiuos duomenis nurodė pats atsakovas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Ieškinio padavimo dieną atsakovo gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu Taikos g. 3, Prienai, kas patvirtina, kad jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta tinkamai. Todėl ieškinys atsakovui buvo pareikštas pagal jo gyvenamąją vietą, t.y. nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Nuomos sutartis nėra įregistruota viešame registre, todėl jos sudarymo faktas negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis. Nesant duomenų apie sutarties įregistravimą viešame registre tuo metu, kai ieškinys buvo paduotas Prienų rajono apylinkės teismui, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas K. S. prašo palikti nepakeistą Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį, ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kadangi atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartis, kuria civilinė bylą Nr.2-80-644/2011 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi civilinę bylą Nr.2-80-644/2011 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, paaiškėjus, jog atsakovo K. S. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, pagrįstai nustatė atsakovo gyvenamąją vietą Vilniuje. Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai yra suformuluoti CK 2.17 straipsnyje, tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešųjų registrų duomenis – duomenis iš gyventojų registro. Tokiu atveju preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta nustatoma pagal gyventojų registre nurodytą jo adresą. Tačiau kai asmuo nurodo teismui kitą gyvenamąją vietą, ši prezumpcija gali būti paneigta. Atsakovas nurodė teismui, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute bei pateikė nuomos sutartį. Be to atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog nuo 2002-02-05 dirba įmonėje, kuri veiklą vykdo Vilniaus mieste. Atžvelgiant į atsakovo paaiškinimus, į pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog pagrindine gyvenamąja vieta, su kuria atsakovas yra labiausiai susijęs (nuomojasi butą ir dirba Vilniaus mieste), pripažintina (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, perduodamas civilinę bylą Nr.2-80-644/2011 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, procesinių teisės normų, reglamentuojančių teismingumą, nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.