Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2014-06-12 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., nuteisiant subendrinta bausme – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) 2015-10-29 teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 str. 1 d. - galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, per šį laiką įpareigojant nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir 8 MGL (1040 Lt, (301,28 Eur) dydžio bauda - 2016-07-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-12-20 apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis A. B., smurtavo prieš mažametį D. J. - trenkė per veidą vieną kartą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam D. J. fizinį skausmą.

Be to, 2022-12-13 apie 19 valandą, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kaltinamasis A. B. kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine S. K. dėl telefono, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos (partnerystės), ranka suėmė jai už dešinės rankos riešo norėdamas paimti telefoną, ją suspaudė, tokiu būdu nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2023-02-22 apie 20.15 val., laiptinėje (duomenys neskelbtini), ties buto durimis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. B. grasino savo buvusiai sugyventinei S. K. - trankydamas buto duris šaukė „ užmuš pamatęs mieste“, tokiu būdu sudarė pagrindą nukentėjusiajai S. K. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Be to, 2023-02-23 apie 09.30 val., laiptinėje (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. B. smurtavo prieš buvusią sugyventinę S. K. - ranka sugriebęs jai už kairės rankos riešo trenkė jos ranką į duris, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą.

Be to, 2023-03-17 22.30 val., internetinėje svetainėje „Skelbimai.lt“, kaltinamasis A. B. turėdamas tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą S. K., paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją kitiems asmenims, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad S. K. ieško sekso, nurodant jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei turėdamas tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą S. K., į jos internetinį socialinį tinklą „Instagram“ paviešino nukentėjusiosios S. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją kitiems asmenims, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad nukentėjusioji S. K. ieško vyrų seksui, tokiu būdu nukentėjusiąją S. K. šmeižė ir pakirto pasitikėjimą.

Be to, 2023-03-19 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, kaltinamasis A. B. įvykusio konflikto metu petimi trenkė buvusiai sugyventinę S. K. į krūtinės sritį, dėl ko ši nugriuvo ant betoninių laiptinės laiptų, po to du kartus koja spyrė jai į nugarą, taip nukentėjusiajai S. K. padarė smulkios apvalios formos poodines kraujosruvas – vieną krūtinės dešinės pusės viršutinėje dalyje ir tris kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje, vieną netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešiniame klubo šone klubakaulio sparno viršutinio krašto ir užpakalinės pažastinėje linijos projekcijoje, masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, išsidėsčiusią abipus dubens užpakaliniame paviršiuje ir kryžmens viršutinėj dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2023-03-30 apie 09.40 val., socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. B. posėdžio metu buvusiai sugyventinei S. K. tyčia grasino susidorojimu - sakydamas, kad išėjus iš posėdžio ją sumuš, „sudubasins“, gaus į galvą, ją persekios, dėl ko nukentėjusiajai S. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-12-16 apklaustas A. B. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Galvos traumų turėjęs nėra narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje įrašytas nėra, parodymus duos be advokato. Jis su S. K. gyveno apie 2,5 metų, susilaukė sūnaus. Kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) ir darbo dienomis būdavo (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįždavo į (duomenys neskelbtini), jie bendraudavo telefonu. Jam lapkričio pabaigoje paskambino buto šeimininkė, nes nuomojosi butą, ir pasakė, kad jo sugyventinė išeina iš buto, apie tai jis nieko nežinojo. Jis tada grįžo savaitgalį į butą (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų, o jo sugyventinės S. K. daiktų nebebuvo. Jis susirinko savo daiktus ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis savo sugyventinei S. K. paskambino, bet ji nekėlė ragelio, parašė, kad ji jį palieka susitiks teisme. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. K. išsiaiškinti, ar jie sugyventiniai ar ne, jo mama įdavė maisto S. K., kad nuvežtų, tačiau ji nedarė durų, po kurio laiko duris atidarė jos brolis. Jis įėjo į vidų, jie pradėjo bendrauti, S. K., šaukė ant jo, kambaryje nepamena ar kas daugiau buvo. S. K. telefoną laikė rankoje, jis norėjo paimti telefoną, ir pasikalbėti su S. K. mama, kad ji nuramintų savo dukrą ir jis galėtų su S. K. pakalbėti. Jis, priėjęs, ėmė už telefono, tačiau neneigia, kad galėjo netyčia suimti už riešo, bet jis tiesioginės tyčios neturėjo, S. K. sukelti fizinį skausmą, jis norėjo paimti telefoną ir pakalbėti. Jis pilnai supranta savo kaltę, S. K. atsiprašė dėl to, kad jau sukėlė išgąstį ir fizinį skausmą. Kaip nurodė S. K., ji jam atleidžia, tik nenori, kad jis prie jos artintųsi. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), prie S. K. nesiartins. Daugiau ko papildyti neturi, nebent, kad nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (I t., e. b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-01-06 apklaustas A. B. parodė, kad parodymai, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta tik, kad jis smurtavo prieš savo sugyventinę S. K., prieš D. J. tikrai nesmurtavo. Kodėl D. J. nurodo, kad jis prieš jį smurtavo šito pasakyti negali, jis prieš jį nėra smurtavęs, nėra sudavęs D. J. niekada, jis jį myli laiko, kaip savo vaiką. Yra informuotas, kad 2023-01-06 13.30 val. Plungės teismo Plungės teismo rūmuose bus teismo posėdis, per kurį bus apklausiamas D. J., jis šiame teismo posėdyje dalyvaus (I t., e. b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-01-19 apklaustas A. B. parodė, kad pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl pirmos nusikalstamos veikos, viską yra papasakojęs, bei davęs visus parodymus. Dėl antros nusikalstamos veikos, tai yra, kad jis smurtavo prieš D. J. 2021-12-20 dieną, apie 12 val. gali pasakyti tai, kad buvo suėmęs už skruosto dešinio delnu, D. J. gal suėmė skaudėjo, bet tikrai skausmo sukelti nenorėjo, D. J. tada atrodo sakė, kad yra skaudžiai, ir tada jis patraukė ranką nuo skruosto, ar pykosi nepamena, bet jam atrodo, kad nesipyko. Po to įvykio jie su D. J. ėjo į parduotuvę, jis kažką nupirko, jis jo atsiprašė, jei jam sukėlė fizinį skausmą, ir jis jam jokių pretenzijų neturėjo, jie draugavo, kartu žaidė, ėjo pasivaikščioti iki 2022-12-13 dienos, kai sukėlė fizinį skausmą jo mamai bei savo sugyventinei S. K.. Jis mano, kad D. J. jau buvo jam seniai atleidęs, ir jokios nuoskaudos nejautė, jie dūkdavo kartu dažnai, jam patikdavo su juo dūkti. Jis vis dėlto atsiprašė D. J. dar kartą po teismo, atsiprašė ir S. K., kartu ėjo atsigeri kavos bei D. J. mėgstamų bandelių valgyti. D. J. sakė, kad neturi jam jokių pretenzijų, tik nenori, kad daugiau taip nebūtų (I t., e. b. l. 147-150).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-02-23 apklaustas A. B. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu neprisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad 2023-02-22, tikslaus laiko nepamena, atvyko pas savo buvusią sugyventinę S. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jie yra išsiskyrę apie 2,5 mėnesio. Turi bendrą vaiką, t. y. sūnų M. B. 1,6 metų amžiaus. Su S. K. kartu gyveno apie 3 metus, bet santuokos įregistravę nebuvo, gyveno kaip sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį. Jie išsiskyrė jos iniciatyva, kadangi, kai buvo darbe S. išėjo iš namų ir nieko jam apie tai nepranešė. Kodėl ji išėjo ir kodėl ji nutarė su juo skirtis negali nurodyti, nes nežino. Gražiuoju su S. K. sutarė ir pasirašė sutartį, kad sūnų M. B. gali lankyti nuo penktadienio vakaro iki pirmadienio. Teisiškai šio pasirašytos sutarties nėra pasirašę, tai yra jų tarpusavio susitarimas. 2023-02-22, atvykus pas buvusią sugyventinę į namus, jis vaikams atnešė rūbų ir maisto. Atvykus sutarė gerai, pakalbėjo apie vaikus ir jis išvyko. Tą pačią dieną vakare, atvykęs į svečius pas ją nebuvo ir durų nebeldė. Kodėl sugyventinė teigia, kad tą patį vakarą buvo atvykęs iki jos namų ir kumščiais beldė į duris, pasakyti negali, bet mano, kad ji jam keršija ir siekia, kad jis nesimatytų su M. B.. Jis jai nesakė, kad ją: „mieste užmušiu“, jai negrasino. Kad beldė į duris ir jas šiek tiek sulankstė, to tikrai nebuvo, ji viską išsigalvoja ir jam keršija. Taip pat 2023-02-23 apie 11:00 val., tikslaus laiko nepasakys, ėjo pro (duomenys neskelbtini), nes gyvena (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės įėjimo, jo buvusi sugyventinė S. K. su drauge S. V. prie laiptinės rūko. Pamatęs, kad S. rūko prie laiptinės suprato, kad M. B. ir D. J. namuose yra palikti vieni patys. Tai supratęs paspartino žingsnį ir S. jį pamačiusi įbėgo į laiptinę ir paliko laiptinės duris atidarytas. Tada jis greitai įbėgo į laiptinę ir užlipo į antrą aukštą prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durų. Pribėgęs matė, kad S. tuo metu rakino duris. Jis greitai pribėgęs prie durų atidarė duris ir įėjo į kambarį. Prie butų durų S. K. už kairės rankos riešo rankos neėmė, tik ją pečiu nežymiai pastūmė į šoną, kad galėtų įeiti į butą. Įėjęs į butą greitai į rankas paėmė sūnų M. B. ir, jį aprengęs, išsivedė į savo namus. Grįžus į namus, sūnų nurengė ir jis pradėjo žaisti. Greitai, t. y. po 30 min. į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir vaikų teisių darbuotojai ir jį išsivežė į komisariatą, o M. B. paėmė vaikų teisių specialistės. Tikslina, kad buvusiai sugyventinei už kairės rankos riešo neėmė ir jos rankos į sieną netrenkė, todėl jai sukelti fizinio skausmo negalėjo, ją tik nežymiai pastūmė pečiu ir atidarė buto duris. Ji tuo metu laikė ranka durų rankeną, gal tada ir pasitempė riešą, bet jis jai už riešo suėmęs nebuvo. Prieš ją tikslo smurtauti ar grasinti neturėjo, to nedarė, o iš kur atsirado sužalojimas ant rankos nežino, nes sužalojimų nematė. S. K. meluoja ir tikslina, kad prieš ją nesmurtavo ir jai negrasino (II t., e. b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-03-31 apklaustas A. B. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Parodymus duos be gynėjo. Jis S. K. pažįsta, ji yra buvusi jo sugyventinė. Su ja išsiskyrė panašiai prieš pusę metų, nebegyvena nuo 2022- gruodžio mėnesio. Su įtarime nurodytomis aplinkybėmis jis visiškai nesusijęs ir nežino kodėl tuo yra įtariamas. Jis naudojasi „Facebook-u“. Jo profilis yra „A. B.“, jokių kitų profilių niekad nebuvo turėjęs ar susikūręs. Telefone turi „Facebook“ programėlę, ja naudojasi. „Instagram“ programėlę telefone turi, bet ja visiškai nesinaudoja. „Instagrame“ taip pat jo profilis „A. B.“. Tikrai jokių skelbimų šmeižiančių, ar galinčių kaip nors pažeminti S. K. jis niekur nėra dėjęs ir su šiuo įvykiu jis visiškai nėra susijęs (III t., e. b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-03-31 apklaustas A. B. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus duos be gynėjo. 2023-03-19 18:00 val. tikrai buvo nuėjęs pas S. K. į namus, kad pasiimti savo daiktus. Prisimena, kad būnant jiems laiptinėje, pradėjo S. priekaištauti, kad pas ją ateina kiti vyrai, ir sakė, kad nenori, kad prie jos vaiko būtų svetimas vyras. Jiedu dėl to susikivirčijo, ir jis netyčia ją stumtelėjo petimi, dėl ko ji sukniubo ant laiptų, o jis iš pykčio dar dešinės rankos kumščiu, jai būnant nusisukus nuo jo, trenkė porą kartų į nugarą. Ir po to jis išėjo iš laiptinės. Matė, kad ji, atsistojusi, nuėjo į savo butą. Dėl savo elgesio tikrai gailisi, bet yra piktas ant jos ir tiek. Jis su S. K. kaip sugyventiniai pragyveno beveik tris metus. Su ja išsiskyrė pernai gruodžio mėnesį. Ji tiesiog paliko jį, nieko nepaaiškinusi. Todėl jis niekaip negali susitaikyti su mintimi, kad ji išėjo pas kitą (III t., e. b. l. 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-03-31 apklaustas A. B. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jokioje psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. Vakar, t. y. 2023-03-30 9:00 val. turėjo vykti posėdis (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre dėl jo ir S. K. bendro vaiko - sūnaus M. išlaikymo, bendravimo tvarkos ir pan. Jis vėlavo į posėdį apie 20 minučių ir, atvykęs prie durų, parašė žinutę vedėjai, kad atvyko ir ji jį įsileido, nusivedė į kabinetą, kur jau visi buvo susirinkę. Viduryje posėdžio S. K. nurodė, kad ji jam nebeleis matytis su sūnumi. Jis dėl tokių jos žodžių labai ant jos supyko, ir tikrai jai sakė, kad sumuš, bet ką dar jai sakė supykęs tikrai neatsimena, bet tikrai buvo labai supykęs. Jis tą sakė jai žodžiais, bet tikrai neketino įvykdyti savo grasinimų. Dėl savo elgesio tikrai nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė spontaniškai, nes nenori, kad ji atimtų iš jo galimybę matytis su sūnumi. Apie savo poelgio pasekmes tuo metu negalvojo, nes tiesiog buvo piktas ir elgėsi spontaniškai (III t., e. b. l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-04-21 apklaustas A. B. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Nori detalizuoti savo parodymus ir apibūdinti kiekvieną įvykį atskirai. 2021-12-20 dieną, apie 12 val. gali pasakyti tai, kad jis buvo suėmęs už skruosto dešinio delnu D. J., gal skaudėjo, bet tikrai skausmo sukelti nenorėjo, jis jam tada atrodo sakė, kad yra skaudžiai, ir tada jis patraukė ranką nuo skruosto, ar pykosi nepamena, bet jam atrodo, kad nesipyko. Po to įvykio jis su D. J. ėjo į parduotuvę, jis kažką nupirko, jis jo atsiprašė, jei jam sukėlė fizinį skausmą, ir jis jam jokių pretenzijų neturėjo, jie draugavo, kartu žaidė, ėjo pasivaikščioti iki 2022-12-13 dienos, kai sukėlė fizinį skausmą jo mamai bei savo sugyventinei S. K.. Jis mano, kad D. J. jau buvo jam seniai atleidęs, ir jokios nuoskaudos nejautė, jie dūkdavo kartu dažnai, jam patikdavo su juo dūkti. Taip pat praneša, kad jis su S. K. gyveno apie 2,5 metų, susilaukė sūnaus. Kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) ir darbo dienomis būdavo (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįždavo į (duomenys neskelbtini), jie bendraudavo telefonu. Jam lapkričio pabaigoje paskambino buto šeimininkė, nes nuomojosi butą, ir pasakė, kad jo sugyventinė išeina iš buto, apie tai jis nieko nežinojo. Jis tada grįžo savaitgalį į butą (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų , o jo sugyventinės S. K. daiktų nebebuvo. Jis susirinko savo daiktus ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis savo sugyventinei S. K. paskambino, bet ji nekėlė ragelio, parašė, kad ji jį palieka, susitiks teisme. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. K. išsiaiškinti, ar jie sugyventiniai ar ne, jo mama įdavė maisto S. K., kad nuvežtų, tačiau ji nedarė durų, po kurio laiko duris atidarė jos brolis. Jis įėjo į vidų, jie pradėjo bendrauti, S. K. šaukė ant jo kambaryje, nepamena ar kas daugiau buvo. S. K. telefoną laikė rankoje, jis norėjo paimti telefoną ir pasikalbėti su S. K. mama, kad ji nuramintų savo dukrą ir jis galėtų su S. K. pakalbėti. Jis, priėjęs ėmė už telefono, tačiau neneigia, kad galėjo netyčia suimti už riešo, bet jis tiesioginės tyčios neturėjo S. K. sukelti fizinį skausmą, jis norėjo paimti telefoną ir pakalbėti. Jis pilnai supranta savo kaltę, S. K. atsiprašė, dėl to, kad jai sukėlė išgąstį ir fizinį skausmą. Taip pat nori papildyti ir patikslinti, kad, duodamas pirminius parodymus, dėl 2023-02-22 įvykio, kai grasino savo sugyventinei S. K., šiek tiek pateikė klaidingus parodymus, todėl tikslina, kad pirminėje apklausoje savo kaltės nepripažino, bet dabar tikslina ir kaltę pripažįsta. Tikslina, kad 2023-02-22, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo vakaras, atėjo pas buvusią sugyventinę S. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad vaikams atneštų maisto. Pabeldė į duris, bet jam jų niekas neatidarė. Dar kartą stipriai beldė į duris, todėl nuo beldimo jas šiek tiek apgadino. Būdamas prie durų ir susinervinęs, galėjo pasakyti savo buvusiai sugyventinei, kad, sutikęs mieste, ją užmuš, bet tai pasakė apimtas įtūžio ir pykčio. Iš tiesų manė, kad ji kambaryje yra su kitu vyru, todėl labai ir supyko ir tai pasakė. Ar galėtų grasinimus įvykdyti, mano kad ne, nes tai pasakė spontaniškai ir būdamas supykęs. Ar ji galėjo suprasti kaip grasinimą jai ką nors padaryti, mano kad taip, nes yra prieš tai smurtavęs. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Taip pat nori patikslinti, kad 2023-02-23 apie 11:00 val., tikslaus laiko nepasakys, ėjo pro (duomenys neskelbtini), nes gyvena (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės įėjimo, jo buvusi sugyventinė S. K. su drauge S. V. prie laiptinės rūko. Pamatęs, kad S. rūko prie laiptinės suprato, kad M. B. ir D. J. namuose yra palikti vieni patys. Tai supratęs paspartino žingsnį ir S., pamačiusi jį, įbėgo į laiptinę ir paliko laiptinės duris atidarytas. Tada jis greitai įbėgo į laiptinę ir užlipo į antrą aukštą prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durų. Pribėgęs matė, kad S. tuo metu rakino duris. Jis greitai pribėgęs prie durų, stūmė S. K. į šoną, todėl jie apsistumdė ir, atrakinęs duris, įėjo į kambarį. Prie buto durų S. K. už kairės rankos riešo rankos neėmė, tik ją pečiu pastūmė į šoną, kad galėtų įeiti į butą. Įėjęs į butą greitai į rankas paėmė sūnų M. B. ir jį aprengęs norėjo vestis į namus. Tuo metu prie jo pribėgo S. K. ir norėjo jį sulaikyti, kad neimtų vaiko, todėl, siekdamas išeiti, ranka pastūmė S. K. į šoną ir ji atsitrenkė į spintą. Ar tuo metu ji galėjo susižaloti ranką nežino, nes į tai paprasčiausiai nekreipė dėmesio. Grįžus į namus, sūnų nurengė ir jis pradėjo žaisti. Greitai, t. y. po 30 min. į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir vaikų teisių darbuotojai ir jį išsivežė į komisariatą, o M. B. paėmė vaikų teisių specialistės. Taip pat parodo, kad 2023-03-19 18:00 val. tikrai buvo nuėjęs pas S. K. į namus, kad pasiimti savo daiktus. Prisimena, kad, būnant jiems laiptinėje, pradėjo S. priekaištauti, kad pas ją ateina kiti vyrai, ir sakė, kad nenori, kad prie jų vaiko būtų svetimas vyras. Jie dėl to susikivirčijo, ir jis netyčia ją stumtelėjo petimi, dėl ko ji sukniubo ant laiptų, o jis iš pykčio dar dešinės rankos kumščiu, jai, būnant, nusisukus nuo jo, trenkė porą kartų į nugarą. Ir po to jis išėjo iš laiptinės. Matė, kad ji, atsistojusi, nuėjo į savo butą. Dėl savo elgesio tikrai gailisi, bet yra piktas ant jos ir tiek. Jie su S. K. kaip sugyventiniai pragyveno beveik tris metus. Su ja išsiskyrė pernai gruodžio mėnesį. Ji tiesiog paliko jį, nieko nepaaiškinusi. Todėl jis niekaip negali susitaikyti su mintimi, kad ji išėjo pas kitą. Taip pat nurodo, kad 2023-03-30 9:00 val. turėjo vykti posėdis (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, dėl jo ir S. K. bendro vaiko - sūnaus M. išlaikymo, bendravimo tvarkos ir pan. Jis vėlavo į posėdį apie 20 minučių ir, atvykęs prie durų, parašė žinutę vedėjai, kad atvyko ir ji jį įsileido, nusivedė į kabinetą, kur jau visi buvo susirinkę. Viduryje posėdžio S. K. nurodė, kad ji jam nebeleis matytis su sūnumi. Jis dėl tokių jos žodžių labai ant jos supyko, ir tikrai jai sakė, kad sumuš, bet ką dar jai sakė supykęs tikrai neatsimena, bet tikrai buvo labai supykęs. Jis tą sakė jai žodžiais, bet tikrai neketino įvykdyti savo grasinimų. Dėl savo elgesio tikrai nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė spontaniškai, nes nenori, kad ji atimtų iš jo galimybę matytis su sūnumi. Apie savo poelgio pasekmes tuo metu negalvojo, nes tiesiog buvo piktas ir elgėsi spontaniškai. Taip pat nori papildyti, kad dėl savo tokių poelgių gailisi, šiuo metu bando susitaikyti su mintimi, kad su S. K. daugiau nebegyvens kartu ir nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Sutiktų šį ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (IV t., e. b. l. 41-45).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-05-02 apklaustas A. B. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad palieka prie 2023-04-21 dienos duotų parodymų ir patikslina, kad dėl nusikalstamos veikos pagal BK 154 str. 1 d., t. y. dėl to, kad per visuomenės informavimo priemones paskleidė apie S. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, pripažįsta, kad datos tiksliai nepamena, į socialinį tinklą „Instagram“ paviešino S. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei parašė, kad ji ieško vyrų seksui. Taip pat į internetinę svetainę „Skelbimai.lt“ patalpino įrašą, kad S. K. ieško vyrų ir netyčia įkėlė ne jos telefono numerį, o savo. Tai padarė norėdamas ją paerzinti ir nesuvokė, kad tai gali būti inkriminuota, kaip nusikalstama veika. Dėl šio savo poelgio ir kitų poelgių gailisi ir daugiau pažada ateityje taip nesielgti. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam laisvės apribojimą. Šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), todėl prašo bausmę jam paskirti Klaipėdos mieste (IV t., e. b. l. 56-59).

Be A. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2022-12-14 tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kad 2022-12-13 19.18 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) buvo gautas pranešimas registruotas ROIK0122000733238 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja S. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose su vaikais D. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), į namus atėjo buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Sugyventinis įėjęs į butą žodinio konflikto metu vieną kartą S. K. koridoriuje pastūmė, po to kambaryje dar vieną kartą pastūmė bandydamas atimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ iš jos rankų, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. A. B. taip pat paėmė mobilaus ryšio telefoną ir iš vaiko, mobiliuosius telefonus buvo pirkęs sugyventinis. Paėmęs mobilaus ryšio telefonus iš buto pasišalino, pranešėja policiją kvietė dėl paimtų telefonų. Po kiek laiko mobilaus ryšio telefonus A. B. perdavė S. K. broliui, kuris juos ir grąžino S. K.. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022-12-14 liudytoja apklausta S. K. parodė, kad įvykio metu jai norit išsikvieti pagalbą dėl sugyventinio elgesio, ji paėmė mobilaus ryšio telefoną dar nespėjus surinkti pagalbos centro numerio, prie jos priėjo buvęs sugyventinis A. B. ranka sugriebė S. K. už jos dešinės rankos riešo bei stipriai suspaudė, o kita ranka ištraukė iš S. K. rankų jos mobilaus ryšio telefoną. Dėl šio įvykio S. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Vizualiai apžiūrėjus jos dešinės rankos riešą, matėsi nedidelė mėlynė. S. K. nurodė, kad po šio įvykio jai vis dar skauda dešinę ranką, ji gydosi namų sąlygomis, tepą riešą gydomuoju tepalu nuo skausmo (I t., e. b. l. 18-24).

2022-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Į daugiabutį įeiname per antrą laiptinę, įėjus į butą patenkame į koridorių, teisiai prie sienos matome rudos spalvos spintelę, ant jos padėtas mėlynos spalvos telefonas, kuprinė ir kiti įvairūs daiktai. Einant į dešinę pusę įeiname į kitą kambarį, kuriame matome vaiko maniežą, lovą ir kitų įvairių daiktų. Prie lango matome užuolaidą, kurios tam tikrą dalis yra nutrūkusi nuo kabliukų. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota. Kambariai vaizdo kameromis nestebimi (I t., e. b. l. 4-10).

2022-12-13 tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrulis Mantė Šlušnytė pranešė apie tai, kad 2022-12-13 apie 19:18 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvęs vyras ką tik įsibrovė į pranešėjos namus, pastūmė, išvadino necenzūriniais žodžiais, iš rankos atėmė pranešėjos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ ir vaiko atėmė taip pat mobilaus ryšio telefoną, pasiėmęs daiktus pasišalino. Vyksta skyrybos. Gyvena atskirai. Namuose du mažamečiai vaikai. Vyras gyvena, (duomenys neskelbtini). Pranešėjos namų laiptinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas, (duomenys neskelbtini) laiptinė nuo įvažiavimo. Lauks namuose. Policijos pareigūnams 2022-12-13 apie 19 val. 27 min. nuvykus nurodytu adresu pasitiko blaivi pranešėja S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai, būnant namuose su vaikais D. J. ir M. B., į namus atėjo buvęs sugyventinis A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu nebegyvena pora savaičių. Sugyventinis, įėjęs į butą, žodinio konflikto metu vieną kartą S. K. koridoriuje pastūmė jai prašant asmeniui išeiti iš buto, kambaryje dar kartą vieną kartą pastūmė S. K., bandydamas atimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ iš jos rankų, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. A. B. taip pat paėmė mobilaus ryšio telefoną ir iš vaiko, mobilius telefonus buvo pirkęs sugyventinis. Paėmęs mobilaus ryšio telefonus iš buto pasišalino, pranešėja policiją kvietė dėl paimtų telefonų. Po kiek laiko mobilaus ryšio telefonus A. B. perdavė S. K. broliui, kuris juos ir grąžino. Pranešėja pageidauja, kad sugyventinis prie jos nesiartintų. Įvykis filmuotas kameromis Nr. B0F1EC61965C, B0F1EC6194E8 (I t., e. b. l. 1-3).

Nukentėjusiosios S. K. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 13 d. apie 19.00 val. ji buvo savo gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo mažamečiais vaikais D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kai atėjo buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo kartu gyveno apie 3 metus ir nepilnai prieš mėnesį išsiskyrė. Jiedu susilaukė bendro sūnaus M. B., sūnų D. turi iš santykių su kitu vyru. A. B. pabeldė į buto duris, o ji per uždarytas duris paklausė, ko jis norintis. A. pasakė, kad atnešė maisto produktų, kuriuos nori perduoti jai ir vaikams. Ji jam buto durų neatidarė ir pasakė, kad produktų neims ir kad jis eitų nuo buto durų. A. supyko, todėl pradėjo garsiau kalbėti ir draskyti buto durų rankeną. Nuo triukšmo iš gretimo buto išėjo kaimynė, pradėjo klausinėti, kas čia vyksta. Bijodama triukšmo ir nenorėdama gėdos prieš kaimynus, atidarė buto duris ir A. neprašytas iškart įėjo į buto vidų. Ji jam pasakė, kad eitų lauk, bet A. nepaklausė. Ji pasakė, kad jeigu jis neišeis, ji iškvies policiją. A. jai pasakė, kad niekur neis ir liks, o nuo to, kad ji žada kviesti policiją, jai bus tik blogiau, kad atims vaikus ir t.t. Po to, kai A. nusiavė batus, jis pasiėmė atsineštą maišą su prekėmis ir, norėdamas praeiti, ranka pastūmė ją nuo praėjimo tako. Ji nugara atsitrenkė į koridoriuje stovinčią spintą. Nuo to, kad A. ją pastūmė, jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas taip pat nebuvo sukeltas, nes jis pastūmė ją nestipriai. Kadangi A. atsisakė išeiti iš jos namų, ji paskambino savo mamai prašydama patarimo, ką daryti šioje situacijoje. Jai kalbantis su mama, priėjo A. ir ištraukė iš rankos jai priklausantį telefoną, nuėjo į virtuvę ir toliau pats tęsė pokalbį su jos mama. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje kartu su vaikais. Kai A. baigė pokalbį, ji nuėjo paprašyti jo, kad atiduotų telefoną, bet jis atsisakė tai padaryti ir įsidėjo jį į savo striukės kišenę. Tada ji nuėjo į kitą kambarį ir pasiėmė vaiko telefoną, kad galėtų išsikviesti policiją. Iškarto po to prie jos priėjo A. ir jai dar nespėjus surinkti pagalbos numerio, čiupo viena ranka už jos dešinės rankos riešo ir ją stipriai suspaudė, o kita ranka išplėšė mobilaus ryšio telefoną iš rankos ir įsidėjo telefoną į kišenę. Po to iškart iš buto išėjo. Tuo metu tame pačiame kambaryje buvo ir abu vaikai ir jie viską matė. A. išėjus, ji nuėjo pas kaimynę ir paprašė, kad paskolintų telefoną policijai išsikviesti. Iki atvykstant pareigūnams abu mobilaus ryšio telefonus jai atnešė jos brolis M. P., kuriam telefonus perdavė A. B.. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad dėl šio įvykio jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tačiau nori patikslinti, kad tuo metu, kai atvyko pareigūnai, ji buvo streso būsenoje, buvo labai išsigandusi ir galėjo net nesuprasti, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet sekančią dieną po įvykio atsikėlusi pajuto, kad jai stipriai skauda dešinę ranką, ant riešo matėsi nežymi mėlynė, kuri galėjo jai atsirasti tuo metu, kai A. spaudė jai riešą. Jai imant mažąjį vaiką ant rankų, jautėsi skausmas dešinės rankos rieše. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, ranką gydosi namų sąlygomis, tepa tepalu nuo skausmo. Su A. kartu gyveno apie 3 metus, per tą laiką niekada anksčiau jis prieš ją nesmurtaudavo, šis kartas buvo pirmas. Papildomai apklausta S. K. patikslino, jog fizinis skausmas buvo sukeltas tada, kai buvęs sugyventinis A. B., norėdamas atimti telefoną, suspaudė jai dešinįjį rankos riešą. Sekančią dieną rieše atsirado mėlynė, šiuo metu ranka dar nežymiai skauda. Fizinis skausmas jai buvo sukeltas 2022-12-13 apie 19 val. kambaryje. Tą vakarą ji nuo streso nejautė skausmo, nes buvo labai susijaudinusi bei išsigandusi, jai pradėjo skaudėti kitos dienos ryte imant vaiką į rankas, buvo tempimo, veržimo skausmas. Šiuo metu buvęs sugyventinis A. B. jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, tačiau nori, kad prie jos nesiartintų, nes ji po šio įvykio jaučiasi nesaugi. Dėl fizinio smurto panaudojimo mažamečio sūnaus D. J. atžvilgiu S. K. parodė, jog įvykis galėjo įvykti 2021-12-20 dieną, apie 12 val. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip ji suprato iš savo sūnaus D. pasakojimo, įvykis įvyko miegamojo kambaryje. Kadangi tą dieną ji grįžo iš savo tėčio bei močiutės mirties metinių paminėjimo, buvo išvargusi, to įvykio nesureikšmino, gal net nepatikėjo, nes D. J. nebuvo net paraudęs skruostas. Sūnus jai pasakė, jog A. B. delnu sudavė jam per skruostą, tačiau per kurį skruostą, ji nepasitikslino. Kad būtų skaudėję, D. J. nesakė. Kiek ji žino, A. B. dar tą pačią dieną jos sūnaus atsiprašė bei apgailestavo, kad taip pasielgė. Jos sūnus D. J. jokių pretenzijų A. B. neturi, jis labai jį mylį, nori, kad A. dažniau atvažiuotų jo aplankyti, tikrai nesijaučia, kad A. B. jį būtų nuskriaudęs. Jeigu A. B. būtų stipriai nuskriaudęs D., jis nebenorėtų su juo bendrauti. Ji, kaip savo sūnaus D. J. įstatyminė atstovė, taip pat jokių pretenzijų neturi A. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo jos sūnui D.. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius (I t., e. b. l. 14-17, 54-56, 111-113, 140-143).

2022-12-15 tarnybiniu pranešimu „Dėl klaidos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46903-22“, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46903-22, rašant tarnybinį pranešimą „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, padaryta klaida, nurodant galimo įtariamojo metus (1991-12-12). Patikslina, kad įtariamasis yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 49-50).

2022-12-22 tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kad 2022-12-15 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kuriame nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., galimai naudojo fizinį smurtą prieš mažametį vaiką D. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-12-22 iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 9VSV-1794, kurioje nurodyta, kad VTAS specialistei bendraujant su vaiku D. J., jis nurodė, kad patėvis A. B. jam yra trenkęs per veidą dėl ko vaikui skaudėjo (I t., e. b. l. 75-80).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK gautu 2022-12-15 pranešimu Nr. 9SD-4538 iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad A. B. galimai naudojo fizinį smurtą prieš mažametį vaiką D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47892-22 pagal BK 140 str. 3 d. (I t., e. b. l. 51).

2022-12-22 iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 9VSV-1794. Iš 2022-12-21 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 9VSV-1794 matyti, kad VTAS specialistė bendravo su mažamečiu D. J.. Vaikas bendravo noriai, atsakinėjo į klausimus. D. pasakojo, kad jis matė, kaip jo patėvis A. mušė mamą, vėliau patikslino, kad patėvis pastūmė mamytę prie užuolaidų, kurios nutrūko. Taip pat patėvis mamytei pasuko ranką. Pasidomėjus D., kaip jis sutaria su patėviu, vaikas parodė, kad patėvis jį muša, kad yra trenkęs per veidą, jam skaudėjo. Apie tai, kad patėvis jį mušė, jis pasakė mamai (I t., e. b. l. 96-110).

Iš mažamečio nukentėjusiojo D. J. apklausos protokolo teisme, kad mama jam sakė, jog reikės kalbėti apie tėtį A.. Buvo atvažiavęs kūminas, ruošėsi išeiti, M. išėjo, tada A. įėjo į jų namus. A. šaukė, kad nori pasikalbėti, bet mama nenorėjo pasikalbėti, ji sakė, kad rytoj nori kalbėtis. Paskui, kai skambino telefonu, A. traukė mamą nuo telefono. Mama skambino babai, policijai, bet A. įsikišo telefoną į kišenę. Viskas vyko kambaryje, kuriame jis buvo. Paskui mamą priglaudė prie užuolaidų, pasuko ranką ir bėgo į virtuvę. Paskui skambino iš jo telefono, tai atėmė A.. Kai skambino iš kaimyno telefono, tada prisiskambino ir atvažiavo policija. Mama verkė, kai jai ranką taip suko. Iš mamos rankų atėmė jo telefoną. Kai dar nebuvo išsikraustę, ir jam A. taip darė. Kai mama buvo išvažiavusi pas L., tai A. šaukė ant jo ir brolio. A. jam per veidą davė. Mama buvo kambaryje ir jis atėjo mamai apie tai pasakyti. Viskas buvo mamos kambaryje. Pajuto skausmą, kai davė į veiduką. Nesimatė nieko, tik skaudėjo. Tik vieną kartą daužė į veiduką. Kai A. trenkė, jie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam tada buvo 6 metai, verkė. A. jo atsiprašė. A. jam trenkė todėl, kad jis netyčia pametė savo brolį M. (I t., e. b. l. 136-137).

2023-02-23 tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kad 2023-02-23, dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėju A. Tamošausku šaukiniu „7002“, gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad: „Pranešėjos draugė S. K. konfliktuoja su buvusiu vyru, nes jis dabar be jos leidimo griebė vaiką ir išsinešė. Moteris išsivijo paskui. Praneša draugė, laukia bute, kas vyksta šiuo metu nemato. GMP atsisakė. Vaikų namuose 2.“ Atvykus pranešime nurodytu adresu pasitiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), šią pasivijo nuo antrosios daugiabučio laiptinės -(duomenys neskelbtini), iki namų durų. Šiai nespėjus susirasti namų raktų, kad, įėjusi į butą duris užsirakintų, A. B. sugriebė pastarajai už kairės rankos riešo ir pastūmė į minėtas buto duris. Taip pat, sugriebęs antrą kartą, už tos pačios rankos riešo, šią pastūmė į koridoriuje stovinčią medinę spintą. Tokie A. B. veiksmai sukėlė S. K. fizinį skausmą. Kartu įvykyje buvo ir jį matė S. K. draugė S. V.. Taip pat, A. B., tokiu būdu patekęs į butą pasiėmė savo ir S. K. vaiką M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir šį, kaip vėliau paaiškėjo išsinešė į savo namus. Į įvykio vietą iškviesta Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba. Kartu su atvykusia VTAS vyr. specialiste V. J. nuvykta A. B. gyvenamuoju adresu, kur šis ir buvo su savo vaiku M. B.. VTAS specialistė, kad būtų pažeistos vaiko teisės nenustatė, kadangi, nėra teisiškai įformintos buvimo su vaiku sąlygos. Asmenys yra tik raštiškai, kartu su socialine darbuotoja M. A. (duomenys neskelbtini)), pasirašę sutartį, kad A. B. su vaiku matysis savaitgaliais, o darbo dienomis vaikas bus su S. K.. Kadangi, A. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. priimtas sprendimas A. B. pristatyti į Plungė sr. PK procesiniams veiksmams atlikti, mažametis M. B. kartu su VTAS specialistėmis parvežtas vaiko gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad įvykį galėjo matyti ir namuose buvęs nepilnametis D. J.. Patikrinus asmenų blaivumą Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053, patikros Nr.1800199, asmenims nustatytas 0,00 promilių blaivumas. S. K. Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas kairiojo riešo sumušimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Filmuota body kameromis (II t., e. b. l. 53-55).

2023-02-22 tarnybiniu pranešimu „Dėl pranešimo apie smurtą“, kad 2023-02-22 dirbant ekipaže L7006, kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. patruliu Ieva Valiukonyte, 21:31 val. gautas pranešimas, kad prieš 10 min. buvęs sugyventinis apgadino buto duris adresu (duomenys neskelbtini), bei nuolat grasina susidorojimu. Atvykus nurodytu adresu namuose buvo blaivi pranešėja S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir du mažamečiai jos vaikai D. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. S. K. nurodė, kad buvęs sugyventinis A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo negyvena jau tris mėnesius, ją persekioja. 2023-02-22 vakare, atvykęs prie jos nuomojamo buto durų, jas trankė bei grasino jai susidorojimu, sakydamas: „sutiksiu mieste, užmušiu“. S. K. bijo dėl savo saugumo. Ankščiau buvo pradėtas tyrimas, kadangi A. B. jai buvo sukėlęs fizinį skausmą suspausdamas ranką. Ar grasinimai realūs, S. K. nurodyti negalėjo. S. K. nurodė, kad A. B., trankydamas duris, jas apgadino, tačiau kokia padaryta žala nurodyti negalėjo. Įvykio vietoje pareiškimo negauta, kadangi S. K. negalėjo palikti mažamečių vaikų ir nurodė, kad rytoj darbo metu sužinojusi padarytos žalos dydį pati atvyks į komisariatą. Įvykio aplinkybes reikalinga tikslinti. Filmuota BODY (I t., e. b. l. 185-188).

2023-02-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad pareiškėja S. K. pranešė apie tai, kad 2023-02-23 apie 09.30 val. pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos draugė S. V.. Atsigėrus kavos išėjo į kiemą parūkyti ir stovint ties įėjimu į laiptinę pastebėjo, kad ties priešais esančio daugiabučio gyvenamojo namo laiptine stovi jos buvęs sugyventinis A. B., kuris stebi ją. A. B. pastebėjęs, kad ji žiūri į jį, staiga pradėjo bėgti link jos. Po tokių jo veiksmų ji draugei pasakė, kad „bėgam namo“ ir neuždarę laiptinės durų, kuri yra su kodu, užbėgo į antrą aukštą, o A. B. visą laiką ją su drauge vijosi. Pribėgus prie buto Nr. 20 durų ji bandė raktu atrakinti spyną, tačiau, pribėgęs A. B., sugriebė jos kairės rankos riešą ir tą ranką trenkė į duris, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po tokių veiksmų A. B. atrakino buto duris, kadangi spynoje buvo palikusi raktą ir įėjo į butą. Įėjęs į butą jis nuėjo į svetainės kambarį, pasiėmė jų bendrą vaiką M. B., paėmė vaiko striukę ir norėjo išeiti iš buto, tačiau ji koridoriaus kambaryje priėjo prie jo. Jai priėjus prie A. ir bandant iš jo atsiimti vaiką jis ją stipriai pastūmė, ko pasėkoje ji kaire ranka atsirėmė į koridoriaus spintą ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ją nustūmęs A. su vaiku išbėgo iš buto. Ji dar bandė jį vytis, tačiau jis, išbėgęs iš laiptinės, nubėgo ir ji jo nepavijo. Grįžus į butą jos draugė S. jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Visą įvykį matė jos draugė S. V. bei abu mažamečiai vaikai, t. y. M. B. ir D. J.. Su A. B. kartu gyveno apie 2 metus. Kol gyveno kartu jis prieš ją fiziškai nesmurtaudavo, tačiau dažnai jausdavo iš jo pusės psichologinį smurtą, žeminimą ir A. piktnaudžiavo azartiniais lošimais, dėl ko su juo išsiskyrė. Kartu jie nebegyvena jau apie 3 mėnesius. Išsiskyrus 2022 metų gruodžio mėnesį A. B. smurtavo prieš ją, apie įvykį buvo pranešta policijai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pastaruoju metu ji su A. B. nesutaria, jis ją pastoviai persekioja, dėl ko taip pat yra buvusi kreipusis į policiją ir parašiusi pareiškimą, ir ji jo bijo. Ji su A. B. nesitaikys ir prašo įpareigoti asmenį nesiartinti prie jos. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su BPK 112 str. šiuo metu civilinio ieškinio nereikš. Tokie A. B. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą ir dėl tokių veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., e. b. l. 198-199; II t., e. b. l. 1-4).

2023-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiaaukštis namas, penkių aukštų. Įėjimas į laiptines iš šiaurės pusės. Įėjus į antrą laiptinę, užlipus į antrą aukštą, koridoriuje tiesiai pastebime tamsiai rudos spalvos duris, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), prie durų ant žemės matome patiestą raudonos spalvos durų kilimėlį su užrašu „Welcome“. Pastebime, kad durys keliose vietose yra sulankstytos. Apžiūrint koridorių išmėtytų daiktų, grumtynių, girtavimo požymių nematyti. Patalpų vidus ir išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Įvykio vietoje filmuota Body. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietos patalpas ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (I t., e. b. l. 189-194).

2023-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Į daugiabutį patenkame iš rytų pusės per šarvuotas duris su telefonspyne. Užlipę laiptais į antrą aukštą, priešais matome rudos spalvos duris, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant durų matomi apgadinimai, tai yra, įlenkimai (įvykis dėl durų apgadinimų užregistruotas 2023-02-22). Atidarę duris, patenkame į koridoriaus patalpą, kur ir yra įvykio vieta. Priešais įėjimo duris stovi šviesios spalvos komoda, ant šios sukrauti įvairūs daiktai. Paėję kairiau, matome rusvos spalvos spintą. Įvykio vieta tvarkinga, girtavimo požymių nefiksuota. Apžiūrėjus įvykio teritoriją ir perimetrą, tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima ( I t., e. b. l. 46-52).

2023-03-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš body kameros Nr. 741351. Vaizdo įrašas darytas 2023-02-22 21:50 val. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai prieina prie laiptinės ir surinkę durų kodą paskambina ir paprašo įleisti į laiptinės vidų. Pareigūnams įėjus į laiptinės vidų jie lipa laiptais aukštyn ir prieina prie tamsiai rudų durų. Pasigirsta pareigūnės balsas, kad durys yra apgadintos. Po to pro duris išeina moteris, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai S. K.. Pareigūnams apžiūrėjus duris ir užfiksavus durų sugadinimus pareigūnai įeina į buto vidų ir tada vyksta pokalbis tarp S. K. ir pareigūnų. S. K. nurodo, kad taip gyventi neįmanoma, kad ją buvęs sugyventinis persekioja . Minėjo, kad dienos metu jau buvo atėjęs ir atnešė daiktų. Pareigūnas klausia S. K., ar buvęs sugyventinis grasino, S. K. teigia, kad grasino sakydamas, kad „susitiksiu tave užmušiu“. Pareigūnas S. K. klausia, ar grasinimas buvo realus, S. K. nurodo, buvusio sugyventinio bijo, kadangi ankščiau yra prieš ją smurtavęs. Taip pat S. K. nurodo, kad buvęs sugyventinis smurtavo prieš jos sūnų, bet dėl šio įvykio jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas nurodo, kad dėl šio įvykio S. K. turi kreiptis į tyrėją, kuri tiria bylą ir sutaria, kad ji atvyks į policiją kitą dieną ir papasakos apie įvykį. Po to vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnas prieina prie šalia gyvenančios kaimynės, kuri nurodė, kad paskambinus vyriškiui ji jį įleido į laiptinę ir girdėjo prie durų triukšmą, bet nieko nematė. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše nematyti. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš body kameros Nr. 743200. Vaizdo įrašas darytas 2023-02-23., 09:58 val. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai prieina ir prie laiptinės ir sutinka ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą moterį, galimai vaikų teisių specialistę. Kartu su nepažįstama moterimi lipa laiptais aukštyn ir įeina į butą, kuriame pasitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatyta S. K.. Įėjusi į butą S. K. nurodo, kad ji su drauge išėjo parūkyti ir iš kitos laiptinės išlindo A., tada ji sušuko draugei, kad bėgtume. Net nespėjus laukutinių durų uždaryti nespėjus raktą įkišti į spyną sugyventinis stūmė (dėjo) į duris, po to įėjo į vidų, kad paimtų vaiką. Tada sugyventinis griebė už rankos,(rodo, kad skauda ranką) ir kai įėjo į buto vidų griebė už striukės, pagriebė vaiką ir S. K. bandant užstoti kelią, ją stūmė (rodo su ranka) į šoną ir ji trenkėsi į spintą. Pareigūnė S. K. klausia, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas. S. K. nurodo, kad jai sukėlė fizinį skausmą ir rodo į ranką, kad yra šiokie tokie sužalojimai. Vaikų teisių specialistė paklausia, kur yra vaikas, o S. K. nurodo, kad jis pasiėmė vaiką ir išbėgo nežino kur. Vaikas be kepurės. Pagriebė vaiką ir išbėgo. Nurodo, kad skauda (rodo riešą), nes trenkė į duris. Po to pokalbis vyksta apie A. elgesį, pildomi asmens dokumentai ir daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nefiksuojama (III t., e. b. l. 71-73).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, kad 2023-02-23 10:09 S. K. nustatytas - 0,00 promilių; 2023-02-23 10:43 val. A. B. nustatyta- 0,00 promilių (III t., e. b. l. 50-53).

VšĮ Plungės r. savivaldybės ligoninė - įdėtinio lapo į formą Nr. 025a/LK ir Nr. 025/a kopija, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 2023-02-23 10:36 kreipėsi į gydymo įstaigą, jog šiandien apie 10:00 val. sugyventinis pastūmė ir trenkėsi į duris ir spintą, dgn.: kairiojo riešo sumušimas (II t., e. b. l. 59).

Specialisto išvada Nr. G 250/2023(03), kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje (dėl 2023-02-23 10:00 įvykio) S. K. jokių išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota( neaprašyta), todėl nėra pagrindo nustatyti jos sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumušimo faktą (II t., e. b. l. 113-114).

Papildoma specialisto išvada Nr. pG 355/2023(03), kad pateiktoje S. K. VšĮ Plungės r. sav. ligoninės ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje papildomų sužalojimų nenustatyta, todėl S. K. sveikatos sutrikdymo mastas nekinta (III t., e. b. l. 193-196).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-03-23 papildomais parodymais, kad 2023-02-22 po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, jai parašė buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo kartu nebegyvena, bet turi bendrą sūnų M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis parašė, kad nupirko vaikui rūbelių ir nori atnešti, kad juos pasimatuotų. Neilgai trukus po parašytų žinučių atėjo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs pamatavo vaikui rūbus, dar nuėjo į tualetą ir paskui, atsisveikinęs su vaiku, išėjo iš jos namų. Po jo išėjimo, ji užėjo į tualetą ir pamatė ant tualeto vandens nuleidimo bakelio sudėtus auksinius papuošalus: žiedą, apyrankę ir grandinėlę. Tuos papuošalus jis jai buvo nupirkęs, kai jiedu kartu dar gyveno, bet jiems išsiskyrus, ji tuos papuošalus visus atidavė A.. Pamačiusi papuošalus parašė jam žinutę, kad pasiimtų paliktus daiktus. Jis žinutę perskaitė, bet nieko neatrašė. Tos pačios dienos vakare, apie 20.15 val. vėl jai parašė A., kad atneša jai vaiko rūbelius. Ji nenorėjo jo įleisti, bet kažkas iš kaimynų, matyt, jam nurodžius, kad gyvena tame name, jį įleido (jos gyvenamo namo pagrindinės durys yra kodinės ir patekti gali tik turėdamas raktą arba skambindamas į butą, į kurį nori patekti, kad įsileistų). Neilgai trukus ji išgirdo lengvą beldimą į duris, priėjo prie durų ir išgirdo A. balsą, jis liepė jai įsileisti. Ji, jam neatrakinusi durų, pasakė, kad eitų šalin. Tada A. įniršo ir pradėjo kumščiu stipriai belsti į buto duris. Jis trankė duris taip stipriai, kad atsirado net įlenkimai ant durų. Tuo pat metu, kai į jas daužė jis, paėmęs už durų rankenos, jas stipriai judino, tikrai manė, kad jis išlauš tas buto duris. Išsigandusi A. ji iškarto paskambino į policiją ir paprašė pagalbos. A. pasakė, kad kviečia policiją ir tik tada jis pasišalino nuo buto durų. Daužydamas buto duris jis garsiai šaukė, kad ją užmuš pamatęs mieste. Tuo metu namuose buvo ir jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus D. J. bei jų bendras sūnus M. B.. Abu vaikai labai išsigando. Nori parodyti, kad butą, kuriame gyvena ji nuomojasi. Dėl įlenktų buto durų padarytą žalą gali nurodyti buto savininkė J., kurios pavardės šiuo metu negali nurodyti. Nori parodyti, kad ji realiai bijo A. B., nes jo elgesys yra neprognozuojamas. Jeigu būtų galimybė ji visiškai su juo nebendrautų, nes ji jo bijo. Yra priversta su juo susitikti tik dėl vaiko, kadangi yra sutarę dėl bendravimo tvarkos su jų bendru vaiku M. B.. Ji bijo dėl savo saugumo, mano, kad A. gali jai padaryti ką nors blogą, nes jis ne tik žodžiu jai grasina, bet ir smurtauja prieš ją. Dėl to jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2023-02-23 jo smurtas prieš ją ir vėl pasikartojo. Labai norėtų, kad A. būtų įpareigotas prie jos nesiartinti, nes ji jo bijo (IV t., e. b. l. 17-20).

2023-02-23 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad paklausus S. K. ar gali būti apžiūrėti ant jos kūno patirti sužalojimai, ši nurodė, kad laisvanoriškai sutinka būti apžiūrima. S. K. nurodė, kad smurto artimoje aplinkoje metu jai buvo sužalota kairė ranka. Apžiūrėjus S. K. ant jos kairės rankos delno ir riešo srityse jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Daugiau sužalojimų nerasta. Tuo ir baigta asmens apžiūra (I t., e. b. l. 196-197; II t., e. b. l. 43-45).

2023-02-27 akistatos protokolu, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios S. K. ir įtariamojo A. B.. 1 klausimas S. K.. Kokiomis aplinkybėmis Jūs 2023-02-23 patyrėte fizinį skausmą? Atsakymas. 2023-02-23 apie 09:30 val., ryte, kai stovėjo prie laiptinės įėjimo, pamačiusi pareinantį savo sugyventinį A. B., nubėgo prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), ir bandė atrakinti duris. Tada prie jos pribėgo A. B. ir suėmė už kairės rankos riešo, o su dešine ranka vis bandė atrakinti duris ir jie abu susistumdė. Kai jis ją stūmė į šoną, kairę ranką trenkė į duris ir tada ją susitrenkė. Po to A. atrakino duris ir greitai atidaręs duris įėjo į buto vidų. Ten paėmė sūnų M. B., paėmė jo striukę ir bandė išeiti. Ji bandė jį sulaikyti, kad nepaimtų sūnaus, o jis ją stūmė į šoną, o ji kaire ranka atsitrenkė į spintą. Kokiu būdu atsitrenkė ir kokia buvo rankos pozicija, kai jis ją stūmė ir į šoną, pasakyti negali, kadangi viskas įvyko greitai. Po įvykio ranka šiek tiek skaudėjo, todėl iš pradžių medikų atsisakė. Po kurio laiko ranka pradėjo tinti, atsirado mėlynės, todėl ir kreipėsi į medikus, kur jai buvo nustatytas sumušimas. 2 klausimas A. B.. Ar girdėjote priešais sėdinčio asmens parodymais, ar su jais sutinkate? Taip jos parodymus girdėjo, su jais nesutinka, kadangi ji meluoja, jis jos kairės rankos suėmęs nebuvo, tik bandė atrakinti duris. Jiedu susistumdė, bet jai tiesiogiai už rankos neėmė. Kai ją stūmė į šoną, S. galėjo ranka atsitrenkti į duris, bet asmeniškai to nematė. Jis mano, kad S. galėjo susižaloti ranką tada, kai ji laikė durų rankeną, o jis ją pastūmė, siekdamas atidaryti duris. Po to, kai įėjo į buto vidų jis greitai nubėgo prie vaiko ir jį paėmė į rankas. Norėjo jį pasiimti, kadangi mama S. K. nesugeba jo prižiūrėti. Kai paėmė M. B. į rankas prie jo pribėgo S. K. ir norėjo paimti vaiką, jį stūmė į šoną, todėl ją nestipriai pastūmė nuo savęs. Kai ją pastūmė į šoną ji su ranka atsitrenkė į spintos duris. Ji tada galėjo susitrenkti ranką. Taip pasielgė todėl, kad norėjo vaiką paimti iš nesaugios aplinkos, kadangi S. K. buvo išėjusi į lauką, o mažamečius vaikus buvo palikusi vienus kambaryje. 3 klausimas A. B.. Ar turėjote tikslą sukelti S. K. fizinį skausmą? Atsakymas - tikslo sukelti fizinį skausmą S. K. neturėjo, jai tiesiogiai už rankos suėmęs nebuvo, ji galėjo susižaloti ranką pati, kai laikė suėmusi už durų rankenos. Jis ją stūmė į šoną tik todėl, kad pasitrauktų nuo durų, nes žinojo, kad bute yra palikti neprižiūrimi mažamečiai vaikai. Taip pat kambaryje S. pastūmė į šoną todėl, kad ji pirmoji prie jo pribėgo, siekdama paimti vaiką, stūmė jį į šoną, todėl ją nestipriai pastūmė atgal. Savo veiksmuose tyčios sukelti fizinį skausmą neįžvelgia, tai atsitiko netyčia, dėl to, kad ji nepaleido buto durų rankenos ir pirmoji jį stūmė į šoną, kai laikė paėmęs vaiką. 4 klausimas S. K.. Ar girdėjote priešais sėdinčio asmens parodymus ar su jais sutinkate? Atsakymas. Taip girdėjo, su jais nesutinka, kadangi tai yra ne pirmas atvejis, kai jis prieš ją smurtauja. Vaikai tikrai buvo prižiūrėti namuose, buvo išėjusi tik dviem minutėmis į lauką, o visada buvo namuose. Mano, kad A. B. negali ją stumdyti ir eiti į jos namus, be jos leidimo. Kai jis ją stūmė į šoną ji ranka atsitrenkė į duris, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei ranka liko patinusi ir sumušta. Taip pat namuose bandė paimti vaiką, todėl iš pradžių galėjo jį šiek tiek pastumti į šoną. 5 klausimas S. K.. Prašome nurodyti, kokiomis aplinkybėmis 2023-02-22 apie 20:15 val. A. B. jums grasino? Atsakymas 2023-02-22 apie 20:15 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), prie buto durų atvyko jos buvęs sugyventinis A. B., kuris stipriai beldė į duris ir ji jų neatidarė. Jis vis stipriau beldė į duris ir jas sugadino. Taip pat jai pagrasino žodžiais sakydamas, kad: „pamatys mane mieste ir užmuš“. Ji jo grasinimų bijo, kadangi jis ją persekioja ir vis per vaiką ieško preteksto su ja susitikti, o kai susitinka konfliktai. 6 klausimas A. B.. Ar girdėjote priešais sėdinčio asmens parodymus? Atsakymas Taip girdėjo šiuos parodymus, su jais nesutinka. 2023-02-22 apie 20:15 val., buvo atėjęs prie buvusios sugyventinės S. K. buto durų. Beldė į duris, bet jam ji jų neatidarė. Tada prie durų S. pasakė, kad paliktų vaiko rūbus ir juos palikęs išėjo. Tokių žodžių, kaip: "tave užmušiu, kai pamatysiu" nesakė ir jai negrasino. Kodėl ji taip teigia nežino, nori jį „sudirbti“. 7 klausimas S. K.. Kaip manote, kodėl Jūsų parodymai skiriasi? Atsakymas. Ji mano, kad jis meluoja, bando ją įbauginti, bei nori išlipti iš "balos sausas". 8 klausimas A. B.. Kaip manote, kodėl Jūsų parodymai skiriasi? Atsakymas. Jis mano, kad ji meluoja ir nori jį „sudirbti“ (II t., e. b. l. 105-109).

Liudytojos S. V. 2023-02-24 parodymais, kad yra S. K. draugė. Su S. K. bendrauja apie 5-6 metus. Ji pažįsta jos buvusį sugyventinį A. B., su juo bendravo tada, kai jie gyveno kartu. Su S. sutaria labai gerai, padeda jai prižiūrėti vaikus bei artimai bendrauja. 2023-02-23 ryte, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 09:00 valandą, buvo pas draugę S. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos su S. K. nutarė eiti į lauką, kadangi norėjo parūkyti. Išeidamos užrakino buto duris, o trumpam paliko S. K. vaikus vienus namuose, kadangi norėjo parūkyti. Joms abiem stovint prie laiptinės durų S. K. pamatė pareinantį link jų savo buvusį sugyventinį A. B. ir sušuko, kad bėgtume į viršų. S. nubėgo prie durų, o A. B. nubėgo antras prie buto durų, ji tuo metu ėjo iš paskos. S. rakino buto duris, o A. B. greitai pribėgo prie jos, pradėjo stumdytis, nes norėjo atrakinti buto duris. Ji tuo metu dar lipo laiptais ir matė, kad S. su A. stumdosi prie buto durų, kuris atrakins buto duris. Ar tuo metu A. B. suėmė S. K. už kairės rankos riešo ir ją trenkė į sieną, to momento nepastebėjo, tik matė, kaip jie abu stumdėsi. A. greitai atrakino buto duris ir nubėgo prie M. B., jį paėmė į rankas ir ėjo link išėjimo, o S. K. norėjo užstoti kelią, o A. B. ją ranka pastūmė į šoną ir ji atsitrenkė į spintą. A. paėmė M. striukę ir išbėgo iš buto. Ji, tai pamačiusi, bei S. paprašyta paskambino į pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. S. tuo metu dar bandė vytis A., kuris bėgo su vaiku, bet nepavijo. Apie tai, kad A. B. prieš tai dieną grasino savo buvusiai sugyventinei S. sužinojo iš pačios S., bet ji tada ten nebuvo ir apie šį įvykį nieko daugiau papasakoti negali (II t., e. b. l. 85-88).

2023-03-20 Pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kad pareiškėja S. K. - ePolicija- pranešė apie tai, kad penktadienį A. B. parašė ant savo asmeninės Facebook programėlės profilio sienos, kad ji, S. K., paliko šeimą dėl kito vyro. (Kartu nebegyvena jau nuo 2022.12.10 ).Taip pat tą pačią dieną, įėjęs į jos asmeninę „Instagram-o“ profilio svetainę paviešino jos asmeninį telefono numerį ir parašė žeminančią informaciją apie ją. Šeštadienį paplatintas jos asmeninis numeris „skelbimai.lt“ svetainėje su nuorašu, kad „ieškau vyrų (seksui)“. Pačiame skelbime yra nurodytas ir jo paties numeris. Nurodytas jos vardas, pavardė ir telefono numeris. Įvykio data arba laikotarpis: 2023-03-18 16:16. A. B., (duomenys neskelbtini). Nulaužė asmeninę „Instagram-o“ programėlės prisijungimą ir patalpino asmeninius duomenis į „skelbimai.lt“ svetainę. Priedai: skelbimo ekrano nuotraukos bei ekrano nuotraukos (Facebook, Instagram) (II t., e. b. l. 157-162).

UAB AII Media Digital 2023-03-28 rašte „Dėl informacijos pateikimo byloje Nr. 01-1-10612-23“ nurodė, kad atsakydami į raštą informuoja, kad skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) 2023-03-19 08:46:17. Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (III t., e. b. l. 10).

2023-03-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad įtariamasis A. B. sutiko apžiūrai pateikti planšetę „Redmi“ su rudos spalvos dėklu, planšetės kodas (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną Samsung su SIM kortele, PIN kodo nėra, IMEI 1. (duomenys neskelbtini); IMEI 2. (duomenys neskelbtini), kurie po apžiūros pagal 2023-05-02 pakvitavimą grąžinti A. B. (III t., e. b. l. 151-154; IV t., e. b. l. 52-53).

2023-04-05 kratos protokolu, kad 2023-04-05 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. B., pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) daiktus, A. B. pareiškė, kad turi tik mobilų telefoną, kurį pasiskolino iš savo mamos B. B., kuris paimtas - mobilaus ryšio telefonas „Realme“, kuris po apžiūros pagal 2023-05-02 pakvitavimą grąžintas A. B. (III t., e. b. l. 177-181, IV t., e. b. l. 52-53).

2023-04-17 daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrai pateiktas paketas Nr. 517471, paketas nepažeistas, paketo viduje supakuota planšetė „Redmi Pad“ su odiniu rudos spalvos dėklu ir „MRT Samsung Galaxy A52S 5“. Apžiūrima planšetė „Redmi Pad“, planšetė apsaugota 6 skaitmenų slaptažodžiu, nustatyta, kad slaptažodis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus planšetėje prijungtas paskyras, išsaugotus prisijungimo duomenis, bei kitus išsaugotus failus ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefono aparatas „MRT Samsung Galaxy A52S 5“ IMEI 1. (duomenys neskelbtini); IMEI 2. (duomenys neskelbtini), telefono aparatas slaptažodžiu neapsaugotas, telefone įdėtos „Labas“ SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefono aparate prijungtas paskyras, išsaugotus prisijungimo duomenis, bei kitus išsaugotus failus ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrimas vokas Nr. 1, kuriame supakuotas telefono aparatas „Realme“, modelis „RMX3231“, IMEI 1. (duomenys neskelbtini) IMEI 2. (duomenys neskelbtini), telefono aparatas slaptažodžiu neapsaugotas, telefono aparate įdėta „Bitė“ SIM kortelė, ant kortelės matomas Nr. (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad telefono aparate sukonfiguruota „A. B.“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyra, bei „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo „Instagram“ paskyra. Telefono aparate nėra prijungtas joks elektroninis paštas. Patikrinus „Google Chrome“ internetinės naršyklės duomenis, grafoje slaptažodižų tvarkyklė matome išsaugotus prisijungimo duomenis prie įvairių paskyrų: „aliexpress“; „mano.bite.lt“, „booking.com“, „ermitazas.lt“, „eurokosfoto.lt“, „facebook.com“ bei kitų, prie šių paskyrų išsaugoti prisijungimai el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ bei visų paskyrų slaptažodžiai (fotografuota). Taip pat išsaugoti prisijungimai ir prie kitų paskyrų į kurias jungiamasi su paskyrų pavadinimais; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Taip pat išsaugoti keli prisijungimai su (duomenys neskelbtini)paskyra. Priedas: nuotraukos iš mobilaus ryšio telefono (III t., e. b. l. 71-73, 200; IV t., e. b. l. 1-10).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-03-24 parodymais, kad 2023-03-17 apie 22.30 val. jos buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo yra išsiskyrę ir kartu nebegyvena nuo 2022-12-10, parašė ant savo asmeninės „Facebook“ profilio „A. B.“ sienos, kad ji, S. K., paliko šeimą dėl kito vyro. Tą pačią dieną, jis neteisėtai įėjęs į jos asmeninį „Instagram“ profilį „S. K.“, kur įkėlė-paviešino jos asmeninį telefono numerį ir iš jos „Facebook“ paskyroje esančių nuotraukų nukopijavęs jos nuotrauką, ją patalpino jos "Instagram" programėlėje bei parašė ją žeminančią ir tiesos neatitinkančią informaciją, t. y. „man patinka dulkintis su jaunuoliais už save jaunesniu jei tu jaunas vidurkis 23 m paskambink (duomenys neskelbtini)“ bei kitą parašė, kad „dulkinasi ir jai tai patinka (duomenys neskelbtini) vyrukai nesidrovėkit“. 2023-03-18 į jos telefono numerį pradėjo skambinėti jai nepažįstami vyriškiai, kurie pasakė, kad skambina pagal skelbimą, pradėjo klausinėti kiek ima už seksą, iš kur ji yra ir ar galim susitikti. Ji pradėjo vyriškiams sakyti, kad ji jokių skelbimų nedėjo ir tokių paslaugų ji neteikia. Tada jos draugė V. G. atrado internetinėje svetainėje „Skelbimai.lt“, puslapyje „laisvalaikis-pažintys- mergina ieško vaikinų“ rado skelbimą ID: (duomenys neskelbtini), su prierašu „Sexsas (duomenys neskelbtini)“, su jos telefono numeriu. Po šio skelbimo buvo kitas prierašas, t. y. papildoma informacija, kad: „ieškau vyrų sexui“, prie kontaktų buvo parašytas jos vardas ir pavardė (S. K.), tik telefono numeris buvo įrašytas (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B.. Nori parodyti, kad vienas iš skambinusių vyriškių, kurio klausė iš kur gavo jos telefono numerį, pasakė, kad skambino skelbime nurodytu pirmuoju numeriu, t. y. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs vyriškis padiktavo jos telefono numerį. Ji yra įsitikinusi, kad jos buvęs sugyventinis A. B. paskleidė viešai apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją pažemino ir paniekino, dėl ko dabar blogai jaučiasi, bijo atsiliepti telefonu, pamačiusi nežinomą numerį. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto. Taip pat mano, kad buvo neteisėtai įsibrauta ir į jos „Instagram“ paskyrą, nes ji A. B. jokių prisijungimų prie savo socialinių tinklų davusi nebuvo. Taip pat mano, kad A. B. yra susikūręs ne vieną netikrą „Facebook“ anketą, viena iš jų yra „T. G.“, iš kurios buvo parašytas postas apie ją, kad ji paliko šeimą dėl jaunesnio vyro. Ir šis postas buvo patalpintas socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Plungiški pirk-parduok-dovanok, o kitur bendrauk“. Dėl šio įvykio jai yra padaryta moralinė žala, turtinės žalos ji nepatyrė. Dėl civilinio ieškinio pateikimo, jai yra išaiškinta. Ar teiks civilinį ieškinį dar nėra apsisprendusi, kai apsispręs, informuos papildomai (II t., e. b. l. 182-185).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-03-29 papildomais parodymais, kad papildomai nori parodyti, kad su A. B. šiuo metu gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį apie 2 metus. Su juo susilaukė sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl sugyventinio vartojamo psichologinio smurto prieš ją bei polinkio į azartinius žaidimus, dėl ko slėpdavo savo pajamas, gautas iš savo individualios veiklos, santykius nutraukė pati. Gyveno iš jos gaunamo dekreto. Be M. B., iš pirmų santykių augina dar vieną sūnų, D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo 2022 m. gruodžio mėnesio su A. B. kartu nebegyvena, išsinuomojo butą kitur. Jis, sužinojęs kur ji gyvena, pradėjo ją persekioti savo automobiliu, brautis į butą. 2023 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, A. B. neteisėtai buvo įsibrovęs į jos „gmail“, „Facebook“ paskyras, dėl ko kreipėsi į policijos pareigūnus, kad jį įspėtų. Tada ikiteisminio tyrimo nepageidavo. Šį kartą, jis, matomai, vėl buvo neteisėtai įsibrovęs į jos „Instagram“ paskyrą, kur įkėlė jos nuotrauką su prierašu, kad: „ieškau vyrų sexsui“. Į internetinių skelbimų portalą „Skelbiu.lt“, puslapyje „laisvalaikis-pažintys- mergina ieško vaikinų“ buvo įkėlęs skelbimą ID: (duomenys neskelbtini), su prierašu „Sexsas (duomenys neskelbtini)“, su jos telefono numeriu. Po šiuo skelbimu buvo virš 500 peržiūrų. Dėl šio skelbimo sulaukė ne mažiau kaip 10 nepažįstamų vyriškių skambučių ir žinučių buvo ne mažiau kaip 9. Jai skambinančių nepažįstamų vyriškių skambučius iškarto blokuodavo. Kaip minėjo pirminėje savo apklausoje, šį skelbimą matė ir jo nuorodą atsiuntė jos draugė V. G.. Jos „Instagram“ paskyroje patalpintos jos nuotraukos su prierašu „ieškau vyru sexsui“, jos draugė, buvusi bendradarbė A. L., padariusi ekrano nuotrauką atsiuntė jai į „messinger“ ir paklausė kaip čia suprasti. Jai paaiškino, kad čia, turbūt, A. B. darbas. Kad tai A. B. darbas, yra įsitikinusi, nes jis jai yra pasakęs, kad ji (duomenys neskelbtini) ramiai negyvens ir, kad ją žlugdys ne finansiškai, o psichologiškai (III t., e. b. l. 13-16).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-04-18 parodymais, kad kaip minėjo pirmoje apklausoje su A. B. išgyveno kartu apie 2 metus. Pablogėjus santykiams su juo nusprendė skirtis. 2022 metų pabaigoje prieš Kalėdas jis jos sūnui nupirko mobilaus ryšio telefoną „Realme“. Kadangi ji neturėjo savo telefono, tai taip pat naudojosi dovanotu mobiliuoju telefonu „Realme“. Jungėsi per šį telefoną prie savo socialinio tinklo „Facebook“, „Instagram“ paskyrų. Jungėsi skirtingais slaptažodžiais, stengdavosi visada atsijungti, automatiškai slaptažodžių nebuvo saugojusi. Šiuo telefonu naudojosi apie 1 mėnesį. 2023 metais sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, atėjęs A. B. pareikalavo grąžinti minėtą telefoną. Nenorėdama su juo pyktis grąžino mobilų telefoną „Realme“ jam. Kadangi tai buvo jai netikėta, tai nespėjo nei pasitikrinti ar telefone yra likę jos prisijungimo duomenys prie minėtų socialinių tinklų. 2023 metais kovo pabaigoje, tiksliai dienos nepamena buvo prisijungusi paskutinį kartą prie savo socialinių tinklų „Facebook“, „Instagram“, elektroninio pašto paskyrų. Tą pačią dieną ji „Facebook“ ankstesnę paskyrą pavadinimu „S. K.“ pašalino. Susikūrė naują „Facebook“ paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. „Instagram“ paliko tą patį pavadinimą „S. K.“. Jos elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), jo pavadinimo nekeitė. Tik tą pačią dieną pasikeitė „Facebook“, „Instagram“, elektroninio pašto prisijungimo slaptažodžius (IV t., e. b. l. 17-20).

Liudytojos V. G. 2023-04-18 parodymais, kad su S. K. yra pažįstama apie 7 metus, yra geros draugės. Žino, kad S. gyveno apie 2 metus su sugyventiniu A. B.. Iš S. kalbos suprato, kad tarp jų santykiai buvo nelabai geri. Ji sakė, kad A. prieš ją naudoja psichologinį smurtą ir todėl nusprendė su juo skirtis. 2023-03-18 jai S. pasakė, kad jai į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo skambinti nepažįstami vyriškiai pagal skelbimą ir ėmė siūlyti sekso paslaugas. Ji per paieškos lauką "Google' įvedė jos telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai atsidarė internetiniai langai, tai buvo „Skelbimai.lt“, kuriame buvo skelbimas „Laisvalaikis-pažintys-mergina ieško vaikinų“. Tame pačiame puslapyje buvo skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) su prierašu „Sexsas (duomenys neskelbtini)“, tai buvo S. numeris. Po šio skelbimo buvo kitas prierašas, t. y. papildoma informacija, kad: „ieškau vyrų sexsui“. Pačio skelbimo pabaigoje buvo parašytas vardas ir pavardė S. K., bet telefono numeris buvo įrašytas kitas, t. y. (duomenys neskelbtini), miestas nurodytas (duomenys neskelbtini). Apie šitą rastą informaciją papasakojo S.. Iš pradžių ji nežinojo kam priklausė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , bet vėliau S. pasakė, kad tai yra A. B. (IV t., e. b. l. 13-16).

2023-03-19 tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, kad 2023 m. kovo 19 d. 18:15 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Pranešėja laukia (duomenys neskelbtini) bute. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2023-03-19 apie 18:00 val. pas ją prie namų buvo atėjęs buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nebegyvena keletą mėnesių, bei kuris norėjo pasiimti savo daiktus. Moteris daiktus išnešė į laiptinę. Moteriai padavus daiktus laiptinėje prie išėjimo durų, vyras pastūmė S. K., dėl ko ši krito ir stipriai trenkėsi į betoninius laiptus. Tada dar du kartus koja spyrė jai į nugarą. Po spyrių S. K. vaikas D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo laiptinėje ėmė belsti į šalia buvusio buto duris. Tai pamatęs A. B. išsigando ir pabėgo. S. K. teigia, kad buvęs sugyventinis pastoviai prie jos priekabiauja, rašo SMS žinutes, kuriose teigia, kad jai pasibaigs blogai. Taip pat teigė, kad smurtas artimoje aplinkoje vyksta ne pirmą kartą, dėl to yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Taip pat, kaip nurodė S. K., vyrui yra skirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos. Jie taip pat turi bendrą mažametį sūnų, kuris šiuo metu yra pas tėvą. S. K. dėl patirto smurto jautėsi blogai, skaudėjo nugaros sritį, sunkiai vaikščiojo. Jai buvo iškviesta GMP pagalba. Atvykusi GMP brigada nusprendė moterį vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. S. K. teigė, kad šiandien nori pailsėti ir susitvarkyti su savo būsena, nes šiuo metu yra išsigandusi. Ji teigė, kad ateis rytoj į Plungės r PK. A. B. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Apvažiavus aplinkinius namus bei adresą, kuriame jis gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), butas galimai (duomenys neskelbtini), asmuo nerastas. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. (II t., e. b. l. 125-126).

2023-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio namo, antros laiptinės, nuo (duomenys neskelbtini) namo, pirmo aukšto laiptai. Įėjimas į laiptinę yra iš pietų pusės. Įėjimas į laiptinę yra pro metalines melsvos spalvos duris kurios rakinamos su telefonspyne. Praėjus minėtas metalines duris, praeiname dar vienas baltos spalvos plastikines duris, kuriose įmontuotas plastikinio lango paketas. Praėjus baltos spalvos duris patenkame į (duomenys neskelbtini) antrosios laiptinės koridorių. Palipę laiptais iki pirmos koridoriaus laiptinės aikštelės sukame į dešinę, link laiptų kurie vedą į antra aukštą ir patenkame į įvykio vietą. Įvykio vietos danga betonas. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų, grumtynių požymių ar nusikaltimo įrankių nerasta. Aplink įvykio vietą esančioje teritorijoje ir aplink esantį įvykio vietos, perimetrą vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (II t., e. b. l. 12-131).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2023-03-19 18:30 S. K. nustatytas - 0,00 promilių (II t., e. b. l. 138-140).

Specialisto išvada Nr. G 319/2023(03), kad S. K. padaryti šie sužalojimai (dėl 2023-03-19 apie 18:00 įvykio) ir jų lokalizacija: smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos - viena krūtinės dešinės pusės viršutinėje dalyje ir trys kairio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje, viena netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame klubo šone klubakaulio sparno viršutinio krašto ir užpakalinės pažastinėje linijos projekcijoje, masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva, išsidėsčiusi abipus dubens užpakaliniame paviršiuje ir kryžmens viršutinėje dalyje. 2. Smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos krūtinės ir kairio žasto srityse gavosi nuo tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai spaudžiant rankų pirštais; netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame klubo šone gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu; masyvi poodinė kraujosruva abipus dubens užpakaliniame paviršiuje ir kryžmens viršutinėje dalyje gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku neribotu daiktu ar kietu pagrindu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. 3. Visi išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. 4. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų bei atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis, visi sužalojimai yra vienodo senumo, gyjantys, padaryti prieš nepilną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros, anksčiau kaip 2023-03-19 18:51 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui (III t., e. b. l. 164-167).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-03-20 parodymais, kad 2023-03-19 apie 18:00 val. prie jos namų, (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo jau nebegyvena kartu nuo 2022 m. gruodžio mėnesio pradžios. Jis sakė, kad nori pasiimti savo daiktus. Kadangi ji nenori, kad jis ateitų į jos namus, ji tuos jo daiktus, kurie jau iš seniai buvo sukrauti į maišelį, išnešė jam į laiptinę. Kai norėjo tuos daiktus jam perduoti, ji pilnai laiptinės lauko durų jam neatidarė, padavė maišelį pro durų tarpą. A. paprašė, kad jam dar atiduotų ir jos batus ir striukę, bet kadangi ji juos buvo pirkus už savo pinigus, tai net nesiruošė jam jų atiduoti, kam jam moteriška striukė ir batai. Tada jis supyko, bet ji uždarė duris, ir jau sukosi, norėdama užlipti laiptais, bet vyras matyt neleido pilnai durims užsidaryti ir įėjo į laiptinės vidų. Tą pamačiusi, ji jį įspėjo, kad jis negali prie jos artintis, bet jis į jos pasakymą nereagavo, jis tiesiog rankose laikydamas telefoną kažkam rašė SMS žinutę. Ji, galvodama, kad jis į ją nekreipia dėmesio, palipo laiptais aukštyn. Kažkuriuo momentu pasisuko pažiūrėti ar jis neseka, pamatė, kad jis bėgte pribėgo prie jos ir petimi trenkė jai į krūtinę, dėl ko ji nugriuvo ant laiptų ir stipriai kairiu petimi atsitrenkė į betoninius laiptus. Tada A., priėjęs prie jos, dar du kartus jai gulint ant laiptų, koja spyrė jai į nugarą, pataikydamas į dešinį šoną, ir, pasilenkęs jis paklausė: „ar žinai už ką gavai? Už tai kad jį išdavei“. Tuos smurtinius A. veiksmus matė jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris stovėjo jos buto tarpduryje ir pradėjo šaukti: „Mama!“ ir, išsigandęs pradėjo belsti į kaimynų duris. Kaimynai durų neatidarė, gal ir namuose nieko nebuvo. Kai sūnus pradėjo belsti į kaimynų duris, A. B. išsigando ir pabėgo. A. B., buvęs sugyventinis, su juo nebegyvena jau keli mėnesiai, bet jis matyt, to nesupranta, pastoviai prie jos priekabiauja, nepalieka ramybėje, net mašiną pasistato prie jos laiptinės ir ją vis persekioja. Ne kartą matė jo mašiną, stovinčią prie jos namų, net nufotografavo. Dėl A. B. smurtavimo prieš ją jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, kur jam skirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos. Ji su A. B. turi bendrą mažametį sūnų, kuris suderinus su socialine darbuotoja savaitgaliais būna pas tėvą, ir savaitgaliais jis rūpinasi vaiku. Kitu laiku vaikas būna pas ją. Dėl A. B. suduotų smūgių jai labai sunku vaikščioti, labai skauda nugarą. Jai po įvykio buvo iškviesta GMP, kur ją buvo pristatę į ligoninės priėmimo skyrių, kur ją švietė ir nustatė sumušimus. Dėl A. B. elgesio ji patyrė fizinį skausmą, labai yra įbauginta ir išsigandusi, jis niekada anksčiau taip nesielgdavo, niekada kol gyveno kartu, jis smurto prieš ją nebuvo naudojęs. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti, ar reikš ieškinį šiuo metu dar nėra apsisprendusi, tą nurodys vėliau (II t., e. b. l. 143-146).

2023-03-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad pareiškėja S. K. pranešė apie tai, kad 2023-03-30 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vyko posėdis. J ame dalyvavo ji, jos buvęs sugyventinis A. B., buvo jų sūnus M. B. gim. (duomenys neskelbtini), bei dvi socialinės darbuotojos. Posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) krizių centro darbuotoja. Posėdis vyko dėl vaiko priežiūros, kadangi A. B. buvo pasiėmęs sūnų M. B., kurį turėjo jai atiduoti pirmadienį, tačiau vaiko neatidavė. Posėdžio metu ji paaiškino, kad nepasitiki A. B. dėl vaiko priežiūros ir jam nebeduos vaiko, kol nebus teismo sprendimo dėl vaiko priežiūros nustatymo ir jo lankymo. Tuo metu ji buvo pasisodinusi sūnų ant kelių, o A. B. griebė vaiką jai nuo kelių, ją apvertė su kėde ant grindų ir pradėjo jai grasinti. A. B. jai pasakė, kad: „dabar gausi į galvą“ „sudubasinsiu“, kai išeisi iš posėdžio bus „batai“. Taip pat A. B. nurodė, kad ji turi ieškotis kitos gyvenamosios vietos, nes jis ramybės jai neduos. Ji jo žodžius supranta, kaip grasinimą ją užmušti, sumušti, bei ją persekioti. Ji mano, kad A. B. grasinimai yra realūs, kadangi jis ją jau ne kartą yra sumušęs, yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl jo smurtavimo. Prašo apsaugoti ją ir jos vaiką nuo A. B., uždrausti jam artintis prie jos ir vaiko, prie jos gyvenamosios vietos. Visa tai matė ir girdėjo posėdyje dalyvavusios socialinio paslaugų centro darbuotojos, atvejų vadybininkė L. K. ir socialinė darbuotoja A. R.. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su LR BPK 112 str. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. B. grasinimų ir uždrausti jam artintis prie jos ir vaiko, nes bijo dėl savo saugumo. Apžiūros objektas - Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras. Atvykus matome trijų aukštų pastatą. Į pastatą patenkame per duris esančias pastato šiaurės-vakarų sienoje, dešiniajame kampe. Užlipus laiptais į trečią aukštą patenkame į koridorių. Koridoriaus dešinėje sienoje matome uždarytas rudos spalvos duris ant kurių yra užrašas „atvejo vadybininkė“. Įėjus į kabinetą pro minėtas duris matome kabinete bet kaip išdėliotas 4-ias kėdes, prie dešinės sienos pastatytas fotelis, prie tiesiai esančios sienos pastatytas rašomasis stalas. Ant rašomojo stalo padėti du nešiojami kompiuteriai, vienas iš kompiuterių buvo atsuktas į tą pusę, kur buvo sustatytos kėdės. Šalia stalo prie lango padėta kėdė ant kurios padėtas spausdintuvas. Prie kairės sienos pastatyta sekcija. Bendras patalpos vaizdas tvarkingas. Įvykio vieta nefilmuojama. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų ir požymių nepastebėta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūrą (III t., e. b. l. 20-31, 46-49).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, kad 2023-03-30 10:07 S. K. nustatytas - 0,00 promilių; 2023-03-30 10:20 val. A. B. nustatyta - 0,00 promilių (III t., e. b. l. 50-53).

Nukentėjusiosios S. K. 2023-04-20 papildomais parodymais, kad prie ankščiau duotų parodymų nori detalizuoti ir papasakoti trumpai apie kiekvieną atvejį. Praneša, kad jos buvusiam sugyventiniui A. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos mažamečio vaiko D. J. patirto smurto. Įvykis galėjo įvykti 2021-12- 20 dieną, tikslaus laiko nepamena, nes tai buvo seniai. Tuo metu ji su A. B. nuomojosi butą adresu - (duomenys neskelbtini) mieste, kur įvykis ir įvyko. Kaip suprato iš savo sūnau D. J. pasakojimo, tuo metu kai buvo išvykusi į močiutės ir tėčio metinių minėjimą, jos sugyventinis A. B. vieną kartą delnu, miegamajame kambaryje, sudavė jos sūnui D. J. per skruostą. Ji pati asmeniškai šio įvykio nematė, tai sužinojo tik iš sūnaus pasakojimo. Iš karto po įvykio į policiją nesikreipė todėl, kad tuo metu buvo grįžusi iš savo tėčio bei močiutės metinių paminėjimo, buvo išvargusi , ir to įvykio nesureikšmino, gal net nepatikėjo, nes jos vaikui D. J. jokių sužalojimų ant veido nesimatė, o jis neminėjo, kad jam skaudėjo, todėl į tai nekreipė dėmesio. Apie šį įvykį daugiau su sūnumi nekalbėjo iki to laiko, kol sūnus D. J. vaikų teisių specialistėms pasipasakojo apie 2021 metais įvykusį įvykį. Kiek ji žino, A. B. dar tą pačią dieną jos sūnaus atsiprašė, bei apgailestavo, kad taip pasielgė. Jos sūnus D. J. jokių pretenzijų A. B. neturi, jo nebijo, su juo susitaikė. Taip pat nori papildyti, kad kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad 2022 m. gruodžio 13 d. apie 19.00 val. buvo savo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mažamečiais vaikais D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Jiems būnant minėtu adresu atėjo jos buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo kartu gyveno apie 3 metus ir nepilnai prieš mėnesį išsiskyrė. Jiedu turi bendrą sūnų M. B., D. yra tik jos vaikas. A., atėjęs, pabeldė į buto duris. Ji priėjo prie jų ir paklausė: „kas čia?“, A. jai pasakė, kad tai jis, kad atnešė jai maisto produktų, kuriuos norėjo perduoti jai ir vaikams. Ji jam buto durų neatidarė ir pasakė, kad produktų neims ir, kad eitų jis nuo buto durų. A. nepaklausė jos. Matomai jis supyko, todėl pradėjo garsiau kalbėti ir draskyti buto durų rankeną. Nuo triukšmo iš gretimo buto išėjo kaimynė, pradėjo klausinėti kas čia vyksta. Bijodama triukšmo ir nenorėdama gėdos prieš kaimynus atidarė buto duris ir A.neprašytas iškarto įėjo į buto vidų. Ji jam pasakė, kad eitų lauk, bet A. nepaklausė. Jis nusiavė batus, ji vis prašė, kad jis išeitų ir nurodė, kad jeigu neišeis, ji iškvies policiją. A. jai pasakė: „daryk ką nori, jis čia liks, o nuo to, kad kviesi policiją bus tau tik blogiau, kad atims vaikus“ ir t.t. Po to, kai A. nusiavė batus, jis pasiėmė atsineštą maišą su prekėmis ir, norėdamas praeiti, ranka pastūmė ją nuo praėjimo tako. Ji nugara atsitrenkė į koridoriuje stovinčią spintą. Nuo to, kad A. ją pastūmė jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas taip pat nebuvo sukeltas, nes jis pastūmė ją nestipriai. A. nuėjo į virtuvę, dar kartą jo prašė, kad išeitų, bet A. jos neklausė. Tada pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino savo mamai prašydama patarimo ką daryti šioje situacijoje. Jai kalbantis su mama priėjo A. ir ištraukė iš jos rankos jai priklausantį telefoną ir nuėjo į virtuvę kur toliau tęsė pokalbį su jo mama. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje kartu su vaikais. Kai A. baigė pokalbį ji nuėjo paprašyti jo, kad atiduotų jai jos telefoną, bet jis atsisakė tai padaryti ir įsidėjo jį į savo striukės kišenę. Tada ji nuėjo į kitą kambarį ir pasiėmė vaiko telefoną, kad galėtų išsikviesti policiją. Iškart po to prie jos priėjo A. ir jai dar nespėjus surinkti pagalbos numerio jis čiupo viena ranka už jos dešinės rankos riešo ir ją stipriai suspaudė, o kita ranka išplėšė mobilaus ryšio telefoną jai iš rankos ir įsidėjo telefoną į kišenę. Po to iškarto iš buto išėjo. Tuo metu tame pačiame kambaryje buvo ir abu vaikai ir jie visą tai matė. A. išėjus ji nuėjo pas kaimynę ir paprašė, kad ji paskolintų telefoną, kad galėtų išsikviesti policiją. Iki atvykstant pareigūnams abu mobilaus ryšio telefonus jai atnešė jos brolis M. P., kuriam telefonus buvo perdavęs A.. Kai atvyko pareigūnai ji jiems papasakojo visas šias aplinkybes. Pareigūnams nurodė, kad dėl šio įvykio jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Nori patikslinti, kad tuo metu, kai atvyko pareigūnai ji buvo streso būsenoje, buvo labai išsigandusi ir galėjo net nesuprasti, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet sekančią dieną po įvykių, atsikėlusi, pajuto, kad jai stipriai skauda dešinę ranką, ant riešo matėsi nežymi mėlynė, kuri galėjo jai atsirasti, kai A. spaudė jai riešą. Jai imant mažąjį vaiką ant rankų, jautėsi skausmas dešinės rankos rieše. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, ranką gydosi namų sąlygomis, tepa tepalu nuo skausmo. Todėl šiai dienai tikslina, kad fizinis skausmas sukeltas buvo tuo metu, kai A. iš jos dešinės rankos, norėdamas atimti telefoną, suspaudė jai dešinįjį rankos riešą, dėl ko atsirado rieše mėlynė ir kurį laiką skaudėjo. Dėl šio įvykio su buvusiu sugyventiniu buvo susitaikiusi ir manė, kad nepasikartos, bet labai klydo, nes buvusio sugyventinio elgesys vis darėsi nepakenčiamas. Dar nori papasakoti apie tai, kad 2023-02-22 po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, jai parašė buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo kartu nebegyvena, bet turi bendrą sūnų M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis parašė, kad nupirko vaikui rūbelių ir nori atnešti, kad juos pasimatuotų. Neilgai trukus po parašytų žinučių atėjo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs pamatavo vaikui rūbus, dar nuėjo į tualetą ir paskui, atsisveikinęs su vaiku, išėjo iš jos namų. Po jo išėjimo ji užėjo į tualetą ir pamatė ant tualeto vandens nuleidimo bakelio sudėtus auksinius papuošalus: žiedą, apyrankę ir grandinėlę. Tuos papuošalus jis jai buvo nupirkęs kai jiedu kartu dar gyveno, bet jiems išsiskyrus ji tuos papuošalus visus atidavė A.. Pamačiusi papuošalus parašė jam žinutę, kad pasiimtų paliktus daiktus. Jis žinutę perskaitė, bet nieko neatrašė. Tos pačios dienos vakare, apie 20.15 val. vėl jai parašė A., kad atneša jai vaiko rūbelius. Ji nenorėjo jo įleisti, bet kažkas iš kaimynų, matyt, jam nurodžius, kad gyvena tame name, jį įleido (mano gyvenamo namo pagrindinės durys yra kodinės ir patekti gali tik turėdamas raktą arba skambindamas į butą, į kurį nori patekti, kad įsileistų). Neilgai trukus ji išgirdo lengvą beldimą į duris, priėjo prie durų ir išgirdo A. balsą, jis liepė jai įsileisti. Ji jam, neatrakinusi durų, pasakė, kad eitų šalin. Tada A. įniršo ir pradėjo kumščiu stipriai belsti į buto duris. Jis trankė duris taip stipriai, kad atsirado net įlenkimai ant durų. Tuo pat metu, kai į jas daužė, jis paėmęs už durų rankenos jas stipriai judino, tikrai manė, kad jis išlauš tas buto duris. Išsigandusi A. ji iškarto paskambino į policiją ir paprašė pagalbos. A. pasakė, kad kviečia policiją ir tik tada jis pasišalino nuo buto durų. Daužydamas buto duris jis garsiai šaukė, kad: „ją užmuš pamatęs mieste“. Tuo metu namuose buvo ir jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus D. J. bei jų bendras sūnus M. B.. Abu vaikai labai išsigando. Nori parodyti, kad ji realiai bijo A. B., nes jo elgesys yra neprognozuojamas. Jeigu būtų galimybė ji visiškai su juo nebendrautų, nes ji jo bijo. Yra priversta su juo susitikti tik dėl vaiko, kadangi yra sutarę dėl bendravimo tvarkos su jų bendru vaiku M. B.. Ji bijo dėl savo saugumo, mano, kad A. gali jai padaryti ką nors blogą, nes jis ne tik žodžiu jai grasina, bet ir smurtauja prieš ją. Taip pat 2023-02-23 apie 09.30 val. pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos draugė S. V.. Atsigėrus kavos išėjo į kiemą parūkyti ir stovint ties įėjimu į laiptinę pastebėjo, kad ties priešais esančio daugiabučio gyvenamojo namo laiptine stovi jos buvęs sugyventinis A. B., kuris stebi ją. A. B. pastebėjęs, kad ji žiūri į jį, staiga pradėjo bėgti link jos. Po tokių jo veiksmų ji draugei pasakė, kad bėgam namo ir neuždarę laiptinės durų, kuri yra su kodu, užbėgo į antrą aukštą, o A. B. visą laiką ją su drauge vijosi. Pribėgus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ji bandė raktu atrakinti spyną, tačiau, pribėgęs A. B.ją stūmė į šoną, ir ji kaire ranka trenkėsi į duris. Viskas įvyko staiga. Po tokių veiksmų A. B. atrakino buto duris, kadangi spynoje buvo palikusi raktą ir įėjo į butą. Įėjęs į butą jis nuėjo į svetainės kambarį, pasiėmė jų bendrą vaiką M. B., paėmė vaiko striukę ir norėjo išeiti iš buto, tačiau ji koridoriaus kambaryje priėjo prie jo. Jai priėjus prie A. ir bandant iš jo atsiimti vaiką jis ją stipriai pastūmė, ko pasėkoje ji su kaire ranka atsirėmė į koridoriaus spintą ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ją nustūmęs A. su vaiku išbėgo iš buto. Ji dar bandė jį vytis, tačiau jis, išbėgęs iš laiptinės, nubėgo ir ji jo nepavijo. Grįžus į butą jos draugė S. jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Dėl šio sužalojimo kreipėsi į medikus, bei kitą dieną pasimatė ant rankos riešo mėlynė. Taip pat tikslina, kad 2023-03-19 apie 18:00 val. prie jos namų, (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo jau nebegyvena kartu nuo 2022 m. gruodžio mėnesio pradžios. Jis sakė, kad nori pasiimti savo daiktus. Kadangi ji nenori, kad jis ateitų į jos namus, ji tuos jo daiktus, kurie jau iš seniai buvo sukrauti į maišelį, išnešė jam į laiptinę. Kai norėjo tuos daiktus jam perduoti, ji pilnai laiptinės lauko durų jam neatidarė, padavė maišelį pro durų tarpą. A. paprašė, kad jam dar atiduotų ir savo batus ir striukę, bet kadangi ji juos buvo pirkusi už savo pinigus, tai net nesiruošė jam jų atiduoti, kam jam moteriška striukė ir batai. Tada jis supyko, bet ji uždarė duris, ir jau sukosi, norėdama užlipti laiptais, bet vyras, matyt, neleido pilnai durims užsidaryti ir įėjo į laiptinės vidų. Tą pamačiusi, ji jį įspėjo, kad jis negali prie jos artintis, bet jis į jos pasakymą nereagavo, jis tiesiog rankose laikydamas telefoną kažkam rašė SMS žinutę. Ji, galvodama, kad jis į ją nekreipia dėmesio, palipo laiptais aukštyn. Kažkuriuo momentu pasisuko pažiūrėti ar jis neseka, pamatė, kad jis bėgte pribėgo prie jos ir petimi trenkė jai į krūtinę, dėl ko ji nugriuvo ant laiptų ir stipriai kairiu pečiu atsitrenkė į betoninius laiptus. Tada A., priėjęs prie jos, dar du kartus jai gulint ant laiptų, koja spyrė jai į nugarą, pataikydamas į dešinį šoną, ir, pasilenkęs, jis paklausė: „ar žinai už ką gavai? Už tai kad jį išdavei“. Tuos smurtinius A. veiksmus metė jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus D. J., kuris stovėjo jos buto tarpduryje ir pradėjo šaukti: „Mama!“ ir, išsigandęs, pradėjo belsti į kaimynų duris. Kaimynai durų neatidarė, gal ir namuose nieko nebuvo. Kai sūnus pradėjo belsti į kaimynų duris, A. B. išsigando ir pabėgo. A. B., buvęs sugyventinis, su juo nebegyvena jau keli mėnesiai, bet jis, matyt, to nesupranta, pastoviai prie jos priekabiauja, nepalieka ramybėje, net mašiną pasistato prie jos laiptinės ir ją vis persekioja. Ne kartą matė jo mašiną, stovinčią prie jos namų, net nufotografavo. Dėl A. B. smurtavimo prieš ją jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, kur jam skirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos. Ji su A. B. turi bendrą mažametį sūnų M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris suderinus su socialine darbuotoja, savaitgaliais būna pas tėvą ir savaitgaliais jis rūpinasi vaiku . Kitu laiku vaikas būna pas ją. Dėl A. B. suduotų smūgių jai labai sunku vaikščioti, labai skauda nugarą. Jai po įvykio buvo iškviesta GMP, kur ją buvo pristatę į ligoninės priėmimo skyrių, kur ją švietė ir nustatė sumušimus. Dėl A. B. elgesio ji patyrė fizinį skausmą, labai yra įbauginta ir išsigandusi, jis niekada anksčiau taip nesielgdavo, niekada kol gyveno kartu, jis smurto prieš ją nebuvo naudojęs. Taip pat, 2023-03-30 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vyko posėdis. Jame dalyvavo ji, jos buvęs sugyventinis A. B., buvo jų sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei dvi socialinės darbuotojos. Posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) krizių centro darbuotoja. Posėdis vyko dėl vaiko priežiūros, kadangi A. B. buvo pasiėmęs sūnų M. B., kurį turėjo jai atiduoti pirmadienį, tačiau vaiko neatidavė. Posėdžio metu ji paaiškino, kad nepasitiki A. B. dėl vaiko priežiūros ir jam nebeduos vaiko, kol nebus teismo sprendimo dėl vaiko priežiūros nustatymo ir jo lankymo. Tuo metu ji buvo pasisodinusi sūnų ant kelių, o A. B. griebė vaiką jai nuo kelių, ją apvertė su kėde ant grindų ir pradėjo jai grasinti. A. B. jai pasakė, kad: „dabar gausi į galvą“ „sudubasinsiu“, kai išeisi iš posėdžio bus „batai“. Taip pat A. B. nurodė, kad ji turi ieškotis kitos gyvenamosios vietos, nes jis ramybės jai neduos. Ji jo žodžius supranta, kaip grasinimą ją užmušti, sumušti, bei ją persekioti. Ji mano, kad A. B. grasinimai yra realūs, kadangi jis ją jau ne kartą yra sumušęs, yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl jo smurtavimo. Prašo apsaugoti ją ir jos vaiką nuo A. B., uždrausti jam artintis prie jos ir vaiko, prie jos gyvenamosios vietos. Visa tai matė ir girdėjo posėdyje dalyvavusios socialinio paslaugų centro darbuotojos, atvejų vadybininkė L. K. ir socialinė darbuotoja A. R.. Dėl šių minėtų įvykių savo buvusiam sugyventiniui civilinio ieškinio neteiks ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (IV t., e. b. l. 26-32).

Liudytojos L. K. 2023-03-30 parodymais, kad 2023-03-30 buvo atvejo vadybos posėdis, kuriame nagrinėjo šeimos situaciją dėl smurto naudojimo tarp S. K. ir jos buvusio sugyventinio A. B.. Posėdis vyko jos kabinete (duomenys neskelbtini), kadangi salė buvo užimta. Kabinete dar buvo socialinė darbuotoja A. R. ir per programą, nuotoliu dalyvavo (duomenys neskelbtini) krizių centro direktorė. Taip pat kabinete buvo ir S. K., ir A. B. vaikas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo sausio mėn. 16 dienos buvo gauta 2 pranešimai dėl A. B. smurtavimo prieš S. K. ir vieną kartą apgadino duris, ir du kartus dar brovėsi į S. K. erdvę. Kadangi A. B. nėra atimta teisė matytis su vaiku, jis vaiką pasiima, tačiau laiku negrąžina. Posėdžio metu A. B. elgėsi agresyviai, vis grasino S. K., sakydamas, kad šį vakarą ji bus „sudubasinta“, sakė, kad „išėjus iš posėdžio ją sumuš, bus jai „chana““. Mano, kad visi šie A. B. grasinimai yra realūs, kadangi ji A. B. pažįsta, su juo dirbo prieš metus laiko 8 mėnesius, ir nuo vasario 16 vėl inicijuota vadyba dėl jo agresyvaus elgesio. Posėdžio metu, kai vaikas priėjo prie mamos S. K. ir ji pasiėmė vaiką ant kelių, A. K. griebė jai iš rankų vaiką ir nuvertė S. K. su kėde. Tada pradėjo klykti vaikas, šaukti S. K., atbėgo daugiau darbuotojų į kabinetą. Po to darbuotojos paskambino policijai, S. K. su vaiku nuvedė į kitą kambarį, o A. B. neleido išeiti, laukė policijos. Mano, kad dėl A. B. elgesio S. K. su vaiku gresia realus pavojus, atvejo vadyba, pokalbiai su A. B. yra neveiksmingi. Mano, kad vaiko jam duoti irgi negalima, dėl jo neadekvataus elgesio (III t., e. b. l. 76-79).

Liudytojos A. R. 2023-03-30 parodymais, kad 2023-03-30 buvo atvejo vadybos posėdis, kuriame nagrinėjo šeimos situaciją dėl smurto naudojimo tarp S. K. ir jos buvusio sugyventinio A. B.. Posėdis vyko atvejo vadybininkės L. K. kabinete (duomenys neskelbtini), kadangi salė buvo užimta. Kabinete per programą, nuotoliu dalyvavo (duomenys neskelbtini) krizių centro direktorė D., pavardės nepamena. Taip pat kabinete buvo ir S. K., ir A. B. vaikas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji su A. B., ir S. K. šeima dirba nuo sausio mėnesio, nes jiems pradėtos teikti socialinės paslaugos. Paslaugos pradėtos teikti dėl konfliktinės situacijos tarp buvusių sugyventinių. Posėdis vyko dėl A. B. smurtavimo S. K. atžvilgiu, dėl jo susitarimo nesilaikomo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurią patys pasitvirtino paslaugų centre. Su bendravimo su vaiku tvarka abu tėvai sutiko, bet po susitarimo A. B. jau kelis kartus norėjo keisti tvarką, be svarios priežasties. Posėdžio metu A. B. elgėsi agresyviai, vis grasino S. K. sakydamas, kad „šį vakarą ji bus „sudubasinta““, sakė, kad, „išėjus iš posėdžio į kiemą sudaužys jai galvą“, tai yra ją sumuš. Mano, kad visi šie A. B. grasinimai yra realūs, dėl jo ankstesnių veiksmų. Posėdžio metu vaikas pradėjo erzeliotis, nes norėjo eiti pas mamą S. K., o A. B. tam trukdė. A. B., atsistojęs, vaiką pradėjo raminti, laikydamas vaiką rankose, po to davė vaiką S. K., o tuoj pat vėl plėšė jai iš rankų vaiką, tačiau jo S. K. nebeatidavė, prasidėjo sambrūzdis, vaikas pradėjo verkti, šaukti, į kabinetą subėgo daugiau darbuotojų. Ar S. K. apvirto ji nematė. S. K. su vaiku nuvedė į kitą kambarį, o A. B. neleido išeiti, laukė policijos. Mano, kad dėl A. B. elgesio S. K. su vaiku gresia realus pavojus (III t., e. b. l. 85-88).

2023-01-19 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolai. (Įtariamojo A. B. ir nukentėjusiosios S. K., įtariamojo A. B. ir nukentėjusiojo D. J. bei jo atstovės pagal įstatymą S. K. susitaikymo protokolu, kad įtariamasis ir nukentėjusieji bei nukentėjusiojo įstatyminė atstovė susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi.) (I t., e. b. l. 151-158).

2023-05-31 tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46903-22, nukentėjusiajai S. K. 2023-05-04 elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas pranešimas asmeniui apie sprendimą užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Po to, S. K. atstovaujamas įgaliotas atstovas (gynėjas) V. Tiurinas su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, bet jokio pranešimo, apie tai, kad nukentėjusioji S. K. prieštarauja ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu nėra gauta, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (IV t., e. b. l. 87-88).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo A. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui – D. J., padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei – S. K., padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2023-02-22 ir 2023-03-30 epizodai), kadangi kaltinamasis S. K. grasino nužudymu, padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2023-02-23 ir 2023-03-19 epizodai), kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą S. K., padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis per visuomenės informavimo priemones paskleidė apie S. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą ja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. B. padarė septynis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis – registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2023-02-23 ir 2023-03-19 epizodai), 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (2023-02-22 ir 2023-03-30 epizodai), 154 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje paskyrus arešto bausmę, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 3 papunkčiu, subendrinamos jas iš dalies jas sudedant, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinant ⅓.

A. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens S. K. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 7 mėnesius (BK 67 straipsnio 1 dalis 2 dalies 8, 9 punktais, 72¹ straipsnis, 72² straipsnis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-02-23 10.50 val. iki 2023-02-23 15.54 val., nuo 2023-03-30 10.12 val. iki 2023-03-31 12.48 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2023-02-22 epizodas), ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2023-02-23 epizodas), ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2023-03-19 epizodas), ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2023-30-30 epizodas), ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios arešto bausmės pridedant po dalį švelnesnių laisvės apribojimo bausmių, jas BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu keičiant į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais, 72¹ straipsniu, 72² straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – visą bausmės laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens - S. K. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-02-23 10.50 val. iki 2023-02-23 15.54 val. ir nuo 2023-03-30 10.12 val. iki 2023-03-31 12.48 val. (3 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.