Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-09-20 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2009-01-05 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą, vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 6 p.). Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.6 p.). UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas bei įrangą, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

2014-11-25 UAB „Tele2“ ir ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovės teigimu, atsakovas buvo ne kartą raginamas sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas su ieškove UAB „Julianus Inkaso“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 297,89 Eur skolos ir 10,72 Eur delspinigių.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovės naudai (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 297,89 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 89 ct) skolos, 10,72 Eur (dešimt eurų 72 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.