Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui A. C. Y. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Pilaitės prekyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 26 d. ieškovas AB SEB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Pilaitės prekyba“ (buvęs bendrovės pavadinimas UAB „Euroland LT“) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1451007120062-C7 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – Kredito sutartis). Šia sutartimi kredito gavėjui UAB „Pilaitės prekyba“ buvo suteiktas 55 028 Eur (190 000 Lt) kreditas, kuris turėjo būti grąžintas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 2011 m. kovo 3 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. C. Y. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 14C311005 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovui ta pačia suma kaip ir kredito gavėjas visu Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. užtikrinti tinkamą kredito ar bet kurios jo dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Kredito sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Kredito sutartį. Remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės prekyba“ bankroto bylą. Minėta nutartis 2017 m. balandžio 4 d. įsiteisėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas 2017 m. birželio 13 d. pakartotiniu pranešimu paprašė atsakovą per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, bet ne vėliau nei iki 2017 m. birželio 26 d. padengti kredito gavėjo UAB „Pilaitės prekyba“ įsiskolinimą ieškovui. Ieškovo teigimu, atsakovas laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 26 458,44 Eur negrąžinto kredito, 697,33 Eur palūkanų, 3 024,27 Eur delspinigių ir 1776,81 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CPK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo kaip laiduotojo prievolę, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 26 458,44 Eur negrąžinto kredito, 697,33 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 31 d. ir 1776,81 Eur administravimo mokesčio.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,08 procentų dydžio delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d., kurie sudaro 3 024,27 Eur sumą. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties Bendrosios dalies 9.1 punkte ir Specialiosios dalies 3.1 punkte šalys susitarė dėl 0,08 procentų dydžio delspinigių, mokamų už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtų sumų. Esant nurodytoms aplinkybės, konstatavus atsakovo prievolės pažeidimą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 024,27 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 31 956,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 704 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, iš atsakovo A. C. Y., gim. (duomenys neskelbtini) 458,44 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 44 ct) negrąžinto kredito, 697,33 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 33 ct) palūkanų, 3 024,27 Eur (tris tūkstančius dvidešimt keturis eurus ir 27 ct) delspinigių, 1776,81 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 81 ct) administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 31 956,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 704 Eur (septynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. C. Y., gim. (duomenys neskelbtini), 6,12 Eur (šešis eurus ir 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.