Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovei A. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-2697011-13 buvo nurodyta, jog 2013-06-20 apie 21.40 val. M. M., būdamas neblaivus (2,03 promilės), adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.1 d. numatytus pažeidimus, t.y. kad M. M. įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje

Teismo posėdžio metu M. M. paaiškino, kad minėtą dieną ilgai dirbo, jo kolega turėjo anksčiau išeiti iš darbo, paliko automobilį neteisingai pastatytą, todėl nusprendė jį perstatyti. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. P. paaiškino, kad padarytas administracinio teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 130² straipsnyje numatytus požymius ir turi būti taikoma, privalomas transporto priemonės konfiskavimas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso. Prašo teismo nuožiūra skirti baudą.

ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, - baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo praktiką, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ( 2009-12-31 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 444-7275/2009).

Iš 2013-07-25 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b.l. 8-16) matyti, kad 2012-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. M. paskirta 1 000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn. (nuo 2012-06-07 iki 2013-06-06) už Administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124(1) str. 2 d. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, M. M. 2013-06-20 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nes jis jau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nėra suėję Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nustatyti terminai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas paties asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 4-5), M. K. paaiškinimu (b.l. 7), pažyma apie baustumą (b.l. 8-16), alkotesterio parodymais (b.l. 17), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.26), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.19), bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-06-20 vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t.y. po 2012-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo pagal ATPK 126 str. 1 d. įsiteisėjimo ir nesuėjus ATPK 36 str. numatytam vienerių metų po nuobaudos atlikimo terminui, M. M. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą M. M., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę. M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, M. M. skirtina minimali nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 130² str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad transporto priemonę Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu valdė ir naudojo M. M., pagal ATPK 130² str. skirtinas automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (2013-06-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas), konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. M. pagal ATPK 130² str., skirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (2013-06-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.