Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjams advokatams Irmantui Ruželei ir Vytautui Sketeriui, nukentėjusiems J. J. ir Ž. Š., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei, nepilnamečio kaltinamojo D. L. įstatyminei atstovei R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) padalinio 11 klasės moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.1d ir 145 str.1d.

E. G. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. L. ir E. G. 2012 m. birželio 30 d. , apie 1.00 val. ,viešoje vietoje – poilsiavietėje prie Dviragio ežero, esančio Salų k., Kamajų sen., Rokiškio r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , matant pašaliniams asmenims, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, grasindami J. J. ir Ž. Š. žodžiais: „važiuokit iš čia, jums bus blogai, jei neišvyksite, tai jūsų mašina bus ant stogo“, J. J. ir Ž. Š. jų išsigandus ir pasislėpus aukštoje žolėje, D. L. daužydamas tą žolę metaliniu strypu, E. G. daužant žolę kauptuku, taip siekdami surasti nukentėjusiuosius, keikdamiesi ir šaukdami, kad radę juos „užmuš, nukapos skalpus“, kad jie neišvažiuos, kad juos sugavę, sudaužys galvas ir negyvai uždaužys metaliniu strypu, kad paskambins, kad atsivežtų „pūšką“, daužydami ant žemės gulėjusius tuščius stiklinius butelius, daužydami nukentėjusiesiems priklausančias dvi žvejybines kėdes, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiesiems J. J. ir Ž. Š. nužudyti juos ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-06-29d vakare su draugais Rokiškio raj. Salų km prie Dviragio ežero poilsiavo ir kepė šašlykus. Matė, kad prie ežero yra žvejai, todėl pasibaigus vakaronei su E. G. priėjo prie žvejų ir su vienu iš jų norėjo pasisveikinti, paduodant ranką, bet vyriškis pasakė“kas tu toks, kad aš su tavimi turiu sveikintis“. Jam ir jo draugai tai nepatiko, jis kažkiek net užpyko, todėl su E. G. parėjo pas pastarąjį į namus, pasiėmė kauptuką ir metalinį strypą ir po vidurnakčio , t.y. jau birželio 30d apie pirmą valandą, grįžo prie ežero. Prie ežero buvo tik broliai J., o J. J. su drauge nebuvo. Jis su E. G. vartojo necenzūrinius žodžius, galėjęs pasakyti kaltinime išvardintus žodžius: „važiuokit iš čia, jums bus blogai“ , kad būtų sakęs žodžius: „sudaužysim galvas, nuimsim skalpus“ neprisimena. Su laužtuvu galėjo padaužyti žolę, butelių nedaužęs. Dėl savo elgesio labai apgailestauja.

Kaltinamasis E. G. kaltas prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir D. L.. Pripažįsta, kad prie ežero kepė šašlykus, gėrė alų. Nuo išgerto alkoholio buvo apsvaigęs. Buvo su D. L. nuėję prie žvejų ir klausė, kaip kimba. Norėjo su žvejais pasisveikinti, bet vienas jų nepadavė jam rankos. Žvejys sakė, „kas Jūs per vieni, kad turiu su Jumis sveikintis“. Toks žvejo elgesys šiek tiek suerzino. Su D. L. einant namo, kilo mintis išsiaiškinti santykius su nesisveikinusiu žveju. Būdamas namo kieme, pasiėmė kauptuką,o D. L. - neilgą laužtuvėlį. Grįžo prie ežero ir, neradę nukentėjusio ir jo merginos, pradėjo šūkauti necenzūrinius žodžius, grasinti nukentėjusiems. Su atsineštais įrankiais daužė žolę, stiklinius butelius. Galėjo užkliudyti ir žvejybines kėdutes. Supranta, kad dėl tokio jų elgesio nukentėję galėjo išsigąsti ir suprasti kaip realią grėsmę savo gyvybei ar sveikatai. Dėl savo tokio elgesio atsiprašo nukentėjusių, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Abu kaltais prisipažįsta, gailisi dėl savo elgesio ir prašo teisminį įrodymų tyrimą sutrumpinti. Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis BPK 273 str., teisminis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti,kad 2012-06 30 apžiūrint įvykio vietą prie Dviragio ežero Salų k., Kamajų sen., Rokiškio r., prie stovinčių automobilių buvo rastas ir paimtas kauptukas ilgu mediniu kotu. Apžiūrint ežero pakrantę, apaugusią aukšta žole, matyti išgulėta žolė. ( b. l. 19-21 )

Daiktų apžiūros protokolu, kad 2012-06-30 įvykio vietos apžiūros metu paimtas kauptukas yra 146,3 cm ilgio. ( b. l. 22-24 )

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio metyti, kad nukentėjusysis J. J. atpažino D. L., grasinantį jam ir draugei. ( b. l. 35-36, 108-111 )

Alkotesterio parodymais, kad 2012-06-30d. 3.46 val. E. G. nustatytas 1,5 promilių girtumas. ( b. l. 67 )

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu,iš kurio matyti, kad liudytojas E. J. atpažino E. G. ir D. L.. ( b. l. 45-52 )

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji 2012 m. birželio 30 d. , apie 1.00 val. ,viešoje vietoje – poilsiavietėje prie Dviragio ežero, esančio Salų k., Kamajų sen., Rokiškio r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , matant pašaliniams asmenims, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais, grasindami J. J. ir Ž. Š. žodžiais: „važiuokit iš čia, jums bus blogai, jei neišvyksite, tai jūsų mašina bus ant stogo“, J. J. ir Ž. Š. jų išsigandus ir pasislėpus aukštoje žolėje, D. L. daužydamas tą žolę metaliniu strypu, E. G. daužant žolę kauptuku, taip siekdami surasti nukentėjusiuosius, keikdamiesi ir šaukdami, kad radę juos „užmuš, nukapos skalpus“, kad jie neišvažiuos, kad juos sugavę, sudaužys galvas ir negyvai uždaužys metaliniu strypu, kad paskambins, kad atsivežtų „pūšką“, daužydami ant žemės gulėjusius tuščius stiklinius butelius, daužydami nukentėjusiesiems priklausančias dvi žvejybines kėdes, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiesiems J. J. ir Ž. Š. nužudyti juos ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d ir BK 145 str.1d.

Kaltinamųjų D. L. ir E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio; bendrininkų grupėje. Nors D. L. girtumas alkotesteriu nenustatytas, bet pats kaltinamasis prisipažįsta, jog buvo išgėręs.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia, kad padaryti du nesunkūs, tyčiniai, baigti nusikaltimai , esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, ankščiau neteisti. Abu mokosi, atlygino nukentėjusiems dalį neturtinės žalos ir susitarė dėl likusios dalies atlyginimo. E. G. susitaikė su nukentėjusiais. Kadangi E. G. kaltę pripažino, gailisi, atlygino dalį žalos, turi užimtumą, todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, jog ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Yra visi pagrindai jam taikyti BK 38 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukiant.

D. L. nusikalto būdamas nepilnametis. Jis gailisi savo poelgio, atsiprašė nukentėjusių, atlygino dalį žalos, mokosi, ankščiau nėra padaręs teisės pažeidimų, todėl jam taikytinas BK 93 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėję buvo pareiškę civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo ,bet kaltinamieji dalį žalos atlygino, o dėl likusios susitarė, ir šį jų susitarimą teismas tvirtina.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos valstybei- po 14 Lt 60 centų iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str.4d ;235 str. teismas

nusprendė:

D. L. padariusį nusikaltimus, numatytus BK 284 str.1d ir 145 str.1d , esant nepilnamečiu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str.).

D. L. taikyti BK 82 str. 1d1p;5p ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones-įspėjimą ir elgesio apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val; tęsti mokslą; uždraudžiant be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. G. padariusį nusikaltimus, numatytus BK 284 str.1d ir 145 str.1d , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str.).

E. G. taikyti BK 67 str. 2d.5p ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 50valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti susitarimą, pagal kurį D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienas atskirai įsipareigoja iki 2013m gegužės 13d atlyginti neturtinę žalą Ž. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po du šimtus penkiasdešimt litų kiekvienam iš nukentėjusių.

Priteisti iš D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) po keturiolika litų 60 centų proceso išlaidų valstybei.

Daiktinį įrodymą -kauptuką- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.