Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 22 kartus, paskutinį kartą 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2014-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.,

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.: 2017-05-23, apie 12 val. 20 min., K. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninės Palangos departamento, esančio Klaipėdos pl. 76, Palangoje, patalpoje, nuo esančio šaldytuvo pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. J. priklausantį, nedidelės, 158 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „S. G. Prime“.

K. D. kaltę pripažino, parodė, kad 2017-05-23 apie 12 val., būnant Palangoje, Klaipėdos pl. prie prekybos centro „Iki“, tikslaus adreso nežino, dėl alkoholio pasidarė bloga, jis tiesiog nukrito, galimai prarado sąmonę. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai jį pristatė į Palangos m. ligoninės priėmimo skyrių. Būnant minėtos ligoninės patalpose jis vienas ėjo į tualetą ir tiesiog įėjo į vieną iš netoliese buvusių patalpų ir joje ant šaldytuvo pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo kraunamas, t. y. įkištas į elektros lizdą. Jis iš telefono ištraukė pakrovėją ir telefoną įsidėjo į kelnių kišenę. Tiksliai neatsimena, ar po to kai paėmė minėtą telefoną, buvo apžiūrėtas medikų, ar ne, bet netrukus jis išėjo iš ligoninės ir, per netoliese esantį miškelį, ėjo link miesto centro. Eidamas miškeliu pagalvojo, kad reikia iš pagrobto telefono išimti SIM kortelę, nes gali jos pagalba nustatyti telefono buvimo vietą. Atidaręs telefoną, iš jo, išėmė SIM kortelę ir ją tiesiog išmetė kažkur miškelyje. Vėliau, išėjus iš miškelio, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį ir rado telefoną „Samsung“. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 65-68, 74-76)

Be K. D. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2017-05-23 apie 12.20 val. girdėjo, kad GMP medikai į Klaipėdos priėmimo skyrių pristatė vyriškį. Būnant intensyvios slaugos palatoje pas ligonę, išgirdo kaip iš koridoriaus kažkas pro uždarytas, tačiau neužrakintas duris, įeina į reanimacijos skyriaus tik personalui skirtą patalpą. Kadangi buvo užsiėmusi su ligone gretimame kabinete, kas užėjo į minėtą patalpą nežiūrėjo, galvojo, kad čia grįžo sanitarė. Tik personalui skirtą kabinetą nuo intensyvios slaugos kabineto, kuriame buvo ji, skiria dar vienas kabinetas. Asmuo užėjęs į kabinetą nieko nesakė, buvo tyliai. Pakėlus galvą pastebėjo, kaip kažkoks vyriškis išeina iš minėto kabineto į abu kabinetus skiriančiam patalpą. Jai paklausus „ko Jūs čia ieškote?“, šis atsakė, kad „tualeto“ ir tuo pačiu momentu į kabinetą užėjo sanitarė kartu su daktaru K. A.. K. A. iškart vyriškiui pradėjo sakyti: „kur tu čia vaikštai, ko blaškaisi, juk rodžiau kur yra tualetas ir jame jau buvai“, tada vyriškis atsakė, kad „pasiklydo, ieško tualeto“. Daktaras kartu su vyriškiu išeidamas į ligoninės koridorių, pakartotinai paaiškino ir parodė kur yra tualetas ir grįžo atgal į kabinetą. Parėjus į kabinetą pastebėjo, kad dingo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „S. G. Prime“, tamsios spalvos su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo padėtas ant šaldytuvo ir pajungtas krautis. 2017-05-23 pagrobto telefono vertė yra 158 eurai. 2017-05-24 jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „S. G. Prime“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 158 eurų vertės grąžintas, pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 37-40, 45-46).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėjus K. D. turimus daiktus, kairės pusės priekinėje kelnių kišenėje rastas mobilusis telefonas „S. G. Prime“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija „Samsung“ Nr. YA1H1266S/2-B. Įrenginyje nėra SIM kortelės. (b.l. 26-30)

Mobilaus ryšio telefonas apžiūrėtas ir grąžintas savininkei J. J. (b.l. 52-55,56,57).

K. D. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nedidelės, neviršijančios 5 MGL, – 158 EUR – vertės, svetimą, J. J. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nors daug kartų teistas, tačiau bausmes atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bet prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Reali žala nepadaryta, nes telefonas grąžintas nukentėjusiajai. Nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir sutiko su proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšimi ir dydžiu, darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijose numatytą viena švelnesnių bausmės rūšių – baudą.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-23 iki 2017-05-24 (dvi dienas), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.), (b.l. 77-78, 79-82, 86-87).

K. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 88-89), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti 12 MGL, t. y. 451,92 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL, t. y. 301,28 eurų baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti K. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-23 iki 2017-05-24 (dvi paras) (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) MGL, t.y. 150,64 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, K. D. palikti kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, K. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.