Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo AB DnB NORD bankas; institucija, duodanti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje, šalys pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, kuriame nurodė, kad gyvenant santuokoje nuolat iškildavo daug nesutarimų ir ginčų dėl charakterių neatitikimo, skirtingo požiūrio į gyvenimą, šeimą ir jos vertybes, daugiau kaip pusę metų gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, todėl mano, kad šeima galutinai iširusi, todėl santuoka turi būti nutraukta. Šalys pateikė teismui ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodė, kad gyvendami santuokoje jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, o namų apyvokos daiktus yra pasidalinę ir pretenzijų vienas kitam nereiškia, po santuokos nutraukimo lieka solidarūs banko skolininkai, nepilnametė dukra gyvens su tėvu A. P., o motina I. P. nekliudomai bendraus su dukra ir dalyvaus jos auklėjime, abu tėvai teiks išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kiekvienas po 200,00 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas tėvas A. P., išlaikymo sau nereikalauja, po santuokos nutraukimo I. P. susigrąžina ikisantuokinę pavardę „Anisimova“.

Trečiojo asmens - AB DnB NORD banko atstovas į posėdį neatvyko, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 49-50).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštarauja, kad byla būtų baigta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Šalių prašymas tenkintinas, kadangi yra visos santuokai nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu būtinos sąlygos – iš santuokos liudijimo matyti, kad nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai (b.l. 4), abu sutuoktiniai sudarė ir pateikė teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 59), abu yra veiksnūs. Tvirtintina ir pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes ji neprieštarauja įstatymui ir viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų interesų, joje yra aptarti sutuoktinių turtiniai, tarpusavio išlaikymo, vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo, bendravimo su vaiku tvarkos, atsiskaitymo su kreditoriumi ir kiti klausimai. Šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių susitarimu (LR CK 3.64 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama pavardė „P.“, atsakovei - ikisantuokinė pavardė „A.“. Tačiau iš sutarties 2 p. šalintina kreditorinio įsipareigojimo suma – 1892,27 Lt, nes iš banko pateikto atsiliepimo matosi, jog pradelsti kredito gavėjų A. P. ir I. P. mokėjimai pagal kreditavimo sutartį 2011-04-21 sudarė 1952,00 Lt sumą.

Kadangi šalys civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t.y. taikiai užbaigė kilusį ginčą, ieškovui grąžintini 75 procentai jo sumokėto (20,00 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 17). Valstybei iš abiejų lygiomis dalimis priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos, kadangi šalys sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikė tik pradėjus nagrinėti bylą pagal ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Prašymą tenkinti.

I. P., gim. 1984-03-07, a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2006 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 196, nutraukti.

Po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes – A., P.

Pripažinti, kad santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių susitarimu ir patvirtinti tokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

1. Gyvendami santuokoje pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįsigijo, namų apyvokos daiktus jau yra pasidalinę ir pretenzijų vienas kitam nereiškia.

2. Pareiškėjai turi kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB DnB NORD bankui ir po santuokos nutraukimo lieka solidarūs skolininkai prieš šį kreditorių. Kitų kreditinių įsipareigojimų pareiškėjai neturi.

3. Nepilnametės dukters G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. P..

4. Pareiškėja I. P. gali nekliudomai bendrauti su dukra G. P. ir dalyvauti jos auklėjime.

5. Pareiškėja I. P. išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), teikia kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši sutartis, priėmimo dienos (2011-06-07) iki dukters pilnametystės.

6. Pareiškėjas A. P. išlaikymą dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), teikia kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši sutartis, priėmimo dienos (2011-06-07) iki dukters pilnametystės.

7. Nepilnametės dukters G. P. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas tėvas A. P..

8. Išlaikymo sau nei vienas iš pareiškėjų nereikalauja.

9. Po santuokos nutraukimo pareiškėja I. P. pasilieka ikisantuokinę pavardę „A.“.

Grąžinti ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 15,00 Lt. Sprendimą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VMI.

Priteisti iš ieškovo A. P. ir atsakovės I. P. po 7,60 Lt (viso 15,20 Lt) pašto išlaidų valstybei.

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti kreditoriui – AB DnB NORD bankui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.