Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Milanai Matkevičienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą dėl A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. A. B. teismo posėdžio metu teismui pateikė pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kopijas.

Prašymas netenkinamas.

5. Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos jau minėtame Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, be kita ko, jeigu: piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (1 p.); piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos (8 p.).

7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo I) rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba II) nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma: – kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba – kad asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos.

8. A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jis niekada nebuvo. Automobilį pardavė 2024 m. lapkričio 28 d. Taip pat paaiškino, kad „Regitra“ jam išdavė lapą, jog automobilis yra ant kito asmens. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti dokumentai – pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kopijos. Iš 2024 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), pardavėjas yra A. B., pirkėjas – D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Iš pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo kopijos matyti, kad A. B. pateikė transporto priemonės („Toyota Corolla Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini)) perleidimo deklaraciją, kuri yra patvirtinta. Transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas 2024 m. lapkričio 28 d. 16:16:07 val. Įgijėjui (D. Š.) suteiktas naujas SDK. Darytina išvada, kad 2024 m. gruodžio 8 d. 12.56 val. Kelių eismo taisyklių pažeidimą Nyderlandų Karalystėje padarė ne A. B., kadangi automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2024 m. lapkričio 28 d. Visi šie aptarti duomenys patvirtina, kad pinigine sankcija nubaustas A. B., pažeidimo, už kurį jis nubaustas, padarymo metu nebuvo faktinis automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ar valdytojas, nedisponavo automobiliu, todėl negalėjo padaryti šio pažeidimo. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog šiuo atveju piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines A. B. teises ir laisves, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1, 8 punktų bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčio pagrindu, atsisako pripažinti A. B. užsienio valstybėje skirtą piniginę sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365? straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 ir 8 punktais, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčiu,

nutaria:

netenkinti Nyderlandų Karalystės centrinės teisminės išieškojimo tarnybos (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymo dėl 2025 m. liepos 22 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje CJIB Nr. 1062 5422 7096 7457, kuriuo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 148 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) (139 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų) paskirta bauda, 9 Eur (devynių eurų) administracinės išlaidos) dydžio piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai bei A. B.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.