- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- e2A-175-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02006-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- S. C.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6559-339/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei S. C. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. C. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės: 5538,02 Eur negrąžintą paskolą, 406,53 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022-07-17 iki 2022-10-10, 7,11 Eur vėlavimo palūkanas, 330,84 Eur administravimo mokestį, 153,90 Eur nuostolius, 25 procentų nuostolius, paskaičiuotus už pagal sutartį tą mėnesį turėjusios būti paskolos dalies likučio nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026-07-16), neviršijant 2808,23 Eur sumos, 377,30 Eur sutarties sudarymo mokestį, 14,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 202107-26 su atsakove sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 53395639. Pagal paskolos sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei 6600,00 Eur paskolą (6138,00 Eur paskolos suma ir 462,00 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesių laikotarpiui. Paskolos suma ir paskolos sutarties sudarymo mokestis grąžinami periodinėmis įmokomis pagal paskolos sutarties įmokų grafiką.
3. Ieškovė nurodė, kad paskola atsakovei buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Ieškovė, suteikdama atsakovei paskolą, atsakovės 462,00 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, 3121,71 Eur atsakovės įsiskolinimą bendrovei UAB „Finansų bitė“ (paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. 61268256 refinansavimas) be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 3016,29 Eur paskolos sumą / likutį tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą.
4. Ieškovė tinkamai atliko atsakovės kreditingumo vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kad suteikta bendra kredito suma buvo ne asmeniniams, bet šeimos poreikiams, analogiškai buvo vertinamas ir sutuoktinis.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad administruodama portalą, veikia kaip tarpininkė tarp portale užsiregistravusių skolintojų ir paskolų gavėjų. Ieškovei yra suteikti įgaliojimai ne tik organizuoti visą paskolų suteikimo bei grąžinimo procesą, per savo atidarytą depozitinę sąskaitą skirstyti paskolų davėjų skolinamas bei paskolų gavėjų grąžinamas lėšas, bet ieškovė taip pat turi ir įgaliojimus vienašališkai nutraukti sudarytas paskolų sutartis su įsipareigojimų nevykdančiais paskolų gavėjais bei vykdyti paskolų gavėjų laiku negrąžintų paskolų išieškojimus, įskaitant ir paskolų gavėjų nesumokėtų lėšų išieškojimą teismine tvarka.
6. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, paskolos grąžinimo įmokas pagal nustatytą grafiką, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį. Nepaisant paskolos lėšų gavimo ir įsipareigojimų šias lėšas grąžinti numatytu grafiku, atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovė ne tik nustatytu grafiku į ieškovės depozitinę sąskaitą negrąžino jai suteiktos paskolos, bet taip pat nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovė taip pat neinformavo apie jokias aplinkybes, kurios galėtų būti pagrindu pakeisti jos skolinių įsipareigojimų vykdymo terminus ar atleisti atsakovę nuo atsakomybės už sutartinių prievolių neįvykdymą. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grąžinti paskolą, ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į šiuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrąžino pagal paskolos sutartį jai suteiktos paskolos, neįvykdė kitų pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų dėl palūkanų, administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir kitų sumų sumokėjimo, ieškovė, kaip visų reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį turėtoja, kreipiasi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti atsakovės nesumokėtas sumas.
7. Ieškovė nurodė, jog šiuo atveju yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai tarp portale registruotų skolintojų ir atsakovės, tačiau šių teisinių santykių šalimi yra ir ieškovė, veikianti kaip tarpininkė, kuriai pavesta tikrinti paraiškas, paskolų pateikusių vartotojų kreditingumą, organizuoti bei koordinuoti patį paskolų suteikimo ir grąžinimo procesą, per savo depozitinę sąskaitą vykdyti visų skolinamų ir grąžinamų lėšų išmokėjimus bei paskirstymus, o paskolos gavėjų įsipareigojimų nevykdymo atveju, būtent ieškovė yra įgaliota nutraukti paskolos sutartis ir vykdyti paskolų gavėjų negrąžintų pasiskolintų lėšų ir kitų nesumokėtų sumų išieškojimą. Ieškovė turi teisinį pagrindą ir reikalavimo teisę reikšti ieškinį atsakovės atžvilgiu ir reikalauti iš atsakovės priteisti pagal paskolos sutartį nesumokėtas sumas, kurias vėliau ieškovė paskirstys paskolos sutartyje nustatyta tvarka.
8. Ieškovė atsakovei 2022-09-26 tinkamai įteikė raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjimą, kad paskolos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta, jei šis įsiskolinimas nebus sumokėtas iki 2022-10-10. Atsakovė į nurodytą įspėjimą nereagavo ir įsiskolinimo nei per nurodytą terminą, nei iki šiol nepadengė. Paskolos sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta ir atsakovė privalo sumokėti visas pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas iš karto, nepaisant paskolos sutartyje nurodyto mokėjimo grafiko. Atsakovė turi pareigą sumokėti pagal paskolos sutartį negrąžintą paskolos sumą, palūkanas, sutarties administravimo mokestį ir sutarties sudarymo mokestį.
Šalies argumentai
9. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu atsakovė pagal paskolos sutartį yra neįvykdžiusi šių piniginių reikalavimų: 5538,02 Eur dydžio suteikto ir nepadengto finansavimo suma; 406,53 Eur dydžio palūkanos nuo 2022-07-17 iki 2022-10-10 už 86 dienas; 7,11 Eur dydžio vėlavimo palūkanos; 330,84 Eur administravimo mokestis; 377,30 Eur sutarties sudarymo mokestis; 14,69 Eur delspinigių; 153,90 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautos pajamos, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 25 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022-10-11 iki 2022-11-22; 25 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-07-16), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2808,23 Eur sumos. Atsakovė pagal paskolos sutartį šiuo metu iš viso yra nesumokėjusi 9636,63 Eur sumos.
10. Ieškovė nurodė, kad pagal bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką ir kitus mokėjimus, specialiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma, kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma. Dėl šių priežasčių ieškovė prašo priteisti iš atsakovės vėlavimo palūkanas.
11. Paskolos sutarties įmokų grafikas patvirtina, kad sutarties sudarymo mokestis turi būti sumokėtas per 60 mėn. kartu su einamosiomis įmokomis. Paskolos sutartį nutraukus anksčiau termino ir atsakovei turint pareigą sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas, kartu su kitais mokėjimais turi būti priteisiamas ir sutarties sudarymo mokestis.
12. Atsakovė buvo informuota ir pasirašydama paskolos sutartį sutiko mokėti administravimo mokestį (kuris yra išskaidytas visam paskolos terminui) kiekvieną mėnesį už paskolos administravimą pagal specialiosiose sąlygose nurodytą dydį iki paskolos termino pabaigos. Tais atvejais, jei paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto. Paskolos sutarties įmokų grafikas patvirtina, kad administravimo mokestis turi būti sumokėtas per 60 mėn. kartu su einamosiomis įmokomis, todėl paskolos sutartį nutraukus anksčiau termino ir atsakovei turint pareigą sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas, kartu su kitais mokėjimais turi būti priteisiamas ir administravimo mokestis.
13. Pagal bendrųjų sąlygų 7.5 punktą, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir skaičiuojamos už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai.
14. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose ir įmokų mokėjimo grafike numatyta 25 proc. metinė palūkanų norma. Šios palūkanos yra pelno (mokėjimo) palūkanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą. Jei atsakovė nebūtų padariusi esminio paskolos sutarties pažeidimo ir ši sutartis būtų galiojusi visą joje numatytą laikotarpi iki 2026-07-16, taikant 25 proc. palūkanų normą nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos nuo atsakovei paskolintos ir jos negrąžintos pagal paskolos įmokų grafiką (tinkamu paskolos sutarties vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio paskolos sumos iš viso būtų priskaičiuota 2962,13 Eur palūkanų suma. Taigi, 2962,13 Eur yra pelno palūkanų suma, kurią ieškovė ir skolintojai būtų gavę (nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos), jei ieškovei nebūtų tekę paskolos sutartį nutraukti anksčiau numatyto termino. Ši 2962,13 Eur suma yra ieškovės ir skolintojų negautos pajamos, kurios nebuvo gautos dėl atsakovės padaryto paskolos sutarties pažeidimo, ir kurios turi būti priteistos iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimas. Ieškovė šiuo atveju prašo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir iš jos priteisti negautas pajamas, kurias sutartyje numatytų 25 proc. dydžio mokėjimo (pelno) metinių palūkanų forma ji būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžiusi paskolos sutartį ir dėl to ši sutartis būtų galiojusi visą numatytą laikotarpį. Atsakovės atžvilgiu taikant civilinę atsakomybę, iš atsakovės priteistini ieškovės patirti nuostoliai, kuriuos sudaro 153,90 Eur siekiančios pagal paskolos sutartį negautos pajamos, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 25 proc. metinės palūkanos nuo 2022-10-11 iki 202211-22, bei 25 proc. nuostolių atlyginimo (negautos pajamos), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-07-16), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2808,23 Eur sumos.
Šalies argumentai
15. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo visų reikalavimų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
16. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovės S. C. ieškovei UAB „Finansų bitė“ skolą 5538,02 Eur, palūkanas 406,53 Eur, administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo dienos 2022-10-11, 31,85 Eur, nuostolius, paskaičiuotus nuo 2022-10-11 iki 2022-11-22, 153,90 Eur, 25 procentų nuostolius, paskaičiuotus už pagal sutartį tą mėnesį turėjusios būti paskolos dalies likučio nuo 2022-11-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026-07-16), neviršijant 2808,23 Eur sumos, sutarties sudarymo mokestį 377,30 Eur, delspinigius 14,69 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 797,00 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti.
18. Teismas nurodė, jog atsakovė savo prievolės sumokėti paskolą, palūkanas, sutarties sudarymo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl ji laikoma pažeidusia prievolę.
19. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5538,02 Eur paskolą, 406,53 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022-07-17 iki 2022-10-10, bei 377,30 Eur sutarties sudarymo mokestį tenkino.
20. Teismas nurodė, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi paskolos sutartį, prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokią kitą galimybę gauti pajamų iš atsakovei suteiktos kredito sumos, nes atsakovė jai suteikto kredito negrąžino. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovės negautų pajamų faktas byloje įrodytas.
21. Teismas sprendė, jog ieškovė turi pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius) nuo paskolos sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo, o pagal sutartį planuotas gauti pelno palūkanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) teismas vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumą, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 153,90 Eur nuostolių, paskaičiuotų nuo 2022-10-11 iki 2022-11-22, tenkino.
22. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 25 procentų metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios susidarė laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-11-23) iki sutarties termino pabaigos (2026-07-16), jų dydį skaičiuojant nuo tą mėnesį esančio mažėjančio kredito likučio sumos (pagal šalių sudarytą palūkanų mokėjimo grafiką), ir kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2026-07-26), negali viršyti ieškovės nurodytos 2808,23 Eur sumos, todėl šioje dalyje ieškinį taip pat tenkino.
23. Teismas nurodė, kad ieškovei priteistinas 31,85 Eur sutarties administravimo mokestis, paskaičiuotas už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022-10-11), o reikalavimas priteisti administravimo mokestį už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo (2022-10-11) iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-07-16), netenkintinas.
24. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti 7,11 Eur vėlavimo palūkanos įskaitytinos į iš atsakovės priteistinus 14,69 Eur delspinigius, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 14,69 Eur delspinigių, o reikalavimą dėl 7,11 Eur vėlavimo palūkanų priteisimo atmetė.
25. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
26. Apeliaciniame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „Finansų bitė“ prašo teismo pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palūkanų ir ieškinį tenkinti visiškai; priteisti 330,84 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2026-07-16; priteisti 7,11 Eur vėlavimo palūkanų; priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą 21,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
26.1. Pagal su atsakove sudarytą paskolos sutarties 2.4. punktą ir bendrųjų sąlygų 1.2. punktą paskolos gavėja mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Sutartą administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto paskolos gavėja privalo sumokėti jei: 1) paskolos gavėja vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, 2) paskola grąžinama anksčiau laiko, 3) paskola refinansuojama. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą, nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,21 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovės mokama suma, kuri yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį, tai nėra mokestis kompensuoti kredito davėjo nuostolius, kaip pasisakė pirmosios instancijos teismas. Sudarydamos paskolos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovė žinojo mokėtiną administravimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Remiantis naudojimosi sutarties 9.2 p. ir bendrųjų sąlygų 8.12 p., ieškovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir atstovauja skolintojus (investuotojus) visuose paskolos administravimo etapuose. Ieškovei perėmus reikalavimo teises, kad būtų užtikrintas paskolos sutarties vykdymas ir skolos išieškojimas, siekiama vykdyti visus veiksmus, būtinus tinkamai atstovauti skolintojo interesus ir administruoti skolos grąžinimą. Įvertinusi atsakovės galimybę skolintis bei suderinusi individualias paskolos sutarties sąlygas, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą paskolos sutarties grafike nurodytą administravimo mokestį. Atsakovei nevykdant paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė nutraukė paskolos sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurį pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei paskolos sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo trumpinti administravimo mokesčio paskaičiavimo laikotarpio ir mažinti priteistino administravimo mokesčio sumą, todėl iš atsakovės priteistinas visas ieškinyje nurodytas administravimo mokestis, t. y. 330,84 Eur, skaičiuojant nuo 2022-08-16 iki 2026-07-16.
26.2. Teismas neteisingai įvertino ieškovės prašomų vėlavimo palūkanų esmę. Ieškovė atskiru reikalavimu prašo priteisti 14,69 Eur delspinigius, kurie šiuo atveju atlieka kompensacinių palūkanų funkciją ir yra paskaičiuoti vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta nuostata. Tai nurodoma paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punkte, kuriame nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Tai įrodo kartu su ieškiniu pateikiama delspinigių apskaičiavimo detalizacija. Ieškovė prašo priteisti 7,11 Eur palūkanų, kurios tik aiškumo tikslais vadinamos vėlavimo palūkanomis, tačiau savo esme yra mokėjimo palūkanos, apie kurių mokėjimą paskolos gavėja buvo iš anksto informuota. Iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Vėlavimo palūkanų paskirtis nėra kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o sumokėti papildomą mokestį už naudojimąsi kredito davėjo pinigais ilgiau, nei nustatyta paskolos įmokų grafike. Teismas neteisingai vertino ieškovės reikalavimą priteisti vėlavimo palūkanas, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant visą prašomą 7,11 Eur vėlavimo palūkanų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-07-25 ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 53395639, kuria atsakovei buvo suteikta 6600,00 Eur paskola, kurią sudarė 6138,00 Eur paskolos suma bei 462,00 Eur sutarties sudarymo mokestis. Atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti paskolą, palūkanas, sutarties sudarymo mokestį ir administravimo mokestį per 60 mėnesių laikotarpį pagal nustatytą įmokų grafiką.
29. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į raginimus sumokėti skolą, todėl ieškovė 2022-10-11 nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.
30. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palūkanų ir ieškinį tenkinti visiškai.
Dėl sutarties administravimo mokesčio
32. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Jei 1) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, 2) paskola grąžinama anksčiau laiko, 3) paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto. Tarp šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4. punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį iki tol, kol paskolos gavėjas visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl paskolos gavėjo įsiskolinimo bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio išieškojimo.
33. Sutartyje šalys sulygo dėl 0,21 procento mėnesinio administravimo mokesčio. Individualiame vartojimo kredito grąžinimo grafike nurodytas mokėtinas vartojimo kredito sutarties administravimo mokestis. Taigi administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sulygta administravimo mokesčio suma apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, administravimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju ieškovė turi teisę reikalauti viso administravimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios nenustato kreditoriui teisės reikalauti vykdyti sutartinę prievolę natūra. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas. Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018, 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
35. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsižvelgiant į tai, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti paskolos davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo.
36. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, ieškovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir atstovauja skolintojus (investuotojus) visuose paskolos administravimo etapuose, ieškovei perėmus reikalavimo teises, kad būtų užtikrintas paskolos sutarties vykdymas ir skolos išieškojimas, siekiama vykdyti visus veiksmus, būtinus tinkamai atstovauti skolintojo interesus ir administruoti skolos grąžinimą, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečiai išlaidų patyrė administruodama su atsakove sudarytą sutartį po sutarties nutraukimo.
37. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad sudarydamos paskolos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose, atsakovė žinojo mokėtiną administravimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors šalys ir susitarė, jog administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visa paskola yra faktiškai grąžinta ieškovei, susiklosčiusioje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti administravimo mokestį, apskaičiuotą po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi nutraukus sutartį, išnyko administravimo objektas.
38. Atsižvelgdamas į administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė administravimo mokestį tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022-10-11).
Dėl vėlavimo palūkanų
39. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 7,11 Eur vėlavimo palūkanų, remdamasi sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu. Apeliaciniame skunde pažymėjo, kad jos tik aiškumo tikslais vadinamos vėlavimo palūkanomis, tačiau savo esme yra mokėjimo palūkanos, apie kurių mokėjimą paskolos gavėja buvo iš anksto informuota. Iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją.
40. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, jog paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, specialiąsias sąlygas ar sutartį, specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma iki sutarties termino pabaigos. Vėlavimo palūkanų mokėjimas buvo įtvirtintas sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 ir 4.10 punktuose. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 punktą – nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palūkanos. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 4.10 punktą – vėlavimo (skolintojams priklausančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos) bei kitos palūkanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmoką(-as).
41. Taigi, kaip matyti iš nurodytų sutarties nuostatų, vėlavimo palūkanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimą. Šios palūkanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkciją, todėl šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos savo esme yra kompensuojamosios palūkanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditorės nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją.
42. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7,11 Eur vėlavimo palūkanų bei 14,69 Eur delspinigių, paskaičiuotų iš esmės už tą patį laikotarpį. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).
43. Minėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kartu pažymėtina, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palūkanos, o visa kita, kas viršija jų dydį, gali būti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 išaiškino, jog kompensacinių palūkanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui; VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.
44. Kaip jau minėta, minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palūkanos, o visa kita, kas viršija jų dydį, gali būti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Be to, kredito gavėjui taikomos kompensacinės palūkanos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
46. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 7,11 Eur vėlavimo palūkanos (kurios savo esme yra kompensacinės palūkanos) neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 punkte nustatytų ribojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieškovės prašomas priteisti 7,11 Eur vėlavimo palūkanas įskaityti į iš atsakovės priteistiną 14,69 Eur delspinigių sumą ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 14,69 Eur delspinigių sumą, o ieškovės reikalavimą dėl 7,11 Eur vėlavimo palūkanų priteisimo atmesti.
47. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas dėl vėlavimo palūkanų priteisimo tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties
48. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
49. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.