Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.10.2.7.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „Kukmedis“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. teistas 2004-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 161 str. 2 d. 5 MGL – 625 Lt - dydžio bauda, teistumas išnykęs.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: 2013-05-06 apie 2 val. savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su sugyventine S. D. kilusio žodinio konflikto metu, sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, tyčia jai sudavė ne mažiau šešių smūgių ranka į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į kairę koją, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, padarė išvadas. Užtikrino, kad daugiau nusikalstamų veikų nepadarys. Kaltinamasis paaiškino, kad konflikto kilimo priežastis – jo pavydas, nes sugyventinė jam parašė žinutę, kad su vaiku nuvykusi į Molėtų r., kur, kaip jam žinoma, gyvena jos buvęs draugas. Naktį sugrįžusi į namus sugyventinė pasakė, kad išeina ir kartu su juo negyvens. Jis jau ir iki tol buvo labai susinervinęs, sugyventinei pasakius, kad išeina ir bandant išeiti, jos neišleido ir sudavė smūgius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios S. D., liudytojo V. F. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad ji su mažamečiu vaiku buvo išvažiavusi iš namų, nes sugyventinis vartojo alkoholį. Naktį sugrįžusi į namus ji pamatė, kad sugyventinis neblaivus, todėl pasakė, kad išeis, tačiau sugyventinis neleido išeiti per duris, tada ji, nubėgusi į vaiko kambarį ir išmušusi lango stiklą, norėjo išlipti per langą, bet sugyventinis sugriebė ją už plaukų ir atitempė į koridorių, ranka sudavė apie šešis smūgius į veidą ir vieną kartą įspyrė į kairę koją. Kažkam paskambinus į duris, ji tuo pasinaudojusi pabėgo ir iškvietė policiją.

Liudytojas V. F., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB patruliu, paaiškino, kad 2013-05-06 naktį pagal pranešimą apie konfliktą nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Durys buvo užrakintos, jų niekas neatidarė. Po valandos buvo gautas dar vienas pranešimas. Nuvykus į nukentėjusiosios nurodytą vietą Žilvičių g. Švenčionėlių m., nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis. Matėsi, kad nukentėjusiosios veidas patinęs. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jie surado neblaivų kaltinamąjį. Apie įvykį buvo pranešta į policijos komisariatą, atvyko tyrėjas, o kaltinamasis buvo pristatytas į Švenčionių RPK.

Iš 2013-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-16) nustatyta, kad nusikaltimas padarytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2013-05-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo (b.l. 4-6) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji nurodė, jog jai buvo suduoti septyni smūgiai, smūgiai buvo suduoti į galvos sritį ir į kairę koją.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. G., suduodamas nukentėjusiajai smūgius į veidą ir įspirdamas į koją, sukėlė pastarajai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusioji S. D. ir kaltinamasis R. G. pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nenustatyta, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja ir, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – dirba, buvo teistas, bet teistumas išnykęs, už analogiškas nusikalstamas veikas nebuvo nuteistas, suprato netinkamai pasielgęs, yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Baudžiamoji byla nutraukiama. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuteistajam R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.