Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-04-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalį - 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 m., konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2020-03-27 Šilutės r., Inkaklių k., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tyčia neteisėtai perleido jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), į kurį 2020-03-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11846-20 laikinai (šešiems mėnesiams) buvo apribotos jo nuosavybės teisės ir jis 2020-03-27 pasirašytinai buvo supažindintas su nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą.

Kaltinamais R. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neteisėtai perleido jam priklausantį turtą - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI)), nors 2020-03-27 buvo įspėtas, dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį, už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, jo pardavimą. 2020-03-27 jis buvo supažindintas su prokuroro priimtu nutarimu skirto laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Tą pačią dieną, po pietų, jis nuvyko į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7, iš kur pasiėmė savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. Kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, todėl jį parsivežė pakrautą ant tralo. Šilutės r., Inkaklių k. minėtą automobilį už 140 Eur pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Minėtas žmogus jo automobilį pirko dėl detalių. Automobilį pardavė, nes tuomet jam labai reikėjo pinigų. Žinojo, kad taip elgtis negali. Labai gailisi dėl šio savo poelgio. Kur šiuo meta yra jo parduotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, o asmens, nupirkusio jo automobilį, daugiau nematė.

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš Valstybinės mokesčių inpekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-05-13 rašto dėl konfiskuotos transporto priemonės, kuriame nurodyta, kad vykdant 2020-04-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamąjį įsakymą dėl automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš R. D., minėtas automobilis saugomoje vietoje nerastas. Automobilio saugotojas R. D. paaiškino, kad minėtas automobilis „priduotas į metalo laužą“. Šio rašto pagrindu 2020-06-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23485-20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2020-02-21 D. L. už 100 Eur R. D. pardavė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)).

Iš 2020-04-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-203-351/2020, kuriuo R. D. pripažino kaltu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, priimtas sprendimas konfiskuoti R. D. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) valstybės nuosavybėn.

Iš 2020-05-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų patvarkymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-203-351/2020 dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo, kuriuo Tauragės apylinkės teismo 2020-04-10 baudžiamasis įsakymas dėl automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pateiktas vykdyti Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK.

Iš 2020-03-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11846-20 kopijos matyti, kad nuo 2020-03-24 iki 2020-09-24 laikinai apribotos R. D. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)). Turto saugotojas - R. D..

Iš 2020-03-27 laikino nuosavybės apribojimo protokolo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11846-20) kopijos matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) buvo aprašytas ir R. D. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 str. už jam saugojimui perduoto turto iššvaistymą ar paslėpimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. D. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis R. D. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

R. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, nes jis, neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. D. tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 246 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę.

R. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti R. D. jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti R. D., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.