Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012 m. rugsėjo 25 d. apie 13.55 val. adresu R.Jankausko g. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus (2,35 prom.), namo kieme, viešoje vietoje garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“.

D. M. apie teismo posėdžio laiką (2012-10-25, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

D. M. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-1991345-12, policijos pareigūnų 2012 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis, kuriame konstatuota, jog D. M. buvo neblaivus (nustatytas 2,35 promilės girtumas). D. M. veika atitinka LR ATPK 174 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. M. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (alkotesterio parodymais nustatytas 2,35 promilių D. M. neblaivumas). Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. M. asmenybę (baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą). Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o D. M. yra skirtina bauda, viršijanti sankcijoje numatytą vidurkį.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad D. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. 13.55 val. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. 15.10 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal LR ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str., 30² str., 174 str., 224 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jam 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžiui, ir konstatuoti, kad D. M. skirtą administracinę nuobaudą įvykdė.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.