Marijampolės apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam, už tai jog padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo terasoje, kilusio konflikto metu su L. P., šią pastūmė, dėl to ši krito ir susižalojo kairės kojos kelį, tokiu būdu V. J. sukėlė L. P. fizinį skausmą.

V. J. 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo terasoje, kilusio konflikto metu su L. P., sugriebęs gyvenamojo namo duris, šias stūmė kartu stumdamas ir L. P., dėl to ši pajuto dešinės rankos, kuria laikė duris, skausmą, tokiu būdu V. J. sukėlė L. P. fizinį skausmą.

Kad V. J. padarė anksčiau aprašytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios L. P. duotais paaiškinimais, kad, jai 2023-08-01 apie 22.00 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį į duris. Pažiūrėjusi pro langą pamatė kieme aplink kepsninę vaikščiojantį V. J.. Tuomet ji į kiemą neišėjo, nes V. J. pavaikščiojęs išėjo. Praėjus apie 10 min., vėl į kiemą atėjo V. J.. Šis čia apžiūrinėjo buvusius daiktus. Todėl ji išėjusi į kiemą pastarajam liepė išeiti iš jos kiemo. Tuomet V. J., kažką burnodamas, priėjo prie jos ir ją, stovinčią terasoje, pastūmė. Ji krisdama susižalojo kairės kojos kelį. Atsikėlusi ji nuėjo į namo vidų, kur per langą matė kaip V. J. paėmęs 4 vištos kiaušinius ir 2 svogūnų galvutes su laiškais išėjo. 2023-08-02 apie 9.00 val., dar miegodama, ji išgirdo intensyvų durų skambutį. Atsikėlusi pamatė namo terasoje stovintį V. J.. Atidariusi duris ji vėl liepė V. J. pasišalinti iš jos kiemo. Tuomet V. J., stumdamas terasos duris, suspaudė jos dešinės rankos riešą dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to, V. J. nuplėšęs terasos tento gabalą išėjo. Vėliau peržiūrėjus kieme esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą pamatė, kad išeidamas V. J. dar pasiėmė terasoje buvusius senus guminius batus (kaliošus) bei eidamas pro kieme stovėjusį automobilį, ranka trenkė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį, į namo langą, tačiau šių nesugadino (b. l. 9-12, 14, 38-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasa (b. l. 24-34).

Ambulatorinio apsilankymo pranešime aprašyta informacija, kad 2023-08-02 į medikus kreipėsi L. P. dėl skausmo kojos kelio sąnaryje bei jog ši nurodė, jog ją, pastūmęs pažįstamas asmuo, sužalojo. L. P. buvo nustatytas kojos sąnario patinimas (b. l. 60-61).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad L. P. klinikiniais duomenimis konstatuotas kelio sąnario sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimu, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (b. l. 79-80).

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose aprašyta informacija, kad L. P. pateikė lauko stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyt, kad 2023-08-01 apie 21.58 val. į kiemą atėjęs V. J. beldžiasi į namo duris bei matosi durų tarpe šešėlis, kas ten vyksta nesimato; 2023-08-02 09.0 val. iki 9.21 val. V. J. įeina į kiemą ir apžiūrinėja pavėsinėje buvusius daiktus. Vėliau prieina prie namo durų skambučio ir šį spaudžia bei girdisi kaip duris atidariusi L. P. liepia V. J. palikti jos namo kiemą, nes yra vagis. Vėliau abudu laikydami duris vienas stumia, o kitas traukia. Po to, moteris pasitraukia į namo gilumą sakydama, jog kvies policiją. Po to V. J. nuplėšė „tento“ dalį ir išeidamas pasiima batus (kaliošus); praeidamas pro automobilį suduoda ranka į automobilio šoną (b. l. 81-85, 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. duotais paaiškinimais, kad su pareikštu įtarimu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad jis negali pasakyti datos, tačiau pagal savo įpročius jis eina rytais. Kadangi L. vaikščioja pro jo namo kiemą, todėl jis nuėjo pas L. į namus, kur jai pasakė, jog jis atims iš pastarosios automobilį bei praeidamas pro jį nieko nedarė. Kieme su L. jis tik konfliktavo žodžiu ir pastarosios ir durų nestūmė ir jokio smūgio nesudavė. Kodėl L. jį kaltina, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą, nežino, tikriausi nori iš jo gauti pinigų (b. l. 109-110).

Ekspertė J. Z. R. teismo posėdžio metu ekspertizės akte aprašytą išvadą palaikė.

Byloje surinkta anksčiau aprašyta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad V. J., kiekvienos anksčiau aprašytos veikos padarymo metu, dėl psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; V. J. nusikalstamos veikos darymo metu (2023-08-01) neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nuskalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, - buvo ribotai pakaltinamas (BK 18 straipsnis). Šiuo metu V. J. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga; šiuo metu V. J. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir negeba duoti parodymus teisme. Todėl V. J. neatsako pagal BK už padarytas pavojingas veikas.

Pripažinus, kad V. J. po nusikalstamų veikų padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, V. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad psichikos sutrikimas V. J. diagnozuotas nuo (duomenys neskelbtini), jog jis (duomenys neskelbtini), jog jis anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, bei pagal padarytos veikos pavojingumą, sprendžia, kad jam taikytinas – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis (98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,-

nutarė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis.

Nuo 2023 m. vasario 12 d. panaikinti V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.