Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, nedalyvaujant pareiškėjo UAB „K“ atstovui ir, suinteresuoto asmens V. į.„T. .“ atstovui išnagrinėjo pareiškėjo UAB „K“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui V į „T“ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nustatyta, kad 2015-01-18 mirė B. J. (7, b.l.), kuriam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (6, b.l.). Šiam butui pareiškėjas teikė paslaugas, už kurias neapmokėta ir skola laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-01-18 sudaro 486,00 Eur (64-5 b.l).

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą asmenims ar pareikšti ieškinį teisme (CK 5.63 str. 1d.). Palikimo atsiradimo data laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). B. J. mirė 2015 m. sausio 18 d., todėl pareiškėjas iki 2015 m. balandžio 18 d. turėjo teisę atlikti CK 5.63 str. 1 dalyje numatytus veiksmus. Šis terminas nėra naikinamasis, tačiau jam suėjus ši teisė išnyksta, ir tik teismo nutartimi pratęsus terminą, kreditorius gali realizuoti savo veiksmus, reikšdamas reikalavimus palikimą priėmusiam asmeniui. Nei CK 5.63 str. 4 dalyje, nei CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.; CK 1.5 str. 4 d.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Be to vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Iš byloje esančio rašytinio įrodymo matyti, kad pareiškėjui apie B. J. mirtį tapo žinoma 2015 m. birželio 1 d. (8, b. l.). Į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi tik 2016 m. vasario 5 d. (1 b.l.). Pareiškėjas yra juridinis asmuo, turi juridinę tarnybą, turi sudaręs sutartį su Gyventojų registro tarnyba ir turi galimybę gauti duomenis apie asmenis (tam tarpe ir ar jis miręs ar ne), B. J. pastoviai nemokėdavo už pareiškėjo suteiktas paslaugas, net nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio, o pareiškėjas tai toleravo ir nesidomėjo skolų išieškojimu (4-5 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas daro išvadą, kad 3 mėn. terminas buvo praleistas ženkliai: t.y. net 9 mėn. (skaičiuojant nuo 2015-01-18 iki 2015-09-23) kai pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę įmonę „T“ (16 b. l.) su kreditoriniais reikalavimais ir daugiau nei 13 mėn. iki kreipimosi į teismą dienos. Toks ilgas termino praleidimas, teismo vertinimu, šios bylos kontekste yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas. Juo labiau, kad ir pareiškėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar B. J. dar gyvas. To pareiškėjas nedarė, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip nerūpestingi ir aplaidūs, ir toks elgesys neatitinka civilinėje teisėje protingu ir pateisinamu įvardinto bonus pater familias asmens elgesio. Veikdamas nerūpestingai ir aplaidžiai pareiškėjas negali tikėtis, kad teismas pateisins tokius jo veiksmus (neveikimą) ir laikys protingu. Todėl atsižvelgdamas į pareiškėjo teisinį statusą, galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, itin ilgą savo teisių negynimą, svarbių priežasčių nenurodymą, teismas nepratęsia (neatnaujina) įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nes laiko jog pareiškėjas nenurodė termino praleidimą pagrindžiančių svarbių priežasčių, ir pats dėl savo aplaidumo ženkliai praleido įstatymo nustatytą terminą. Nepratęsdamas (neatnaujindamas) termino teismas vadovaujasi ir iš esmės savo aplinkybėmis analogiškoje byloje LAT priimtu išaiškinimu, kur net ženkliai trumpesnis (6 mėn.) juridinio asmens praleistas terminas nebuvo atnaujintas (2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (3K-7-190/2009).

Pareiškėjo argumentai, kad jis turi apie labai daug paslaugų vartotojų laikytini nesvarbiais ir neįrodytais. Abonentų skaičius neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos pačiam rūpintis savo turtiniais interesais, o nedelsti tris ir daugiau metų (4-5 b. l.)., kai abonentas nemoka už paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

nutaria:

Atmesti UAB „K“ (į.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą.

Ši nutartis per septynias gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.