Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės ieškinį atsakovams D. J., E. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir atsakovo E. S. priešieškinį ieškovei Kauno apygardos prokuratūros prokurorei, atsakovei D. J., dėl vaiko grąžinimo iš laikinosios globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, trečiasis asmuo byloje – D. C., institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią D. J. į sūnų E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. S. į sūnų E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) nustatyti E. S. nuolatinę globą; 4) E. S. nuolatine globėja skirti J. S.; 5) nustatyti E. S. gyvenamąja vieta globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje adresu; 6) priteisti iš atsakovės D. J. išlaikymą sūnui E. S. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliaciją; 7) Priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą sūnui E. S. periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūroje viešojo intereso gynimo tvarka gauta susipažinimui medžiaga iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) dėl D. J. ir E. S. tėvų pareigos nevykdymo savo sūnaus E. S. atžvilgiu. Įvertinus surinktus duomenis, darytina išvada, kad tėvai D. J. ir E. S. faktiškai nusišalinę nuo motinos bei tėvo pareigų ir tėvų valdžios neįgyvendina, duomenų, kad padėtis pasikeis nėra, todėl yra pagrindas kreiptis i teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. VTAS akiratyje šeima atsidūrė tuomet, kai 2013m. birželio 14 d. atsakovai kreipėsi į VTAS su prašymu jų mažamečiui sūnui E. S., nustatyti laikinąją globą tėvų išvykimo iš Lietuvos Respublikos laikotarpiui. Globėja prašė paskirti kūdikio močiutę J. S.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-25 Įsakymu Nr. A1-728, E. S. buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu nuo 2013-06-25 iki 2014-06-14, globėju paskirta J. S.. 2014-06-19 D. J. vėl kreipėsi į VTAS su prašymu jos sūnui E. S. nuo 2014-07-14 iki jų sugrįžimo į LR nustatyti laikinąją globą. Pateiktame paaiškinime moteris nurodė, kad vaiko tėvas E. S. yra sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, bausmę atliks iki 2015 metų kovo, todėl jis negali pasirūpinti sūnumi. Šias aplinkybes patvirtino elektroniniu paštu atsiųstu prašymu ir pats vaiko tėvas E. S.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-08 įsakymu Nr. A1-754, E. S. buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu nuo 2014-07-14, globėju paskirta J. S.. 2016-02-10 skyriuje gautas J. S. prašymas, jos anūkui E. S. nustatyti laikinąją globą ne tėvų prašymu ir skirti valstybės išlaikymą, kadangi vaiko tėvai D. J. ir E. S. yra visiškai nusišalinę nuo sūnaus auklėjimo, juo nesidomi, jam išlaikymo neteikia. J. S. pripažino, kad jos sūnus E. S. naudoja psichotropines medžiagas, todėl jam yra palanku gyventi Olandijoje. Anūkas gyvena pas ją nuo 4 mėnesių ir ją vadina mama. Vaiko tėvams sūnus nerūpi. 2016-03-30 papildomai globėja J. S. paaiškino, kad vaiko tėvai žadėjo teikti išlaikymą, tačiau realiai išlaikymo neteikė, vaiku praktiškai nesidomėjo, o pastaruoju metu apskritai nutraukė visus ryšius su vaiku. Todėl ji realiai auginanti, globojanti savo anūką E. S. ir turėtų būti paskirta E. S. globėja ne tėvų, o jos pačios prašymu. Tenkinant prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymu Nr. A1-441, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-08 įsakymas Nr. Al-754 „Dėl E. S. laikinosios globos nustatymo tėvų prašymu“ pripažintas netekusiu galios. Tos pačios dienos įsakymu Nr. A1-440, E. S. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiria J. S.. 2016-02-23 raštais Nr. 19-2-688 ir Nr. 19-2-686 VTAS tėvų nurodytais kontaktiniais adresais ragino atsakovus teikti sūnui išlaikymą bei vykdyti tėvų pareigas vaiko atžvilgiu, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta. 2016-04-11 skyrius kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, su prašymu tarpininkauti išsiaiškinant D. J. ir E. S. galimybes rūpintis sūnumi. 2016-04-28 raštu Nr. S-1858, tarnyba rekomendavo kreiptis į teismą dėl D. J. ir E. S. tėvų valdžios apribojimo. D. J. taip pat turi sūnų L. J., gimusį 2006-05-09, Panevėžio miesto apylinkės miesto 2011-03-21 sprendimu D. J. motinos valdžia į sūnų L. J. apribota terminuotai, 2015-05-22 sprendimu (civ. b. Nr. 2-626-812/2015) motinos valdžia apribota neterminuotai. Vaikas šiuo metu gyvena globėjos šeimoje Panevėžyje. Gyventojų registro 2017-07-07 duomenimis D. J. 2012-08-30 deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandus. Administracinių nusižengimų registro 2017-06-16 duomenimis, D. J. nėra bausta administracine tvarka. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-06-20 duomenimis, moteris yra teista Nyderlanduose dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Gyventojų registro 2017-07-07 duomenimis E. S. 2012-08-30 deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandus. Jam socialinės paslaugos nebuvo siūlytos ir teiktos. Administracinių nusižengimų registro 2017-06-16 duomenimis, minėtas asmuo yra baustas 2015 metais Lietuvoje pagal ATPK 178 str. 1 d., ir 129 str., 124 str. 8 d. Kaip nurodė savo rašte VTAS, E. S. buvo žinomas kaip delinkventinio elgesio paauglys, linkęs daryti nusikaltimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-06-20 duomenimis, E. S. nusikalstamas veikas vykdė sistemingai nuo nepilnametystės. Už įvairius nusikaltimus yra teistas ne tik Lietuvoje bet ir dar keliose Europos valstybėse - Vokietijoje, Danijoje, Nyderlandose, Italijoje. Akivaizdu, kad atsakovai nusišalinę nuo motinos bei tėvo pareigų ir tėvų valdžios neįgyvendina praktiškai nuo sūnaus gimimo ir nuo to laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas augtų ir gyventų su tėvais. Faktas, kad D. J. nuo 2006 metų nevykdo motinos pareigų sūnaus L. J. atžvilgiu, dėl ko jai buvo apribota motinos valdžia, charakterizuoja atsakovę neigiamai. Atsakovas E. S. ne tik vengia atlikti tėvo pareigas, bet ir sistemingai daro nusikaltimus. Nei D. J., nei E. S. į VTAS nesikreipė, vaiko susigrąžinimu iš laikinosios globos nesidomėjo. Nėra duomenų, jog atsakovų elgesys ir padėtis galėtų pasikeisti, todėl tėvų valdžia į sūnų E. S. apribotina neterminuotai. E. S. nustatytina nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, skirtinas globėjas. Tikslinga berniuko globėja skirti J. S., kuri ji augina, rūpinasi, auklėja nuo 2013 metų. Vaikų gerovės centras „Pastogė“, atlikęs J. S., kaip globėjo vertinimą, rekomenduoja moterį skirti nuolatine E. S. globėja. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl prašo iš kiekvieno atsakovo priteisti po 200,00 Eur išlaikymą sūnui E. S. iki jo pilnametystės.

Teismo posėdžio metu atsakovas E. S. paaiškino, kad palaiko savo priešieškinio reikalavimus, mano, kad po pusės metų bus pajėgus auginti vaiką. Šiuo metu jis po patirtos traumos gydosi, todėl neturi galimybės dirbti ir prisidėti prie vaiko išlaikymo, nuomojasi butą ir kartais gyvena pas tėvą. Gyvendamas Lietuvoje pajamas gaudavo iš parduodamų automobilių. Tiksliai nurodyti laikotarpio negali, tačiau būdavo ir Lietuvoje, ir Olandijoje. Buvo laikotarpis 2017 metais kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Olandijoje, t. y. viso buvo įkalinimo vietoje 170 dienų. Šiuo metu yra apsisprendęs gyventi Lietuvoje, yra registruotas darbo biržoje, todėl pasibaigus gydymui eis ieškoti darbo. Šiuo metu pragyvenimo šaltinis yra 120 Eur pašalpa, visas santaupas išleido gydymui, todėl prie vaiko išlaikymo prisidėti negali. Su vaiku bendrauja 1 kartą į savaitę, su vaiku ryšys yra nenutrūkęs, vaikas yra prie jo prisirišęs. Prie vaiko išlaikymo prisidėdavo visuomet, siųsdavo mamai ir pinigus, ir daiktus. Nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia apie 400,00 Eur, tačiau šiuo metu sutiktų teikti tik 120,00 Eur.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas epizodiškai teikė išlaikymą vaikui. Mano, kad tėvas šiuo metu neturi galimybių užtikrinti nepilnamečiui tinkamų gyvenimo sąlygų. Atsakovas niekur nedirba. Mano, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovas privalėtų įdėti pakankamai daug pastangų ir įrodyti, kad pakeitė gyvenimą taip kad gali savarankiškai auginti vaiką ir tai veiktų kaip prevencinė poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinys atmestinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo įrašo, gimimo liudijimo (1 t., e. b. l. 9-10) nustatyta, kad atsakovai D. J. ir E. S. yra nepilnamečio vaiko E. S. tėvai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Iš 2013-06-14 prašymo dėl laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo, matyti, atsakovas prašė sūnui E. S. nustatyti laikiną globą nuo 2013-06-14 iki 2014-06-14, t. y. metams laiko ir globėja paskirti močiutę J. S. (1 t., e. b. l. 12), 2013-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-728 buvo nustatyta nepilnamečio E. S. laikinoji globa (1 t., e. b. l. 13), globėja paskiriama J. S.. 2014-07-03 atsakovės paaiškinimas vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtina, kad atsakovas vaiku rūpintis negalėjo, kadangi buvo sulaikytas Olandijoje, ir pagal atsakovės paaiškinimą turėjo atlikti bausmę iki 2015 m. kovo mėnesio (1 t., e. b. l. 18). Iš byloje esančio paties atsakovo 2014-07-07 prašymo nustatyta, kad jis buvo sulaikytas Olandijoje nuo 2014-05-28 ir turėjo būti sulaikytas iki 2015-03-20 (1 t., e. b. l. 19). 2014-07-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-754 tęsiama laikinoji globa nuo 2014-07-14 (1 t., e. b. l. 20). 2016-04-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-440 toliau tęsiama nepilnamečio E. S. globa J. S. šeimoje (1 t., e. b. l. 29).

Nors atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jis visuomet vykdė savo pareigas vaiko atžvilgiu su tuo teismas neturi pagrindo sutikti.

Netinkamą atsakovo elgesį su nepilnamečiu vaiku, kuomet atsakovų vaikas nuo gimimo buvo paliktas močiutės priežiūrai, patvirtina, byloje surinkti įrodymai, trečiojo asmens J. S. paaiškinimai, o taip pat liudytojos J. A. (socialinės darbuotojos) paaiškinimai.

Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu pradėjo bendrauti prieš du mėnesius, kai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos Vaiko gerovės centre „Pastogė“. Bendraudama pastebėjo, kad vaiko ir tėvo ryšys yra stiprus, jokio kenkiančio bendravimo nėra. Mano, kad atsakovas galėtų lankyti tėvystės įgūdžių grupę, taip pat tėvystės stiprinimo grupę. Nors atsakovas deda pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą šiuo metu neturi realios galimybės savarankiškai auginti vaiko dėl sveikatos būklės ir pajamų stygiaus.

Pats atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad šiuo metu neturi realios galimybės savarankiškai auginti sūnaus ir nurodė, kad jam reikalingas pereinamasis periodas apie 3-6 mėnesius.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais (neveikimu) darė žalą nepilnamečiui vaikui, nesugebėjo juo tinkamai pasirūpinti, dėl ko vaikas auga atskirtas nuo tėvų priežiūros. Atsakovams teikti socialinių paslaugų, siekiant ugdyti atsakovų tėvystės įgūdžius, nebuvo galimybių, kadangi jie, palikę sūnų močiutės priežiūrai, buvo išvykę iš Lietuvos.

Atsakovei D. J. sutinkant su ieškiniu ir paaiškinus, jog ji neturi galimybių auginti sūnaus, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, ieškinio reikalavimas dėl atsakovės D. J. neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus E. S. atžvilgiu, tenkintinas.

Ieškinys dalyje dėl atsakovo E. S. neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus E. S. atžvilgiu, tenkintinas iš dalies.

Šiuo atveju yra aktualus Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnio (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) aiškinimas ir taikymas, kuris formuojamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. EŽTT jurisprudencijoje plėtojamas principas, kad tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu, mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis (Johansen v. Norway, 7 August 1996, Reports 1996‑III, p. 1001‑02, § 52; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, 26 February 2002, § 58; Pontes c. Portugal, Requite no 19554/09, 10 avril 2012, § 74 ir kt.). Pagal EŽTT praktikoje suformuotus standartus šios teisės ribojimas bus laikomas pagrįstu pagal EŽTK 8 straipsnį tik tada, jei jis bus atliktas „pagal įstatymą“, atitiks teisėtą tikslą šio straipsnio 2 dalies prasme ir bus „būtinas demokratinėje visuomenėje“. Būtinumo sąvoka reiškia, kad ribojimas turi atitikti primygtinį socialinį poreikį ir būti proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII).

Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Byloje buvo nustatytos aplinkybės, jog atsakovo E. S. nepilnametis sūnus buvo paliktas be tėvo globos, vaiką augino močiutė, pradžioje laikinoji globa buvo nustatoma paties atsakovo prašymu, vėliau laikinoji globa buvo nustatyta globėjos prašymu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovas apie 4 metus laiko neįgyvendino tėvo valdžios savo nepilnamečio sūnaus E. S. atžvilgiu ir dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių yra kaltas pats atsakovas, nusprendęs palikti ką tik gimusį vaiką be tėvo globos savo motinai ir išvykti gyventi į užsienio valstybę.

Liudytoja M. K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-2016 metais bendravo su atsakovu jam gyvenant Lietuvoje. Atsakovas gyvendavo apie pusė metų. Matė ir žino, kad būdamas Lietuvoje atsakovas visuomet bendraudavo su vaiku, todėl mano kad gali savarankiškai auginti vaiką. Kelis kartus atsakovo paprašyta yra perdavusi pinigų mamai vaiko išlaikymui tai buvo įvairios sumos. Prisimena kad kokius 2 kartus yra nunešusi po 100 Eur, taip pat 200 Eur, 150 Eur.

Nepaisant nurodytų aplinkybių apie atsakovo savanorišką atsisakymą auginti sūnų, teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, išklausęs atsakovo E. S., trečiojo asmens (nepilnamečio vaiko globėjos) J. S., liudytojos M. K. S. paaiškinimų, daro išvadą, jog atsakovas stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, ketina sudaryti sąlygas, kuriose galėtų pats auginti nepilnametį sūnų savarankiškai, ieškosi darbo, neturi priklausomybių, stengiasi teikti išlaikymą sūnui, su juo bendrauja (2 t., e. b. l. 10-12, 13, 16-17, 18, 19, 24, 25-45, 46-111, 143, 158-192, 193-194).

Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nėra proporcingas ir pažeidžia nepilnamečio atsakovo sūnaus interesus, kuris kaip matyti iš bylos medžiagos, noriai su tėvu bendrauja. Atsakovo elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norą ir siekį bendrauti su sūnumi, užmegzti su juo ryšį bei dalyvauti jo auklėjime ir ugdyme todėl neterminuotas atsakovo tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai byloje surinkti įrodymai patvirtina ir teismas gali daryti išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad atsakovo gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos ateityje gali pasikeisti, atsakovas siekia sudaryti sąlygas nepilnamečio sūnaus auginimui, sukurti tėvo ir sūnaus ryšį, todėl ieškinio reikalavimas atsakovui E. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į nepilnametį sūnų E. S. tenkintinas iš dalies ir atsakovo E. S. tėvo valdžia į sūnų E. S. apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui E. S. laikinai apribojus tėvo valdžią sūnaus E. S. atžvilgiu, byloje esant duomenims, jog trečiasis asmuo J. S. neprieštarauja atsakovo bendravimui su sūnumi, priešieškinio reikalavimai atmestini.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų D. J. ir E. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. S., iš kiekvieno atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė D. J. šiuo metu teikia 200,00 nepilnamečio išlaikymui ir sutinka su prašomo išlaikymo suma. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes jog atsakovė šiuo metu išvykusi gyventi į užsienį, kur dirba ir gauna pajamas, į minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, bei atsakovės D. J. darbingą amžių, nesant įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaiką, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės D. J. tenkintini visiškai, iš atsakovės D. J. priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko E. S. išlaikymui iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas E. S. su ieškiniu prašomu priteisti išlaikymo dydžiu – po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nesutiko. Nurodė, jog šiuo metu negali teikti tokio dydžio išlaikymo, atsižvelgiant į esamą situaciją, sveikatos būklę, bedarbystę, tačiau ateityje pasikeitus gyvenimo sąlygoms mano, kad 200,00 Eur suma būtų protinga vaiko išlaikymui.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, jog atsakovas bendrauja su vaiku pramogaujant, perka sūnui drabužių, žaislų, daro išvadą, jog atsakovas šiek tiek prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Byloje pateikti duomenys apie atsakovo sveikatos būklę ir turtinę padėtį, patvirtina, jog šiuo metu atsakovas turi sveikatos sutrikimų dėl kojų traumos, yra bedarbis, socialiai remtinas (2 t., b. l. 16, 21)

Atsižvelgiant į atsakovo bendravimą ir laisvalaikio leidimą su nepilnamečiu sūnumi, į teikiamą išlaikymą natūra (daiktais, drabužiais), į atsakovo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, įvertinus minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo iš atsakovo E. S. nepilnamečiui sūnui E. S. priteisimo, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 150,00 Eur per mėnesį vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko globėja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Nepilnamečio E. S. tėvams D. J. ir E. S. apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nepilnametis į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo J. S. globoja atsakovų nepilnametį sūnų E. S. nuo 2013-06-14 (1 t., e. b. l. 12), pateikė sutikimą tapti nuolatine nepilnamečio anūko E. S. globėja (1 t., e. b. l. 27). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį E. S., nėra nustatyta.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-03-14 Vaikų gerovės centro „Pastogė“ išvada dėl J. S. tinkamumo būti nuolatine globėja (1 t., e. b. l. 70-73), 2017-06-06 globojamo ( rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 19-10-2018 (e. b. l. 73-74) patvirtina, kad Jolanta buvo pripažinta tinkamu asmeniu skirti vaiko E. S. globėju.

Bylos duomenimis J. S. neteista, nebausta administracine tvarka, sveikatos būklė leidžia būti globėja (e. b. l. 70).

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį E. S., nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina nepilnamečio E. S. artima giminaitė - senelė J. S. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.

Globėjai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 75,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir kt., iš atsakovės D. J. 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo E. S. 40,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, iš kiekvieno atsakovo po 9,17 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį atmesti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į sūnų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti tėvo valdžią E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į sūnų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja skirti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir globos vietą globėjos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos 2017-07-20, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos 2017-07-20, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti nepilnamečiui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138,17 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,67 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.