Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 8 d., apie 4.13 val., Kaune, Šauklių g., I. Š. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. kaltę dėl transporto priemonės vairavimo, kai jam tokia teisė atimta, pripažino pilnai ir paaiškino, kad su drauge buvo Klaipėdoje koncerte. Naktį grįžtant į Kauną, automobilį vairavo jo draugė. Grįžus jie sustojo picerijoje. Jis nuėjo užsakyti picos, o draugė liko automobilyje. Picerijoje sutiko draugų kompaniją bei prie jų trumpam prisėdo. Ant draugų stalo buvo padėta daug vienkartinių indų su įvairiais skysčiais. Jis atsigėrė iš vieno indo. Gėrimo skonis buvo panašus į sidro. Grįžęs į automobilį draugę rado miegančią, todėl už vairo sėdo jis pats ir vairavo automobilį. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams jis pasakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones bei kad nesenai gėrė galimai sidro, todėl pareigūnai iš karto netikrino jo blaivumo, o palaukė 15 min. Per tą laiką jis surūkė dvi cigaretes bei kramtė gumą. Po to pareigūnai patikrino jo blaivumą. Nustačius, kad jo girtumas viršija leistiną normą, I. Š. su tokiais rezultatais nesutiko, todėl paprašė pareigūnų greičiau užpildyti dokumentus bei leisti jam greičiau vykti į gydymo įstaigą girtumo pasitikrinimui. Pareigūnams leidus jam išvykti, I. Š. iš karto nuvyko į gydymo įstaigą, kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės bei iš jame esančio I. Š. paaiškinimo matyti, kad jis gailisi, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, tačiau su nustatytu girtumu nesutinka ( b. l. 1-2); alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394 I. Š. 2018 m. liepos 8 d. 04.13 val. nustatytas 0,54 promilės girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394 patikra galioja iki 2018 m. lapkričio 30 d. (b. l. 4); tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2018 m. liepos 8 d. 03.40 val. sustabdžius automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinus jo blaivumą, vairuotojui I. Š. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas ir jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5, 6); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad I. Š. buvo priverstinai nušalintas nuo transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, nustačius, jog jis neblaivus (b. l. 7); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta (b. l. 8); VĮ Regitra informacija, iš kurios matyti, kad transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. Š. (b. l. 11); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad I. Š. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo baustas už tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (taip pat už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis) 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., administracinė nuobauda yra galiojanti (b. l. 12-20); kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad I. Š. yra neteistas (b. l. 21); pažyma apie asmens finansinę būseną matyti, kad I. Š. yra sumokėjęs visas jam skirtas baudas (b. l. 22-23); registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota I. Š. vardu (b. l. 24); 2018 m. liepos 9 d. specialisto išvada Nr. T-A-6689/2018(01) matyti, kad I. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 8 d. 05.10 val., etilo alkoholio nerasta ( b. l. 27); 2018 m. liepos 8 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1097, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 8 d. 05.10 val. buvo apžiūrėtas I. Š. bei paimtas jo kraujas (b. l. 36-37); alkotesterio Drages Alcotest 6810 naudojimo instrukcija (b. l. 51-84); 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo medicinos konsultacinė specialisto išvada Nr. 0229/18, kurios išvadoje nurodyta, jog I. Š. 2018 m. liepos 8 d. 04.13 val. automobilį vairavo blaivus (b. l. 95-100); 2019 m. vasario 1 d. ekspertizės aktas Nr. EG 6/2019(02), iš kurio išvados matyti, kad nuo etilo alkoholio koncentracijos nustatymo alkotesteriu 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. ir kraujo mėginio paėmimo 2018 m. liepos 8 d. 5 val. 10 min. per 57 minutes (0,95 valandos) etilo alkoholio koncentracija I. Š. kraujyje galėjo sumažėti maksimaliai 0,32 promilės, taigi, 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje negalėjo viršyti 0,32 promilės. Teoriškai nustatyta maksimali etilo alkoholio koncentracija neblaivumu nevertinama. Aukščiau išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad alkotesterio parodymai laikytini neteisingais ir 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. I. Š. transporto priemonę vairavo blaivus. (b. l. 152-155)

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog I. Š. 2018 m. liepos 8 d., apie 4.13 val., Kaune, Šauklių g., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 promilės girtumas), ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punktą asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-51-746/2016 ir kt.).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnai I. Š. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394 patikrino 2018 m. liepos 8 d. 04.13 val. ir jam buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas (b. l. 3). Nuo teisės pažeidimo užfiksavimo momento I. Š. su alkotesterio parodymais nesutiko. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio I. Š. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog gailisi, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, tačiau su nustatytu girtumu nesutinka ( b. l. 1-2) Iš teismo posėdžių metu teiktų I. Š. paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog įvykio naktį išgėrė keletą gurkšnių skysčio, kuris galimai buvo sidras, tačiau mano, kad dėl tokio kiekio negalėjo jo girtumas viršyti leistiną normą. Iš 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo posėdžio metu duotų liudytojos G. G. parodymų matyti, kad I. Š. prieš policijos pareigūnams ketinant patikrinti jo girtumą, nurodė, jog yra gėręs galimai sidro, todėl jo girtumas buvo tikrinamas praėjus 15 min. nuo jo sustabdymo. Taigi byloje nustatyta, jog I. Š. buvo sustabdytas 2018 m. liepos 8 d. 03.40 val., o jo girtumas alkotesteriu buvo patikrintas 2018 m. liepos 8 d. 04.13 val. Iš I. Š. paaiškinimų matyti, kad jam nesutikus su nustatytu girtumu ir pareigūnams leidus jam išvykti, jis iš karto nuvyko į gydymo įstaigą, kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas. Tiek iš 2018 m. liepos 8 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1097 (b. l. 36-37), tiek iš 2018 m. liepos 9 d. specialisto išvados Nr. T-A-6689/2018(01) (b. l. 27) matyti, kad I. Š. kraujas tyrimui buvo paimtas 2018 m. liepos 8 d. 05.10 val., t. y. praėjus nepilnai valandai po jo blaivumo tikrinimo. Iš 2018 m. liepos 9 d. specialisto išvados Nr. T-A-6689/2018(01) matyti, kad I. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 8 d. 05.10 val., etilo alkoholio nerasta. Iš 2018 m. liepos 8 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1097 matyti, kad atlikus bendrą tiriamojo I. Š. apžiūrą, išvaizdos, laikysenos, eisenos, akių vyzdžių, judesių, elgsenos, sąmoningumo, dėmesio, kalbos ir kitų požymių, būdingų neblaiviam asmeniui, nenustatyta.

Šioje administracinio nusižengimo byloje pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje I. Š. paimto kraujo rezultatai skiriasi, todėl esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Todėl siekiant pašalinti nurodytus prieštaravimus, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė dėl asmens neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo nustatymo, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertams. Iš 2019 m. vasario 1 d. ekspertizės akto Nr. EG 6/2019(02) išvados matyti, kad nuo etilo alkoholio koncentracijos nustatymo alkotesteriu 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. ir kraujo mėginio paėmimo 2018 m. liepos 8 d. 5 val. 10 min. per 57 minutes (0,95 valandos) etilo alkoholio koncentracija I. Š. kraujyje galėjo sumažėti maksimaliai 0,32 promilės, taigi, 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje negalėjo viršyti 0,32 promilės. Teoriškai nustatyta maksimali etilo alkoholio koncentracija neblaivumu nevertinama. Aukščiau išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad alkotesterio parodymai laikytini neteisingais ir 2018 m. liepos 8 d. 4 val. 13 min. I. Š. transporto priemonę vairavo blaivus. (b. l. 152-155) Analogiška išvada buvo pateikta ir 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0229/18, kurioje nurodyta, jog remiantis kraujo tyrimo rezultatais bei pritaikius Vidmarko formulę, tikėtina vidutinė alkoholio koncentracija kraujyje sustabdymo metu buvo 0,1425 promilių. (b. l. 95-100) Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodyto ekspertizės akto, per 57 minutes etilo alkoholio koncentracija I. Š. kraujyje galėjo sumažėti maksimaliai 0,32 promilės, todėl per nurodytą laiką I. Š. organizmo galėjo pasišalinti tik dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, todėl aplinkybė, jog praėjus 57 minutėms užfiksuotas jo neblaivumo skirtumas nuo nustatytos 0,54 prom. iki visiško blaivumo, kelia pagrįstų abejonių ir rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi besąlyginiu įrodymu nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymį. Vadovaujantis nekaltumo principu, visos abejonės, kylančios sprendžiant administracinio nusižengimo bylą, turi būtų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nepavyko pašalinti abejonių dėl I. Š. neblaivumo, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad I. Š. 2018 m. liepos 8 d., apie 4.13 val., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 0,54 promilių girtumas) ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl konstatuojama, kad nėra įrodyta, jog teisės pažeidimo metu I. Š. transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad I. Š. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo baustas už tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (taip pat už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis) 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., administracinė nuobauda yra galiojanti (b. l. 12-20), todėl konstatuojama, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog I. Š. teisės pažeidimo metu vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tokią veiką yra numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Kadangi nustatyta, kad I. Š. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jo kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole I. Š. teisės pažeidimo esmė buvo išdėstyta, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą, I. Š. teikė paaiškinimus dėl nurodytos aplinkybės ir jam teismo posėdžio metu buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė.

I. Š. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą numatytam baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

I. Š. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18088431525.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.