Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. sausio 24 d. D. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. 00043948 ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 476843 (b. l. 72).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam D. J. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 89 – 91).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis D. J. (b. l. 131).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio kiekio matuoklių) naudojimas. Pažymėtina, jog alkoholio kiekio matuoklio veikimo principas pagrįstas tuo, kad žmogaus iškvėptame ore esančių alkoholio garų koncentracija yra tiesiogiai proporcinga kraujyje ištirpusio alkoholio koncentracijai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).

Nagrinėjamu atveju D. J. buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, šiam prietaisui laiku buvo atlikta metrologinė patikra (b. l. 33). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. AREA-0060“ D. J. buvo nustatytas vidutinis – 1,92 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 31 – 32). Netikėti šiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pats kaltinamasis D. J. neginčijo alkoholio vartojimo fakto bei alkoholio kiekio matuoklio duomenų pagrįstumo. D. J. patvirtino, jog prieš jo sulaikymą jis su draugu buvo išgėrę vieną 0,5 l. talpos butelį brendžio. Tai, jog sulaikytas kaltinamasis D. J. buvo stipriai neblaivus ikiteisminio tyrimo metu vieningai patvirtino policijos pareigūnai S. P. ir A. P.. Taigi nors D. J. blaivumo patikrinimo metu ir atsisakė duoti kraują, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti aukščiau aptarti objektyvūs duomenys, pripažįstami įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. J. kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Teismas konstatuoja, jog aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. J. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 188).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). D. J. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, skirtas baudas jis sumokėjęs (b. l. 121 – 123, 124, 125 – 127). Bylos duomenimis, D. J. vedęs, dirbantis (b. l. 120, 128, 129, 130). D. J. psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 132). D. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 102 – 103, 106 – 107, 110 – 111, 114 – 115). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. J. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo skirti D. J. 45 MGL dydžio baudą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio. Taigi nagrinėjamu atveju, D. J. padarius nesunkų nusikaltimą, jam skiriama bauda negali būti mažesnė kaip 50 MGL, todėl teismas nesivadovauja prokurorės siūlomais baudos dydžiais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. J. turi nepilnametį (b. l. 120). Tuo pagrindu teismas nustato, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo D. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 23 d. 18 val. 55 min. iki 2018 m. sausio 24 d. 16 val. 13 min. (b. l. 96, 98). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į D. J. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo kaltinamajam D. J. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis D. J. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 1 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. J. asmenybę (tokį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai įgyvendinti būtina D. J. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 1 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. J. nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 131). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, D. J. vairuotas automobilis „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, D. J. skiriama dar viena prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 116 – 117, 118 – 119).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu D. J. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliekamas iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voke prie bylos saugomi dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00043948 – perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“; registracijos liudijimas Nr. H 476843 – konfiskuojamas ir perduodamas kartu su konfiskuotu automobiliu „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. J. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 23 d. 18 val. 55 min. iki 2018 m. sausio 24 d. 16 val. 13 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 32 MGL, tai yra 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. J. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas D. J. ((duomenys neskelbtini)).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu D. J. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voke prie bylos saugomus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00043948 – perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“; registracijos liudijimą Nr. H 476843 – konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuotu automobiliu „Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti nuteistajam D. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. J.