Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. A., transporto priemonės savininko atstovei advokatei Genei Leigienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015 m. gegužės 21 d. 22.55 val. Auksodės g. 8, Laižuvos mstl., Mažeikių r. sav., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,92 promilės, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2012 m. gruodžio 17 d. jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Tokiais veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Transporto priemonės savininkui apie teismo posėdį pranešta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog gailisi, kad važiavo išgėręs.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 31 d. priimtoje nutartyje, administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009, pažymėjo, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro nustatyta, kad E. A. 2011 m. spalio 25 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir paskirta 1448 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 60 mėnesių; 2011 m. gegužės 17 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir paskirta 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui; 2012 m. gruodžio 17 d. baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirta 1216,00 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Padaryti pažeidimas laikytini kvalifikuojančiomis aplinkybėmis, todėl E. A. 2015 m. gegužės 21 d. padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. A. kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. A. pasiaiškinimu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio G. Ž. tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo testo rezultatu, Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo kopija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones neblaivus, skirtų baudų nemoka), išvadų nepadarė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad E. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, yra įrodyta visiška, ir E. A. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėta, kad, kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas, mutatis mutandis taikytinos ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatos, kuriomis konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

E. A. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės, tai yra (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. G., gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė