Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant policijos komisariato atstovui Alvydui Balandžiui, nukentėjusiajai M. N., patrauktajam atsakomybėn A. A., išnagrinėjęs

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., neturinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. kaltinamas tuo, kad 2016 m. spalio 30 d., apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė M. N. gyvenamojo namo virtuvės langą, tuo padarydamas M. N. 60 € turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. kas šiuo metu atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 115 str.

A. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta ir paaiškino, kad nurodytą vakarą jis prie nukentėjusiosios namo nebuvo. Tuo metu kaip ir kiekvieną vakarą jis buvo savo ūkyje prie gyvulių. Sutinka, kad turėjo piktumą ant A. N., kadangi šis yra skolingas už parduotą mašiną ir skolos nemoka. Terminas baigėsi 2017-01-23. Anksčiau jis su žmona buvo atvykęs pas nukentėjusiąją norėdamas pakalbėti su jos sūnumi, tačiau jo nebuvo namie. Paprašė M. N. perduoti sūnui, kad jis buvo atvažiavęs ir nori susitikti. Jokio lango jis nedaužė ir nieko apie tai nežino.

Nukentėjusioji M. N. paaiškino, kad tą vakarą ji buvo namie jau prisnūdusi, kai išgirdo beldimą į langą ir prašymą A. atidaryti duris. Ji nieko nesakė, tačiau iš balso ir iš išvaizdos atpažino atvykusįjį kaip A. A. ir dar vieną asmenį. Ji pažinojo šį dėl to, kad neseniai jis statė jai krosnį. Po kurio laiko jis pasiėmė pagalį ir juo trenkė į langą, nuo smūgio išdužo lango stiklas. Tada greitai nubėgo prie mašinos, įsėdo į ją ir nuvažiavo. Padaryta 60 Eur žala nėra atlyginta.

Liudytojai M. J. ir P. E. parodė, kad tą vakarą gavę pranešimą dėl išdaužto lango, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Paėmė nukentėjusiosios pareiškimą, apžiūrėjo įvykio vietą, mašinos vėžių nustatyti nebuvo galimybės. Nukentėjusioji nurodė kažkokią pavardę, kuris galėjo tai padaryti.

Liudytojas A. N. parodė, kad yra skolingas A. A. už parduotą mašiną ir iki šiol neatsiskaitė. Jis turėjo sumokėti 600 Eur, tačiau sumokėjo tik 200 Eur. Mašiną jis perpardavė, o pinigų neturi, nes nedirba, yra neįgalus. Jis buvo sakęs A. A. kreiptis į teismą dėl skolos, nes pinigų neturi ir negali atsiskaityti. A. A. buvo parašęs grasinančią žinutę, gyvai jie nebendravo, tik telefonu. Kitiems asmenims nėra skolingas, todėl galvoja, kad A. A. iš pykčio galėjo langą išdaužti.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji tyrė medžiagą, susijusią su lango išdaužimu ir 2016-11-09 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Tačiau vėliau ji surašė pažeidimo protokolą A. A. ir visa medžiaga buvo perduota teismui. Ji apklausė nukentėjusiąją, A. A., įvertinusi surinktą medžiagą mano, kad surinkta pakankamai duomenų dėl A. A. kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai tyrimui atlikti.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 50 (3) str. ir ANK 115 str. sankcijose numatyta iš esmės analogiška nuobauda, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 1 d., A. A. veika neperkvalifikuotina.

A. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino aplinkybes. Jis teigė, kad su žmona buvo atvykęs pas A. N. prieš porą savaičių, tačiau tą vakarą atvažiavęs nebuvo. Tuo metu kaip ir kiekvieną vakarą, jis buvo savo ūkyje prie gyvulių. Nukentėjusioji teigė, kad ji atpažino A. A. iš jo balso, ūgio ir sudėjimo. Mašinos nei markės, nei modelio, nei spalvos nurodyti negali, nes nematė. Visiškai negali nurodyti antrojo asmens identifikuojančių požymių. Taip pat negali apibūdinti veido bruožų, nes buvo tamsu ir negalėjo jų įžiūrėti. Besąlygiškai tikėti nukentėjusiosios parodymais negalima ir dėl tos priežasties, kad pagal jos aiškinimą, ji tuo metu miegojo, buvo išgėrusi vaistų, todėl pagrįstai galima teigti, jog ji buvo pusiau mieganti, be to – išsigandusi. Įvertinant aptartas aplinkybes galima daryti išvadą, kad byloje nesurinkta jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. A. kaltę. Iš esmės kaltinimas grindžiamas spėjimu, kad A. A. turėjo pyktį ant A. N. dėl pinigų nesumokėjimo, todėl turėjo pakankamą motyvą jį pagąsdinti, tokiu būdu bandydamas paskatinti grąžinti pinigus. Liudytojo M. J. aiškinimu, atvykę pareigūnai neturėjo galimybės iš automobilio padangų protektorių pėdsakų nustatyti automobilio markės, modelio, todėl jų veiksmai įvykio vietoje iš esmės buvo tik paimtas nukentėjusiosios pareiškimas. Todėl esant tokioms aplinkybėms, tai yra, esant esminiams įrodymų trūkumams, kurių negalima nustatyti teisme, nors nusižengimo faktas nekelia abejonių, byla grąžintina Šilutės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti (ANK 635 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą grąžinti Šilutės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis gali būti apskųsta ANK 644-648 str. nustatyta tvarka per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.