- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-21
- Bylos Nr.
- 1S-300-66-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Kategorijos
išnagrinejusi pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 03 24 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apksrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimu valdybos Ekonominiu nusikaltimu skyriuje 2009 02 03 gautas UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2008 06 09 UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) ir UAB “E” (duomenys pakeisti) pasiraše krovinio pervežimo sutarti, pagal kuria UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) atliko krovinio pervežimo paslaugas bei išraše apmokejimui PVM saskaita – faktura 20.602,86 Lt sumai. UAB “E” (duomenys pakeisti) atstovai telefonu pažadejo sumoketi už atliktas paslaugas, taciau veliau, kaip nurodo pareiškejas, kontaktas su šia bendrove nutruko. Be to, pareiškejo nuomone, imone slepia savo tikslu adresa, tuo apsunkindama galimybe kreiptis i teisma del žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Todel pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima del UAB “E” (duomenys pakeisti) vadovu neteisetu veiksmu, padariusiu UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) turtine žala.
Vilniaus aps. VPK NTV ENTS 2009 02 09 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi buvo nustatyta, kad del UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) pareiškime išdestytu aplinkybiu pradeti baudžiamaji procesa nera pagrindo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
2009 02 23 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) skundas del nutarimo nepradeti ikiteismini tyrima, kuriame buvo prašoma panaikinti mineta nutarima bei pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 186 str. 1 d.
2009 02 27 prokuroro nutarimu skundas buvo atmestas.
Pareiškejas 2009 02 27 prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.
2009 03 24 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo M. S. skundas buvo atmestas kaip nepagristas.
Šalies argumentai
Preisškejas skundžia 2009 03 24 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, prašo ja panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelge, neivertino ir nenusprende del skunde išdestytos aplinkybiu visumos. UAB “E” (duomenys pakeisti) 2008 06 09 sudarydama sutarti su UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) nenurode sutartyje privalomu savo imones rekvizitu: atsiskaitomosios saskaitos numerio ir banko istaigos rekvizitu, kurie yra privalomi pagal CPK 111 str. 2 d. 2 p. procesiniu dokumentu turiniui ir yra pagrindas ieškiniui nepriimti. Pareiškejas nurodo, kad UAB “E” (duomenys pakeisti) kreditoriams nepraneše imones tikrosios buveines vietos, nei neatsiskaitymo už gautas paslaugas priežasciu ir šios aplinkybes rodo, kad buvo sumenkinta galimybe kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. Pareiškejo manymu, ikiteisminio tyrimo pareigunai pažeide BK 2 str. nuostatas, neivertindami UAB “E” (duomenys pakeisti) nusikalstamos veikos aspekto, o apylinkes teismas turejo nurodyti pažeidimus ir ipareigoti prokuratura juos pašalinti.
Pareiškejo teigimu, šiuo atveju yra požymiu administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 172/9 str. ar 172/2 str., kadangi UAB “E” (duomenys pakeisti) nebankrutavusi ir nelikviduojama, todel jei imones buveineje nieko iš atsakingu imones asmenu surasti neimanoma, yra darytina išvada, kad imones buveines vieta pasikeite, o imones direktore nevykdo pareigos pateikti VI “Regsitru centras” imones duomenu pasikeitimus. Pareiškejas nurodo, kad esant tokioms aplinkybems, prokuroras, atmesdamas skunda, bent jau turejo perduoti medžiaga atitinkamoms institucijoms spresti klausima del administracines teises pažeidimo. Teismas, atmesdamas skunda, taip pat visai nepasisake šiuo skundo aspektu del galimu istatymo pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomt, kai ji inicijuojant ir tesiant manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Kai tam tikrais atvejais yra aišku, jog tokiu rezultatu baudžiamasis procesas negali buti užbaigtas, tada jis negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nebuvimas reiškia, kad 1) arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, 2) arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, 3) buvo ivykis be niekieno kaltes: nelaimingas atsitikimas, teisinio gerio pažeidimas del gamtos jegu ir kt.
BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas apgaule venge atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar venge privalomuju imoku ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos. Baudžiamoji atsakomybe kyla tuomet, kai vienos iš civiliniu santykiu šalies veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu.
Kaip matyti iš bylos turinio, 2008 06 09 UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) ir UAB “E”” (duomenys pakeisti) pasiraše krovinio pervežimo sutarti, pagal kuria UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) atliko krovinio pervežimo paslaugas, o UAB “E” (duomenys pakeisti) savo pareigos neivykde, t.y. neapmokejo saskaitos. Šiuo atveju tarp minetu šaliu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, kai viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus, o kreditorius turi teise reikalauti iš skolininko, kad pastarasis ivykdytu savo pareiga. Be to, 2008 06 09 Kroviniu pervežimo sutarties 3.2 p. reglamentuojama, kad šalys susitaria visus del šios sutarties kilusius gincus spresti derybu keliu. Nepavykus susitarti, šaliu tarpusavio gincai sprendžiami LR istatymu nustatyta tvarka.
Kaip jau mineta 2009 02 27 prokuroro nutarime bei apylinkes teismo 2009 03 24 nutartyje, tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis.
Teismas atkreipia demesi i tai, kad pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad pareiškejas savo interesus butu gynes civilinio proceso tvarka.
Be to teismas atsižvelgia i tai, kad prokuroras, priimdamas 2009 02 27 nutarima, ivertino tai, kad vengimas atlikti prievole turi buti besalygiškas, kai del kaltininko nevykdomos pinigines prievoles nukentejusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todel objektyviai negali buti realizuotas. Tiek prokuroro nutarime, tiek apylinkes teismo nutartyje pagristai nurodyta, kad nors UAB “E” (duomenys pakeisti) neivykde savo prievoles ir neatsiskaite su UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) už suteiktas prekes, taciau nesurinkus jokiu duomenu, kad UAB”E” (duomenys pakeisti) savo samoningais veiksmais sumenkino UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) galimybes reikalauti atlyginti žala civilinio proceso tvarka, UAB “E” (duomenys pakeisti) veiksmuose nera nei vieno nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str. 1 d požymio.
Kaip matyti iš pareiškejo skundo turinio, jame nenurodytos svarios aplinkybes, del kuriu galima butu naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes 2009 03 24 nutarti.
Teismas konstatuoja, kad tarp UAB “D. T.” (duomenys pakeisti) ir UAB “E” (duomenys pakeisti) susikloste turtinio pobudžio civiliniai santykiai, todel jie turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Esant šioms išdestytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 03 24 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
n utare:
pareiškejo M. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 03 24 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.