- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-13
- Bylos Nr.
- A2.11.-2930-818/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02276-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui V. S., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybės traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., 2014-02-18 apie 13.30 val., viešoje vietoje adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Hyper Maxima“ kabinėjosi prie apsaugos darbuotojų D. P. ir A. D., bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl apsaugos darbuotojų buvo atvesdintas į tarnybinės patalpas. Atvykus policijos pareigūnams K. I. ir Ž. M. nevykdė jų teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, sulaikymo metu fiziškai priešinosi patruliui K. I., ir tokiose A. V. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“ bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse „Teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymas bei pasipriešinimas policijos pareigūnui einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas“.
Šalies argumentai
A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai, nes policijos pareigūnams nesipriešino, vykdė jų teisėtus nurodymus, o konfliktas su apsaugos darbuotojais įvyko dėl to, kad jam buvo pareikšta pastaba dėl elektroninės cigaretės rūkymo viešoje vietoje. Nurodė, kad po minėto įvyko sušlubavo jo sveikata ir A. V. kelis kartus buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje.
Liudytojas K. I. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-02-18 patruliavimo metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie sulaikytą asmenį parduotuvėje „Hyper Maxima“, kuris pažeidinėja viešą tvarką. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, jog dėl nedidelio chuliganizmo (keikėsi viešoje vietoje, kabinėjosi prie darbuotojų) sulaikė pil. A. V.. A. V. buvo paaiškinta, kad siekiant nustatyti (išaiškinti) įvykio aplinkybes jis bus pristatytas į policijos komisariatą, tačiau sulaikytas asmuo pradėjo elgtis agresyviai, mėtė daiktus į apsaugos darbuotojus, į pastabas nereagavo. Pasak liudytojo, jis buvo kiek nustebintas A. V. elgesiu, nes asmuo būdamas blaivus, jis elgėsi neadekvačiai.
Liudytoja Ž. M. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie sulaikytą asmenį, kuris pažeidinėja viešą tvarką parduotuvėje „Hyper Maxima“. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurių tarnybinėse patalpose sėdėjo A. V.. Su atvykusiais pareigūnais šis asmuo bendravo būdams priešiškai nusiteikęs, jis elgėsi neadekvačiai, jo elgesys buvo keistas, jis buvo nervuotas, susijaudinęs.
Liudytojas D. P. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Hyper Maxima“. 2014-02-18 apie 13.00 val. jis kartu su kolega A. D. stovėjo prie atsiskaitymo kasų ir stebėjo aplinką. Matė, kaip vaikinas, kaip vėliau nustatė jo tapatybę A. V., priėjo prie jų bei be jokio pagrindo pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti, šios asmens stovėsena (jis stovėjo pasisukęs veidu į liudytojo veidą nedideliu atstumu) bei elgesys iškarto sukėlė jam abejones dėl šio asmens būklės, jis elgėsi keistai, metė į darbuotojus su savimi turėtą elektroninę cigaretę, buvo agresyvus, todėl buvo nuspręsta jį sulaikyti ir kviesti policijos pareigūnus. Liudytojas pažymėjo, kad pagrindo su kuo nors ginčytis A. V. neturėjo, nes jis buvo vienas.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad stovėdamas prie kasų su kolega D. P. pamatė, kaip prie jų prieina vaikinas ir be jokio pagrindo pradėjo keiktis, į pastabas nusiraminti jis nereagavo, elgėsi agresyviai, mėtė į apsaugos darbuotojus su savimi turėtą daiktą (elektroninę cigaretę). Šio asmens elgesys buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera.
Liudytojas L. A. paaiškino, kad A. V. pažįsta kaip parduotuvės klientą. Nurodė, kad protokole nurodytą dieną buvo atėjęs A. V., kuris nusipirko elektroninę cigaretę, kiek vėliau jis pamatė, kaip apsaugos darbuotojai sulaikinėja A. V., jokio triukšmo tuo metu liudytojas negirdėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. V. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad pareigūnams nesipriešino, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – K. I., Ž. M., D. P., A. D. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose bei pareiškime nurodytos aplinkybės. Liudytojai D. P., A. D. patvirtino, kad jiems einant apsaugos darbuotojų pareigas, A. V. be jokios priežasties priėjo prie jų bei viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, metė daiktą (elektroninę cigaretę) į darbuotojus, elgėsi įžūliai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojai K. I., Ž. M., taip pat nurodė, kad būdamas tarnybinėse patalpose pas apsaugos darbuotojus, jis mosikavo rankomis, stumdėsi, muistėsi, jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, vėl pradėjo juos stumdyti rankomis ir kabinosi prie pareigūnų, ko pasekoje buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su A. V. nenustatyta, pats A. V. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.
Pažymėtina, kad toks A. V. elgesys yra užfiksuotas vaizdo įrašė, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, nurodytais veiksmais A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. ir jo veika teisingai buvo kvalifikuota.
Tačiau byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad A. V. kitą dieną po įvykio buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nuo 2014-02-19 iki 2014-03-19, vėliau buvo tęsiamas gydymas, pablogėjus sveikatai nuo 2014-03-19 iki 2014-04-30. 2014-05-20 pažymoje iš VšĮ RVPL nurodyta A. V. diagnozė: ūminis poliforminis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso. Nurodytos faktinės aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad A. V. dėl psichinės ligos teisės pažeidimą padarė nepakaltinamumo būsenoje negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Abejonių dėl to, kad A. V. teisės pažeidimą padarė nepakaltinamumo būsenoje, nėra.
Nepakaltinamumo sampratą apibrėžta ATPK 19 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negebėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Konstatuotina, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, A. V. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai savo ruožtu yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną vadovaujantis ATPK 250 str. 3 p. (2012 m. gegužės 11 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-173/2012).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 d., teismas,
nutaria:
Administracinę teiseną pagal LR ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, priešingą teisei veikimą padarius asmeniui, esančiam nepakaltinamumo būsenoje.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.