Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei A. Č., nukentėjusiesiems A. G., M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, II gr. invalidas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012-03-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, atvykęs apklausai į kabinetą Nr. 404, tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėją A. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėją M. J. bei suimdamas ranka ir tyčia tampydamas A. G. už drabužių rankovės, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus A. G. ir M. J..

Be to, jis 2012-03-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Vytauto pr. 91, Kaune, kabinete Nr. 404, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia ranka suimdamas už kaklo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui M. J. bei jėga traukdamas jį į koridorių, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį ir neblaivus atėjo į policijos komisariatą apklausai pas tyrėją A. G.. Tyrėja pastebėjo, kad jis yra išgėręs, ir paprašė išeiti, bet jis neklausė ir iš kabineto nėjo. Jis pagriebė tyrėjui M. J. už kaklo, išvadino pareigūnus „kigėbistais“. Teigia, kad A. G. negriebė už rankovės, tik padėjo ranką ir pasakė, kad ji labai graži moteris. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo neskirti piniginės baudos, nes sunkiai pragyvena iš invalidumo pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad kartu su tyrėju M. J. atliko ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo ir grasinimo vaikų teisių apsaugos vedėjos atžvilgiu. Buvo nustatyta, kad vienas skambutis buvo iš R. G. mamos telefono numerio, kuriuo galimai naudojosi R. G.. Jam buvo palikti šaukimai atvykti į apklausą, tačiau pagal šaukimus jis neatvyko, o paskutinį kartą jis atvyko nenurodytu laiku, girtas, atsisėdo šalia jos, pradėjo ją įkyriai tampyti už rankovės, sakė, kad ji „pedofilė“ ir „KGB darbuotoja“. Ji liepė jam išeiti ir išsiblaivyti, prašė palikti patalpas, bet jis neklausė, toliau mėgino aiškintis dėl kokios priežasties yra kviečiamas į apklausą, toliau ją įžeidinėjo. Ji pasikvietė į pagalbą tyrėją M. J.. Kaltinamasis atsistojo ir pastūmė M. J., todėl ji išbėgo į koridorių kviesti pagalbos. Atėjo V. B. ir kartu su M. J. kaltinamąjį sulaikė. Kitą dieną kaltinamąjį apklausė, jis buvo normalus, jos atsiprašė ir pripažino, kad turi problemą dėl alkoholio, jo padauginęs nevaldo savo veiksmų ir žodžių.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2012 kovo 5 d. 10.00 val. buvo savo kabinete Kauno apskrities VPK, kai paskambino A. G. ir pasakė, kad jai reikia pagalbos. Atėjęs į kabinetą pamatė, kad A. G. sėdi už stalo, o šalia jos sėdi pilietis R. G. ir garsiai šaukia. A. G. pasakė, kad pilietis R. G. yra girtas ir nenori palikti patalpų. Kai kaltinamajam pasakė, kad jam bus išrašytas šaukimas kitai dienai, jis griebė jam už kaklo, kažką sakė. Kartu su atėjusiu V. B. kaltinamąjį sulaikė, uždėjo jam antrankius.

Liudytojas V. B. parodė, kad dienos nepamena, kai koridoriuje sutiko M. J., kuris pasakė, kad pas tyrėją A. G. yra atėjęs asmuo, kuris išgėręs triukšmauja. Kabinete M. J. kaltinamajam išaiškino, kad jis yra išgėręs ir ateitų kitą dieną, bet šis nesutiko, norėjo būti apklausiamas ir griebė M. J. už kaklo. Konflikto metu abu nugriuvo ant grindų. Jis iš savo kabineto atsinešė antrankius ir juos uždėjo kaltinamajam.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. G. 2012-03-05 apie 10.00 val. neblaivus atvykęs į Kauno AVPK elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikant (b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Vytauto pr. 91-404, Kaune (b. l. 4-5);

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu R. G. 2012-03-05 10.55 val. nustatytas 1,15 promilių girtumo laipsnis (b. l. 14).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. G. įžeidė savo pareigas ėjusius valstybės tarnautojus A. G. ir M. J. bei pasipriešino savo pareigas ėjusiam valstybės tranautojui M. J., todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str. ir BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-247/2012 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su R. G. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali būti teisiamas, jis nebuvo patologinio afekto būsenoje, taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga (b. l. 63-64).

Kaltinamasis R. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo vietą, būdą, į tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nedirba, neturi pajamų, pragyvena iš socialinės pašalpos, pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti pskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Vertinant R. G. asmenybę – teisiamas pirmą kartą, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, 51 m. amžiaus, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 290 str., 286 str., ir skirti bausmes:

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 286 str. – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. G. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.