- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- I2-195-423/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01932-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Jolantos Medvedevienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1-7, 94-96, 6 t., b. l. 113-116), prašydamas: 1) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija, atsakovė) pateikti pareiškėjui visus turimus ir susijusius su darbų valdymo sistemos užduotimis Nr. 30218 ir Nr. 30219 dokumentus; 2) priteisti 150 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad sužinojęs apie Administracijos Prevencijos poskyrio darbuotojų 2019 m. vykdytus vizitus į pareiškėjui priklausančią nuosavybę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurią minėti darbuotojai fotografavo be pareiškėjo sutikimo, 2021-03-29 kreipėsi į Administraciją, prašydamas pateikti visus dokumentus, susijusius su Viešosios tvarkos skyriaus suformuotomis Dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS) užduotimis Nr. 30218 ir Nr. 30219. Kadangi atsakovė tinkamai į pareiškėjo prašymą neatsakė, jis kreipėsi į Seimo kontrolieriaus instituciją, kad ši įpareigotų Administraciją tinkamai pareiškėjui atsakyti.
Administracija, gavusi 2021-07-01 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-30 raštą Nr. 4D-2021/2-697/3D-1647 „Dėl informacijos pateikimo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“, kuriuo buvo įpareigota pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus, Administracija pareiškėjui pateikė didelį kiekį bevertės dokumentacijos, tačiau nepateikė pagrindinių jį dominusių dokumentų. Tiksliai nurodyti, kokių dokumentų Administracija nepateikė, pareiškėjas negali, kadangi tai yra vidiniai Administracijos dokumentai. Pareiškėją domina, kokiu teisiniu pagrindu atsakovės darbuotojai važiavo pas jį (jei buvo gautas anoniminis skundas ar kita informacija – nurodyti jos gavimo ir registracijos žymas, gavėją, kam buvo nukreipta rezoliucija, kas suformavo pavedimus darbuotojams, kelionės maršrutų išklotines su adresais, mašinų numerius, kurios buvo priskirtos tomis dienomis toms darbuotojoms, jų patikrinimo rezultatus, gautus rezultatus ir užpildytos vidinės sistemos kopijas, ir kitus visus dokumentus, kurie yra susiję su minėtomis užduotimis. Visi dokumentai turi būti su parašais, registracijos žymomis, nukreipimais, rezoliucijomis ir pan. Atsakovė visų prašomų dokumentų neteikia net tarpininkaujant Seimo kontrolieriaus institucijai. Neturėdamas visų dokumentų, pareiškėjas negali suformuluoti konkrečių ir aiškių reikalavimų kitoms institucijoms dėl savo teisių pažeidimų, todėl prašo teismo įpareigoti Administraciją šiuos dokumentus pateikti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą už jo konstitucinių teisių pažeidimus, viešojo administravimo taisyklių nesilaikymą, neigiamos nuomonės apie valstybines institucijas formavimą, pasitikėjimo valstybe žlugdymą, patirtus negatyvius išgyvenimus, padidėjusį kraujo spaudimą, nemigą, stresą, emocinę depresiją, neigiamas emocijas, pažeminimą. Šią žalą vertina 150 000 Eur suma ir prašo ją priteisti iš Kauno miesto savivaldybės.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (2 t., b. l. 108-116) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies nuostata, savivaldybių administracijos tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimą pagal paskirtį bei statinių saugos reikalavimus. Vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2017-02-02 įsakymu Nr. A-368 patvirtintais Aleksoto seniūnijos nuostatais, Aleksoto seniūnija vykdo priežiūrą statinių naudojimo srityje, t. y. kontroliuoja, kaip statinių naudotojai vykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros, statinių saugos reikalavimus ir ar statinius naudoja pagal paskirtį. Administracijos padalinyje Aleksoto seniūnijoje (toliau - Seniūnija) 2017-03-30 buvo gautas UAB „Ladavas“ prašymas nustatyti, ar V. Ž. patalpos (garažas) naudojamas pagal paskirtį. 2017-04-25 Seniūnijos darbuotojai atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad vykdoma veikla „auto remonto darbai“, kas neatitiko statinio paskirties, įregistruotos VĮ Registrų centre (įregistruota pagalbinio ūkio paskirtis). Antras Seniūnijos patikrinimas vyko 2018-12-27, siekiant išsiaiškinti, ar V. Ž. patalpų (garažo) paskirtis buvo pakeista. 2019-09-24 patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, pastatas-garažas-dirbtuvės vis dar buvo pagalbinio ūkio paskirties. Atitinkamai, 2019-10-04 ir 2019-10-09 dokumentų valdymo sistemoje buvo suformuotos užduotys Nr. 30205, Nr. 30218 ir Nr. 30219 dėl pareiškėjo galimai daromų teisės aktų pažeidimų, neteisėtai skleidžiamos reklamos ir vykdomos komercinės veiklos. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo suformuotos užduotys (Nr. 30218 ir Nr. 30219), skirtos dviem skyriaus darbuotojoms, buvo tapataus turinio: „Gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini)e, be leidimo skleidžiama reklama ir vykdoma komercinė veikla. Atlikti patikrinimą“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas daug kartų kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo. 2021-02-22 prašyme (Reg. Nr. R13-413) prašė pateikti visus turimus dokumentus, informaciją, duomenis, skundų, prašymų, užklausimų, tyrimų medžiagą, susijusius su adresu (duomenys neskelbtini), bei V. Ž. nuo 2015-05-06. 2021-03-25 raštu (33.205)R-794 pareiškėjui buvo atsakyta, kad pareiškėjas su tokio paties turinio prašymais jau kreipėsi į KMSA 2018-05-17 ir 2019-10-14 ir prašė informacijos už laikotarpį nuo 2016 iki 2019 metų. Atsakant į šiuos prašymus, jam 2018-06-16 raštu Nr. 27-2-202 ir 2019-11-07 raštu Nr. 27-2-551 buvo pateiktos visos turimos patvirtintų dokumentų kopijos (su 2021-03-25 raštu (33.205)R-794 pareiškėjui pateikta 260 lapų medžiagos).
Pareiškėjo 2021-02-22 prašymu (Reg. Nr. R13-382) buvo prašoma pateikti visą turimą informaciją dėl 2019-10-09 Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo suformuotos DVS užduoties Nr. 30218. 2021-03-08 raštu Nr. (33.205)R-659 pareiškėjas buvo informuotas, kad visi jo prašomi dokumentai jam jau buvo pateikti, todėl informacija pakartotinai teikiama nebus.
2021-03-29 prašyme pareiškėjas prašė pateikti visą informaciją, susijusią su patikrinimais, atliktais pagal DVS užduotis Nr. 30218 ir Nr. 30205. Kadangi su tokio paties turinio prašymais pareiškėjas kreipėsi dar 2019 m., jam 2021-04-20 Nr.(33.205)R-l 117 buvo atsakyta, kad visa jo prašoma informacija jau buvo pateikta.
2021-07-01 Administracija gavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-30 raštą Nr. 4D-2021/2-697/3D-1647 „Dėl informacijos pateikimo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjui galimai pateikta ne visa prašoma informacija bei dokumentai, ir todėl Seimo kontrolierius pasiūlė pateikti pakartotinį, vieną, tinkamai motyvuotą atsakymą pareiškėjui dėl jo 2021-02-22 ir 2021-03-29 prašymų išnagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, 2021-07-30 pareiškėjui buvo išsiųstas atsakymas Nr. (33.205)R-2041 su visa informacija dėl užduočių Nr. 30205, Nr. 30219 bei Nr. 30218. Jokių papildomų dokumentų ar informacijos, susijusios su šiomis užduotimis, Administracija neturi, todėl net ir patenkinus pareiškėjo skundą, atsakovė negalėtų pateikti jokių naujų dokumentų, kurių neturi, o jų sukurti negali.
Atsakovė nurodė nesuprantanti, kokius išgyvenimus dėl jos veiksmų pareiškėjas patyrė ir patiria, kadangi nuo 2019 m. jokie kiti patikrinimai, susiję su Viešosios tvarkos skyriaus užduotimis Nr. 30205, Nr. 30218 ir Nr. 30219 ar jose nurodytomis aplinkybėmis, atliekami nebuvo. Pareiškėjo skundas dalyje dėl žalos atlyginimo nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovė prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos veiksmų, atsakant į pareiškėjo prašymus dėl informacijos pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo galimai patirtos neturtinės žalos atlyginimo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus (4 str. 1 d.). Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenys – užfiksuota informacija apie institucijos ar valstybės valdomo subjekto veiklą ar jos dalis, neatsižvelgiant į jos pateikimo būdą, formą ir laikmeną, įskaitant registro duomenis, registro informaciją, registrui pateiktus duomenis ir (arba) jų kopijas, valstybės informacinės sistemos duomenis. Pagal aptariamo straipsnio 7 dalį, duomenų teikimas - duomenų atskleidimas perduodant ar kitu būdu padarant juos prieinamus konkrečiam pareiškėjui ar jo atstovui jų prašymu.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaip viena iš viešojo administravimo subjektų pareigų, yra nurodytas įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto turimos informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas pateikti informaciją nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, todėl yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ III skyriuje, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (ginčui aktuali redakcija nuo 2017-11-23 iki 2021-12-06) (toliau – ir Taisyklės) (žr., pvz., LVAT 2012-03-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A63–1446/2012, 2013-02-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-334/2013, ir kt.). Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 35.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 35.2 punktas).
Vadovaujantis LVAT praktika, įstaigos: 1) privalo teikti disponuojamą informaciją; 2) atsisakyti teikti informaciją gali tik įstatymo nustatyta tvarka (paisydamos teisės aktais nustatytų apribojimų) (žr., pvz., LVAT 2016-11-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1865-492/2016, 2017-06-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-604-438/2017, 2018-03-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-822/2018 ir kt.). Pabrėžtina, kad viešojo administravimo subjektui tenka pareiga pateikti tik tą pareiškėją dominančią informaciją, kurią jis turi (žr. pvz. LVAT 2018-03-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-822/2018 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2021-02-22 prašymu (Reg. Nr. R13-382) (1 t., b. l. 140) kreipėsi į Administraciją, prašydamas pateikti visą turimą informaciją dėl 2019-10-09 viešosios tvarkos skyriaus vedėjo suformuotos DVS užduoties Nr. 30218. Atsakovė į šį prašymą atsakė 2021-03-08 raštu Nr. (33.205)R-659 (1 t., b. l. 144), kuriame nurodė, kad visi pareiškėjo prašomi dokumentai jam jau buvo pateikti, atsakant į ankstesnius jo prašymus 2019-10-15 elektroniniais laiškais, taip pat 2020-09-04 raštu Nr. (33.195)2-2573 bei pateikti Seimo kontrolieriaus 2020-03-18 pažymoje Nr. 4D-2019/2-1400, todėl pakartotinai neteikiami.
Pareiškėjas 2021-02-22 pateikė dar vieną prašymą (Reg. Nr. R13-413), kuriame prašė pateikti visus turimus dokumentus, informaciją, duomenis, skundų, prašymų, užklausimų, tyrimų medžiagą, susijusius su adresu (duomenys neskelbtini), bei V. Ž. nuo 2015-05-06 (1 t., b. l. 142). Atsakovės 2021-03-25 raštu (33.205)R-794 (1 t., b. l. 148) pareiškėjui buvo atsakyta, kad su tokio paties turinio prašymais pareiškėjas jau kreipėsi į atsakovę 2018-05-17 ir 2019-10-14, prašydamas visos turimos informacijos už laikotarpį nuo 2016 iki 2019 metų. Atsakant į šiuos prašymus, jam 2018-06-14 raštu Nr. 27-2-202 (1 t., b. l. 138) ir 2019-11-07 raštu Nr. 27-2-551 (1 t., b. l. 123) buvo pateiktos visos turimos patvirtintų dokumentų kopijos (su 2021-03-25 raštu (33.205)R-794 pareiškėjui pakartotinai pateikta 260 lapų medžiagos).
2021-03-29 prašyme (Reg. Nr. R13-730) (1 t. b. l. 143) pareiškėjas prašė pateikti visą informaciją, susijusią su patikrinimais, atliktais pagal DVS užduotis Nr. 30218 ir 30205. Atsakovė 2021-04-20 raštu Nr.(33.205)R-l 117 (1 t., b. l. 147) pareiškėjui atsakė, kad į ši prašymą jam jau buvo pateiktas atsakymas 2021-03-08 raštu Nr. (33.205)R-659.
2021-07-01 Administracija gavo Seimo kontrolieriaus 2021-06-30 raštą Nr. 4D-2021/2-697/3D-1647 „Dėl informacijos pateikimo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjui galimai pateikta ne visa prašoma informacija bei dokumentai, todėl pasiūlyta pateikti pakartotinį vieną, tinkamai motyvuotą atsakymą pareiškėjui dėl jo 2021-02-22 ir 2021-03-29 prašymų išnagrinėjimo.
Atsižvelgiant į tai, 2021-07-30 pareiškėjui buvo išsiųstas atsakymas Nr. (33.205)R-2041 su visa informacija dėl DVS užduočių Nr. 30205, Nr. 30219 bei Nr. 30218 (1 t., b. l. 8-10) (pridedama 43 lapai medžiagos).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jam buvo pateikta ne visa informacija, susijusi su DVS užduotimis Nr. 30219 bei Nr. 30218, kuria disponuoja Administracija, tačiau teismui negalėjo nurodyti, kokių konkrečių dokumentų ar duomenų atsakovė pareiškėjui nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad informacija, susijusi su minėtomis DVS užduotimis, bei visi su pareiškėjo nuosavybėje atliktu patikrinimu susiję Administracijos turimi duomenys 2019-2021 metais jam buvo pateikti keletą kartų: 2019-11-07 raštu Nr. 27-2-551 (pridedama 14 lapų medžiagos) (1 t., b. l. 123), 2021-03-25 raštu Nr. (33.205)2-794 (pridedama 260 lapų medžiagos) (1 t., b. l. 148), 2021-07-30 raštu Nr. (33.205)R-2041 (pridedama 43 lapai medžiagos) (1 t., b. l. 8-9). Iš bylos medžiagos matyti, kad, be kita ko, pareiškėjui buvo pateikti DVS užduočių ekranvaizdžiai su visais jose nurodytais duomenimis, patikrinimą atlikusių darbuotojų vardai ir pavardės, pareigybės aprašymai, jų padarytos fotonuotraukos ir kita patikrinimo medžiaga, Administracijos veiklą reglamentuojančių vidaus teisės aktų kopijos (1 t., b. l. 123-177, 2 t., b. l. 37-87). Jokių kitų duomenų, susijusių su pareiškėju ar DVS užduotimis Nr. 30219 ir Nr. 30218 atsakovė nurodė neturinti.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokie konkretūs dokumentai jam buvo nepateikti, teismas pareiškėjo argumentus vertina kaip nepagrįstus. Visi atsakovės turimi duomenys, susiję su pareiškėju, jam pakartotinai buvo teikiami atsakant į daugkartinius jo prašymus. Jokių kitų objektyvių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių neteisėtus atsakovės veiksmus ar neveikimą, pareiškėjas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo šioje byloje konstatuoti Administracijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, teikiant pareiškėjui jo prašomą informaciją. Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimą pateikti visus turimus su DVS užduotimis Nr. 30218 ir Nr. 30219 susijusius duomenis atsakovė jau yra įvykdžiusi, kadangi nuo 2019 metų yra jam pateikusi visus dokumentus, kuriuos turėjo. Duomenų, kurių Administracija neturi, pateikimas yra neįmanomas, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę tai padaryti yra atmestinas.
Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 150 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr. pvz. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį kilti. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo. V. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.