Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. kovo 25 d., apie 20.15 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 93, buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – heroino, kurią vartojo be gydytojo paskyrimo, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. J. M. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties J. M. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį įsigijo pas nepažįstamą čigonų tabore (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys policijos pareigūnų A. A. ir R. V. 2016 m. kovo 25 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 20.15 val., patruliavimo metu, viešoje vietoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 93, sulaikytas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pilietis paaiškino, kad vartojo heroiną, kurį nusipirko čigonų tabore iš nepažįstamo čigono. J. M. akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti. Už šį pažeidimą asmuo apie 20.50 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalį (b. l. 4-5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. M. viešoje vietoje vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas J. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056406131 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.