Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, Aušrai Briedienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, L. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato (toliau- ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK) pareigūnas 2010 m. birželio 8 d. surašė L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 14 d. nuo 2 val. iki 4 val. nakties bute, esančiame Kovo 11 –osios g. 118-8, Kaune, nakties metu garsiai triukšmavo, t.y. rėkavo, šūkavo ir šiais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 183 str. 2 d. (b.l.14).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko A. E. 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26N-426905-10 L. S. buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 750 Lt bauda (b.l.6).

151-osios DNS bendrijos 2010 m. gegužės 24 d. prašymo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK dėl jaunuolių ir paauglių susibūrimų bei girtuokliavimo Kovo 11-osios gatvės 118 namo kieme, šio namo pirmojoje laiptinėje ir 8- ame L. S. bute duomenys, kad jis trikdė viešąją rimtį 2010 m. gegužės 14 d. nuo 2 val. iki 4 val. nakties (b.l.8), liudytojo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Prevencijos poskyrio tyrėjo P. M., surašiusio 2010 m. birželio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymai patvirtina, kad pažeidimo data yra 2010 m. gegužės 14 d., todėl 2010 m. birželio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.26P-242163-10 ir 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-426905-10 nurodyta pažeidimo data- 2010 m. balandžio 15 d., 2010 m. gegužės 15 d. pripažintina rašymo apsirikimu.

Pareiškėjui, institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nukentėjusiems asmenims L. J., I. N. apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma, pranešta, tačiau jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.55,59)(ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų (b.l. 6-25), liudytojų E. M., Elvyros A. V. parodymų (b.l.51), nukentėjusių asmenų L. J., I. N. paaiškinimų (b.l.52,53), duotų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad 2010 m. gegužės 24 d. prašymą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pateikė 151-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos gyventojai, kurie pranešė, kad 2010 m. gegužės 14 d. po pietų 8-tame bute pas L. S. susirinkę draugai girtuokliavo, triukšmavo, pro langą mėtė tuščius cigarečių pakelius ir nuorūkas. Apie 2 val. nakties kilo kivirčas, lydimas garsių rusiškų keiksmažodžių, nuo kurių skambėjo visa laiptinė. Dėl užsitęsusio triukšmo iki 4 val. nakties namo gyventojai negalėjo miegoti (b.l.8).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

ATPK 183 str. 1 d. apibrėžia, kad viešosios rimties trikdymas – tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. ATPK 183 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už tokius pačius veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine tvarka už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu. Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Pareiškėjas L. S. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog nurodytą dieną bute jis buvo vienas ir žaidė kompiuterinius žaidimus, triukšmo nekėlė (b.l.31,49), o jo paaiškinimus tvirtino liudytojas Č. S., kuris yra jo tėvas, ir liudytoja B. T., kuri yra tėvo draugė (b.l.50,51), tačiau teismas šiais parodymais nesivadovauja, nes jie yra asmenų, susijusių su pareiškėju giminystės ryšiu ir artimais bendravimo santykiais, todėl pripažintini neobjektyviais ir padedančiais išvengti atsakomybės. Be to, liudytoja B. T. nurodė, kad ji į butą, esantį Kaune, Kovo 11-osios 118-8, atvyko apie 1 val. 30 min. ir buvo apie 40 min. Tai reiškia, jog pažeidimo, trukusio nakties metu tarp 2-4 val. liudytojos pažeidimo padarymo vietoje ir nebuvo.

Priešingai nukentėjusių asmenų L. J., I. N. išsamūs paaiškinimai (b.l.52,53), duoti bylos nagrinėjimo metu, o pastarosios ir 2010 m. birželio 8 d. paaiškinimas (b.l.9) patvirtina, kad 2010 m. gegužės 14 d. po pietų 8-tame bute L. S. triukšmavo, t.y. garsiai šūkavo, rėkavo (galimai šie garsai buvo skleidžiami pareiškėjui žaidžiant kompiuterinius žaidimus) nuo 2 val. iki 4 val. nakties ir šiais veiksmais trikdė namo gyventojų viešąją rimtį, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.

L. S. už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 183 str. 1 d.) buvo baustas 2009 m. rugsėjo 16 d. (b.l.17), tačiau baudos nesumokėjo, todėl turi galiojančią nuobaudą (ATPK 36 str.) ir tai yra kvalifikuojanti aplinkybė. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Prevencijos poskyrio viršininko 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26N-605370-10 L. S. buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 20 Lt bauda (b.l.62-68).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Juolab, kad bylos duomenys pareiškėją charakterizuoja, kaip asmenį linkusį nuolat trikdyti viešąją rimtį ( 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-605370-10). Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, kad L. S. veika pagal ATPK 183 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, L. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko A. E. 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr.26N-426905-10, kuriuo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta nuobauda- 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.