Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B., 2023 m. liepos 18 d., apie 21.10 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161, 2023 m. liepos 18 d. 21.34 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kaime, šiame kaime yra garažai, kur jo draugas laikė transporto priemonę. Jis turėjo tą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) numeriais, įvaryti į garažą, bet nusprendė, kad su juo važiuos namo. Grįžo į prie namų į kiemą, parkuodamasis užkliudė kitą transporto priemonę, vėliau aiškinosi su užkliudytos transporto priemonė savininku, o kažkoks kitas asmuo iškvietė pareigūnus, kurie atvykę nustatė faktą, kad jis vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Draugas nežinojo, jog jis vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus. Anksčiau vieną kartą yra vairavęs neblaivus, jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, bet dabar jau pasimokė, labai gailisi dėl savo poelgio ir nebevartoja alkoholinių gėrimų. Lietuvoje nedirba, bet laikas nuo laiko nuvyksta į (duomenys neskelbtini) padirbėti autoremonte, augina du mažamečius vaikus. Su Emprekis pateikta pažyma nesutinka, nes transporto priemonė, kurią jis vairavo buvo angliškos registracijos, su vairu kitoje pusėje, todėl Lietuvoje iš esmės jos rinkos kaina gali atitikti tik tiek, kiek ją būtų galima parduoti dalims. Kartu teismui pateikia dokumentus už kokią kainą ta transporto priemonė buvo pirkta aukcione.

Kadangi kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Š. m. liepos 18 d., apie 21.10 val., jis grįžo į namus iš parduotuvės, ir būdamas kieme pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo baltos spalvos autobusiukas, kurio vairas dešinėje pusėje. Jis atkreipė dėmesį, kadangi pas juos prie kiemo automobilių stovėjimo aikštelė yra labai maža, todėl sunku manevruoti su didele transporto priemone. Pastebėjo, kad minėtas autobusiukas važiuoja atbulomis ir bando pastatyti automobilį į laisvą stovėjimo vietą. Kai jis važiavo atbulomis, su dešinės pusės sparnu atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę. Jis tuomet iš karto priėjo prie vairuotojo ir pastebėjo, kad už vairo, t. y., dešinėje automobilio pusėje sėdi vyriškis, kurio jis nepažįsta, anksčiau jo nėra matęs. Nuo minėto vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis iš karto pasiėmė vyriškio automobilio raktelius ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuomet nuėjo pas kaimyną vardu P. ir pasakė, kad įvažiavo į jo automobilį. Kol laukė policijos pareigūnų, minėtas asmuo, kuris vairavo baltos spalvos autobusiuką, nuėjo į namus, vėliau vėl grįžęs kalbėjo su kaimynais. Jis automobilyje buvo vienas, daugiau nebuvo jokių keleivių (t. 1, b. l. 24-27, 32-34).

Liudytojas P. O., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 18 d. apie 19 val. jis grįžo namo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos ir pastatė prie savo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje, priekiu į laiptinę. Tą pačią dieną apie 21 val. pas jį atėjo kaimynas, kurį pažįsta iš matymo, tačiau jo vardo ir pavardės nežino, kuris pasakė, kad kažkas įvažiavo į jo automobilį. Kaimynas sakė, kad vairuotojas galimai yra išgėręs, kad jis iš šio atėmė automobilio užvedimo raktelius. Kaimynas jo paklausė, ar kviesti policiją ir jis pasakė, kad iškviestų. Tada jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad yra apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tai yra jo galinė kairė dalis. Prie jo automobilio stovėjo ir kita transporto priemonė-baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ su angliškais numeriais. Suprato, kad šis automobilis ir kliudė jo automobilį, be to tai patvirtino ir jo kaimynas. Taip pat, šioje vietoje buvo ir vyriškis, kurį kaimynas nurodė kaip vairavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. To vyriškio nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Minėtas vyriškis matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo jo nekoordinuoti judesiai. Šis vyriškis bandė su juo susitarti, norėjo jam atlyginti patirtus nuostolius dėl automobilio apgadinimo, prašė nekviesti policijos. Vyriškis prisipažino, kad yra išgėręs, ir, kad jam vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ buvo kliudytas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus policijos pareigūnams minėtas vyriškis jau kalbėjo, kad automobilio nevairavęs, kad vairavo jo žmona ar tai draugė. Kažkokia moteris buvo atėjusi iki jų kai jau buvo atvykę pareigūnai, kalbėjo, kad ji vairavusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ja niekas nepatikėjo, nes kaimynas aiškiai matė, kad šį automobilį vairavo būtent tas vyriškis. Vėliau pareigūnai automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją nusivedė iki savo tarnybinio automobilio, nes šis negražiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, juos vadino negražiais žodžiais. Kaip tikrino pareigūnai jo girtumą jis nematė, bet vėliau lygtai sakė, kad vairuotojas įpūtęs apie 2,5 promiles. Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimo jis niekam jokių pretenzijų neturi, nes automobilį apgadinęs vyriškis 2023 m. liepos 19 d. su juo susitikęs atlygino patirtus nuostolius (t. 1, b. l. 48-51).

Liudytojas G. S., ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad jis kartu su draugu D. B. naudojasi garažu, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tame garaže jis laiko jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio yra angliški numeriai (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio rakteliai buvo palikti tame pačiame garaže, o dokumentai yra pas jį. Kadangi jis vykdo individualią veiklą, todėl dažnai išvyksta į (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 18 d. jis taip pat buvo (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 18 d. naktį jam paskambino policijos pareigūnė, kuri pranešė, kad D. su jam priklausančiu automobiliu padarė avariją. Neatsimena, ar pareigūnė minėjo, kad D. buvo neblaivus. Jis bandė susisiekti su D., bet šis nekėlė ragelio. 2023 m. liepos 21 d. vakare jis grįžo į Lietuvą ir kitą dieną jam pavyko susisiekti su D.. Sužinojo, kad šis būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė avariją. Kad D.yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis sužinojo visai nesenai. Jis neturi D. pretenzijų, kad šis be jo leidimo pasiėmė jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 56-59).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-14).

Iš Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. liepos 18 d. D. B. alkoholio kiekio matuokliu 21.34 val. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 21.51 val. - 2,45 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 139-140, 141).

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 8 759,00 Eur (t. 2, b. l. 35).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir išsamiai parodė, kad 2023 m. liepos 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kaime, po ko sugalvojo, su ne jam priklausančiu automobiliu grįžti namo. Grįžęs prie namų parkavo transporto priemonę, tačiau jis padarė autoįvykį. Jam bendraujant su apgadintos transporto priemonės savininku kitas asmuo iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę nustatė, jog jis vairavo būdamas neblaivus, kai neblaivumas buvo nustatytas daugiau nei 2 promilės. Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina ir liudytojų A. K. ir P. O. (t. 1, b. l. 24-27, 32-34, 48-51), ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, kuriuose išsamiai paaiškinta kaip D. B. 2023 m. liepos 18 d. vakare, vairuodamas neblaivus, kai buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, įvažiavo į kitą transporto priemonę. Tai, kad 2023 m. liepos 18 d. D. B.apie 21.10 val. vairavo transporto priemonę neblaivus patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, jog 2023 m. liepos 18 d. D. B. alkoholio kiekio matuokliu 21.34 val. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 21.51 val. – 2,45 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 139-140, 141). Šių duomenų kontekste, teismas konstatuoja, jog D. B. 2023 m. liepos 18 d., apie 21.10 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161, 2023 m. liepos 18 d. 21.34 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-131), nei psichiatro įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 138), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, augina du mažamečius vaikus.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones tris metus. Teismo įvertina tai, kad D. B. vairuodamas neblaivus padarė šiurkščiausią Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galėjusį sukelti negrįžtamas pasekmes tiek pačiam kaltinamajam, tiek ir aplinkiniams. Be to vairuodamas neblaivus D. B. iš tiesų sukėlė žalą aplinkiniams, kuri nors ir nebuvo susijusi su sveikatos sužalojimais, tačiau tiesiogiai siejosi su kito asmens nuosavybės sugadinimu, kadangi D. B. vairuodamas neblaivus sukėlė avariją, kuri nėra šios baudžiamosios bylos dalykas, bet tai laikytina aplinkybe svarbia, siekiant tinkamai individualizuoti baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius D. B. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, todėl D. B. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, transporto priemonės savininkas apie tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairuos būdamas neblaivus, nežinojo, todėl natūra transporto priemonė negali būti konfiskuojama, tokiu būdu išieškotina konfiskuotino turto vertė. Transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal VšĮ ,,Emprekis“ duomenis vertė yra 8 759,00 Eur (t. 2, b. l. 35). Vis tik teismas atsižvelgia į kaltinamojo pateiktus duomenis apie vairuotos transporto priemonės įsigijimą, tai yra, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas (duomenys neskelbtini) aukciono būdu (t. 2, b. l. 28-29) už 1879,60 svarų, įvertinama tai, kad automobilis yra su vairu dešinėje pusėje ir yra netinkamas registracijai ar ilgalaikei eksploatacijai Lietuvos Respublikoje, atsižvelgiama, kad VšĮ ,,Emprekis“ pažyma pateikta atsižvelgiant į automobilio rinkos kainą Lietuvos Respublikoje, neįvertinant kitų techninių aplinkybių sąlygojančių vidutinę rinkos kainą, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina ne visa pagal VšĮ ,,Emprekis“ duomenis nustatyta transporto priemonės vertę atitinkanti suma, o dalis konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės, tai yra 3000 Eur.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 112-119), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui G. S.(t. 1, b. l. 66), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, D. B.skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti D. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2023 m. spalio 24 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. B.konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų), valstybės naudai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui G. S., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie D. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.