- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- II-169-270/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės pareigūno 2014-01-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. paskirta 125 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., padarymą.
L. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2013-12-29 apie 00.30 val., Vilniuje, Liepkalnio g., vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turintį gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, t.y. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kuriam nedegė galinė gabaritinė kairė šviesa.
Šalies argumentai
L. L. skundu prašo panaikinti 2014-01-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog su paskirta nobauda nesutinka, pažymėdamas, jog kiekvieną kartą,prieš pradėdamas važiuoti, jis apžiūri transporto priemonę, kad ji neturėtų gedimų,taip pasielgė ir 2013 m. gruodžio 29 d., tuo metu visi išoriniai šviesos prietaisai degė ir gedimų nebuvo, o tokio modelio automobiliuose, kokį vairavo jis, prietaisų skydelyje nėra numatyta kontrolinė lemputė, kuri signalizuotų vairuotojui, jei nustoja degti vienas iš žibintų. Kada jam važiuojant nustojo degti žibintas nežino, o kad žibintas nedega, jis sužinojo tik tuomet, kai apie tai jam pranešė policijos pareigūnai. Anksčiau apie tai jo niekas nebuvo įspėjęs. Taip pat nurodo, jog nežinodamas, kad jo vairuojamo automobilio žibintas nedega, jis negalėjo žinoti, kad daro teisės pažeidimą ir imtis priemonių pašalinti transporto priemonės gedimą. Be to, nurodo, jog gedimas buvo elementarus ir tam, kad jį pašalinti, užteko pajudinti žibinto lemputę, ką jis ir padarė, kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad pareigūnas, nagrinėdamas jo teisės pažeidimo bylą, tyrimą atliko paviršutiniškai, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos ir priėmė neteisingą nutarimą (b.l. 2,3).
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į L. L. skundą prašė skundą atmesti. Nurodo, jog transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytu kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo būdo pasirinkimas yra vairuotojo pareiga.
Šalies argumentai
Teisme apklaustas L. L. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Nurodė, jog gedimas galėjo kilti jam bevažiuojant keliu dėl kelio dangos, kelyje esančių duobių.
L. L. skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. nurodoma, kad transporto priemonių, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.
KET 246.5 p. nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.
Iš L. L. skundo motyvų matyti, kad jis neginčija tų faktinių aplinkybių, jog nagrinėjamu atveju jis vairavo automobilį, turintį gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, t.y. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kuriam nedegė galinė gabaritinė kairė šviesa, tačiau nurodo, jog jo tyčios nėra, nes nežinodamas, kad automobilio žibintas nedega, jis negalėjo žinoti, kad daro teisės pažeidimą ir imtis priemonių pašalinti gedimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. apibrėžiama administracinio pažeidimo sąvoka, kur sakoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
L. L. inkriminuojamo administracinio pažeidimo kvalifikavimui kaltės forma reikšmės neturi. Jis nėra kaltinamas, kad pažeidimą būtų padaręs tyčia, t.y. būtų važiavęs žinodamas apie tokio pobūdžio gedimą. Įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog automobilio skydelyje nėra kontrolinės lemputės, kuri signalizuotų gedimą, o gedimas galėjo kilti dėl kelio dangos ir duobių jam važiuojant keliu, nešalina atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes vairuodamas tranporto priemonę, vairuotojas, turi pareigą ir galimybę patikrinti ir pastebėti tokį gedimą (dėl kelio duobių kilus gedimui galima sustoti apžiūrėti automobilį ir įsitikinti ar neatsirado gedimai dėl kurių KET draudžia vairuoti), nes vien važiavimas tamsiu paros metu jau įpareigoja vairuotoją atsakingai ir rūpestingai elgtis kelyje taip, kad jis nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Be to, kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 6,7), policijos pareigūnų J. D. ir I. L. tanybinių pranešimų (b.l. 9,10), sustabdžius L. L. vairuojamą automobilį, vairuotojui paaiškinus sustabdymo priežastį, jis, išlipęs iš automobilio ir jį apžiūrėjęs sutiko su pažeidimu ir gailėjosi, tačiau forminant pažeidimą, pakalbėjęs telefonu, jis pažeidimą pradėjo neigti ir ginčytis, teigdamas, jog turi „aukšto rango dėdę“. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo tarpusavyje bei byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn patrauktu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti.
Pažymėtina ir tai, jog L. L., vadovaujantis LR ATPK 260¹ str., buvo surašytas administracinis nurodymas ir asmeniui buvo pasiūlyta iki 2014-01-13 sumokėti pusę ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio, t.y. 50 Lt, tačiau nurodymo neįvykdžius ir pakartotinai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-01-21 buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. L. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvada, kad nuobauda L. L. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. L. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant švelninti administracinę nuobaudą. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės pareigūnas nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-01-21 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskyrė 125 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o 2014-01-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės pareigūno 2014-01-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir L. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.