Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „FUCUS statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovei UAB „FUCUS statyba“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

apeliantė UAB „Stogų spektras“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-416-833/2016. Apeliacinį skundą apmokėjo 50 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Vilniaus miesto apylinkės teismui netenkinus ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-l862-553/2016 nurodė, kad iš byloje esančių duomenų būtų pagrindas spręsti apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą. 2016-09-07 teisme gautas ieškovės prašymas likusią mokėtino žyminio mokesčio dalį - 443 Eur, atidėti. Nurodė, kad ieškovo finansinė padėtis yra itin sudėtinga ir komplikuota. Ieškovė šiai dienai visiškai neturi finansinių galimybių sumokėti viso aukščiau minėto itin didelio žyminio mokesčio, kadangi šiuo metu ieškovės atžvilgiu yra vykdoma nemažai išieškojimų įvairių kreditorių naudai. Ieškovė dėl kreditorių naudai taikomo itin didelės apimties arešto neturi galimybės disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, o nekilnojamojo turto ieškovė neturi. 2016 metais ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 75 997 Eur, o 2016 metų ieškovės pelno - nuostolių ataskaita rodo, kad ieškovė 2016 m. patyrė 187 Eur nuostolių, o pardavimo pajamų negavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino apeliantės UAB „Stogų spektras“ prašymą - atidėjo 443 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo šioje byloje priėmimo; priėmė UAB „Stogų spektras“ apeliacinį skundą, nustatant atsakovei bei trečiajam asmeniui dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos terminą raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Teismas nurodė, kad esant sunkiai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai procesinio dokumento pateikimo metu, ir konstatavus, jog įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam gali būti per sunki našta, teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 str.). Teismas pažymėjo, jog ieškovės atsiskaitomosioms sąskaitoms pritaikyti disponavimo apribojimai, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė nekilnojamojo turto neturi. Iš UAB „Stogų spektras“ 2016 metų ketvirčio balanso matyti, kad 2016 metų pirmo ketvirčio ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 75 997 Eur, o 2016 metų ketvirčio ieškovo pelno - nuostolių ataskaita rodo, kad ieškovė 2016 m. patyrė 187 Eur nuostolių, o pardavimo pajamų negavo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas taikė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo institutą (CPK 84 str.). Teismas akcentavo, jog atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą, apeliantei bus sudaryta galimybė iki teismo sprendimo priėmimo sukaupti reikiamą sumokėti sumą, tuo atveju, jeigu jo apeliacinis skundas bus atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė UAB „FUCUS statyba“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir įpareigoti ieškovę UAB „Stogų spektras“ sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Skundą grindė šiais argumentais:Tiek šioje, tiek ir kitose bylose, kuriuose dalyvauja ieškovė, jos interesus atstovauja ir gina profesionalus teisininkas – advokatas, už kurio suteiktas paslaugas ieškovė randa būdų ir lėšų atsiskaityti, ką patvirtina pateikiami dokumentai apie kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1026-653/2016 ieškovės atstovui sumokėtas sumas (605 Eur) už suteiktas teisines paslaugas. Faktas, jog už profesionalaus teisininko suteiktas paslaugas ieškovė atsiskaito, o valstybei mokėtiną žyminį mokestį eilinį kartą prašo atidėti, akivaizdžiai parodo ieškovės piktnaudžiavimą savo teisėmis ir nesąžiningą bandymą išvengti dalies bylinėjimosi išlaidų bei papildomų išlaidų tęsti galimai nepagrįstą bylinėjimąsi;Atidėta žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant vien tik į šioje byloje ieškovės patirtas bei apmokėtas bylinėjimosi išlaidas (apie 400 Eur), negali būti laikoma itin didele, todėl darytina išvada, kad ieškovė turi realių galimybių rasti lėšų likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti, tačiau to nesąžiningai bando išvengti.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė civilinę bylą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties nutraukti; apeliacinės instancijos teismui nenutraukus civilinės bylos, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad CPK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra susijusi su UAB „Stogų spektras“, o ne su UAB „Fucus statyba“, todėl akivaizdu, kad UAB „Fucus statyba“ neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei UAB „Stogų spektras“ atidėtas žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą mokėjimas. Dėl nurodytos nutarties atsakovė UAB „Fucus statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas ją panaikinti ir įpareigoti ieškovę sumokėti žyminį mokestį.Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Remiantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Taigi, šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartis, susijusi su žyminiu mokesčiu, nėra priimta, apskųsti tokios nutarties neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta Civilinio proceso kodekse ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą yra susijusi ne su apeliante UAB „Fucus statyba“, o su ieškove UAB „Stogų spektras“, todėl apeliantė neturėjo teisės jos skųsti, o pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti apeliantės paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Kadangi to padaryta nebuvo, o aplinkybė, kad apeliantė neturėjo teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „FUCUS statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, nutraukti.