- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-649-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-19550-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Pareiškėjas
- S. L.
- Skolininkas
- A. Š.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto turto bendrasavininkės M. Š. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo S. L. prašymas areštuoti įkeistą A. Š., M. Š. ir A. Š. įmonės „Rakava“ turtą užtikrinant pareiškėjo skolinio reikalavimo skolininkei A. Š. įmonei „Rakava“ įvykdymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi (b.l. 9-10) areštavo A. Š. ir M. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį 2002 m. kovo 4 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistus 14,57 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir A. Š. įmonei „Rakava“ nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždrausdamas turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti turtą ar atskirti nuo jo priklausinius, įspėjo skolininkę ir įkeisto turto bendrasavininkus, kad neįvykdžius hipoteka užtikrinto įsipareigojimo per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, jog skolininkei neįvykdžius 2002 m. kovo 4 d. paskolos sutartimi Nr. IR-3661 prisiimto įsipareigojimo paskolos sumą grąžinti iki 2005 m. kovo 4d., pareiškėjas įgijo teisę skolą išsiieškoti hipotekos teisinius santykius reglamentuojančių normų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 25-26) įkeisto turto bendrasavininkė M. Š. prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimą Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėti iš naujo ir nurodo, kad bendra skolos suma sudaro 400633 Lt, tuo tarpu įkeisto turto vertė - nuo 680000 iki 750000 Lt, be to, įkeisti keli nekilnojamieji daiktai, todėl visas įkeistas turtas areštuotas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 39-40) pareiškėjas prašo skundą atmesti ir nurodo, kad įstatymai nenumato apribojimų įkeičiamo turto vertei, įkeisto turto savininkams buvo žinomos skolos negrąžinimo pasekmės, apeliantės pateikta pažyma apie turto vertę yra tik konsultacinio pobūdžio, tuo tarpu Nekilnojamojo turto registre nurodoma įkeisto turto vertė, atsižvelgiant į teisės aktų, kuriais remiantis nustatoma pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, nuostatas, nėra didesnė už skolos sumą. Be to, niekas netrukdo įkeisto turto savininkei atsiskaityti su pareiškėju iki turto pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Iš hipotekos teisinių santykių kylančius klausimus teismas sprendžia ypatingosios teisenos tvarka patikrindamas ir apsaugodamas neginčijamąsias teises, t.y. ne gindamas pažeistas materialiąsias subjektines teises, o užtikrindamas tinkamą tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimą, jų administravimą, konstatuodamas ir įtvirtindamas tam tikras sąlygas joms įgyvendinti. Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str., įkeistas turtas teismo nutartimi areštuojamas ir skolininkas įspėjamas apie pareigą per vieną mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdomas hipoteka apsaugotas skolininko įsipareigojimas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog skolininkas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditorius įgijo teisę inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles. Kreditoriui kreipusis dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, teismo CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka priimama nutartis vertintina kaip įspėjimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui apie hipoteka užtikrintos prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą, pasiūlymas prievolę įvykdyti geruoju ir kreditoriaus teisių per įstatyme nustatytą įspėjimo laikotarpį užtikrinimas apribojant turto savininkų teises disponuoti turtu. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos registro duomenų pakeitimo tvarką reglamentuoja CPK 554 str., be to, remiantis CK 4.185 str. 5 d., hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, darytina išvada, kad priimdamas CPK 558 str. 1 d. nurodytą nutartį teismas nesprendžia hipotekos registro ir hipotekos lakšto duomenų teisingumo bei išsamumo klausimo, nevertina hipotekos lakšte nurodyto turto vertės ir prievolės, kuri užtikrinta įkeitimu, sumos tarpusavio santykio. Ginčijama nutartis vertintina ne kaip ginčo sprendimas, bet kaip teismui suteiktos formalios administracinės funkcijos įgyvendinimas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas orientuotas į įstatyme nustatytų procedūrų laikymosi analizę. Kadangi procedūros nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo, naikinti ar keisti ginčijamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.