Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-577-538/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Inkomlita“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Inkomlita“ (BUAB „Baltic dredging“ teisių ir pareigų perėmėja) ieškinį atsakovei UAB „Tramera“ dėl skolos už atliktus darbus ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė BUAB „Baltic dredging“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 29942,73 Eur skolą, 1392,74 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-01-11 gautas UAB „Inkomlita“ prašymas dėl ieškovės pakeitimo byloje. Nurodė, kad pradinė ieškovė BUAB „Baltic dredging“ 2015-12-17 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajai ieškovei UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę dėl atsakovės skolos ir visas teises šioje civilinėje byloje. Nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje sprendžiamas žyminio mokesčio sumokėjimo/atleidimo klausimas procesinių teisių ir pareigų perleidimo atveju.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pradinė ieškovė BUAB „Baltic dredging“, pateikdama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kaip įmonė, kuriai iškelta bankroto byla.

Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje naujoji ieškovė UAB „Inkomlita“ pateikė prašymą dėl ieškovės pakeitimo jau po ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo, be to, jau gavus atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį.

Akcentuotina, kad bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties pagrindu UAB „Inkomlita“ įgijo visas BUAB „Baltic dredging“ reikalavimo teises į jau pradėtos bylos procesą ir su visomis procesinėmis teisėmis įstojo kaip bankrutavusios bendrovės teisių perėmėja, o vadovaujantis CPK 48 straipsnio 2 dalimi, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Apibendrindamas teismas mano, kad nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė UAB „Inkomlita“ privalo mokėti žyminį mokestį. Be to, žyminio mokesčio mokėjimas nėra neatsiejami susijęs su asmeniu, toks ypatumas galėtų būti nustatomas ieškovės finansiniams rodikliams, verslo krypčiai, pan.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinių teisių bei pareigų perleidimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo nutartį, eliminuojant įpareigojimą ieškovei UAB „Inkomlita“ sumokėti 915 EUR žyminį mokestį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį ir panaikinti įpareigojimą ieškovei UAB „Inkomlita“ sumokėti 915 EUR žyminį mokestį.