Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė „Brednet“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Bulautra“ pagal atsakovės užsakymą atliko perkraustymo paslaugas. Šią aplinkybę patvirtina 2019 m. balandžio 30 d. Krovinių ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktas (el. b. l. 15). Už suteiktas paslaugas atsakovei 2019 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 415,50 Eur (el. b. l. 11), tačiau atsakovė nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. gegužės 14 d. su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl atsakovė liko skolinga 415,50 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė pretenzijų dėl perkraustymo paslaugų atlikimo ir kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos - faktūros kaip išrašytos be pagrindo taip pat negrąžino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 dalies, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu už neapmokėtą PVM sąskaitą - faktūrą ieškovė paskaičiavo atsakovei 8 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma sudaro 20,04 Eur.

Tarp ieškovės ir UAB „Bulautra“ 2019 m. lapkričio 25 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Bulautra“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę (el. b. l. 5-6). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. lapkričio 26 d. tiek pranešimu, tiek ir elektroniniu paštu (e. b. l. 4, 8, 12-13). Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę.

Bylos duomenimis tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 415,50 Eur skola.

Remiantis CK 6.261 straipsniu, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 20,04 Eur (415,50 Eur skola (likutis) x 8,00 proc. palūkanos x 220 pradelstų dienų/365 dienų = 20,04 Eur) palūkanų už uždelstą atsiskaityti pagal PVM sąskaitą – faktūrą laikotarpį.

MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma ir ieškovės prašymu, ieškovės naudai iš atsakovės priteitina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (475,54 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis bei 300,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, viso 308,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brednet“, juridinio asmens kodas 302415037, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 415,50 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų ir 50 ct) skolos, 20,04 Eur (dvidešimt eurų ir 4 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (475,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.