Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. buvo kaltinamas tuo, kad per visuomenės informavimo priemonę apšmeižė nukentėjusiąją R. R., o būtent:

A. D., būdamas visuomenės informavimo priemonės, savaitraščio „(duomenys neskelbtini) “, leidžiamo UAB „(duomenys neskelbtini) “ redaktoriumi, paskelbė per visuomenės informavimo priemonę – savaitraštį „(duomenys neskelbtini) “ tikrovės neatitinkančią, nukentėjusiąją paniekinančią, pažeminančią ir pakertančią pasitikėjimą ja informaciją – 2010 m. balandžio 3-9 d. visuomenės informavimo priemonėje „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) rubrikoje „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini) puslapyje, išspausdino anoniminį straipsnį „(duomenys neskelbtini) “, kuriame apie nukentėjusiąją, esančią (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore, paskelbė tokis žinias: „Mokyklos direktorė R. R. piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi“, „2007-2008 mokslo metais direktorė falsifikavo (duomenys neskelbtini) klasės dienyną“, „Mokykloje klesti protekcionizmas. Priimtas į darbą direktorės meilužis V. S.“, „Socialinė pedagogė A. D. – 25-erių metų amžiaus direktorės giminaitė. Kriterijus – priklausomybė tai pačiai tautinei grupei“, „Kuriame tautinę mokyklą, o iš direktorės lūpų girdime su panieka sakant: jūs, lietuviai“, „Mokyklos direktorė R. R. priimdama vaikus į mokyklą niekada nepamiršta paimti iš jų tėvelių 600-800 Lt kyšius“, „Profsąjungos nariai akivaizdžiai persekiojami“, „Mokyklos direktorė R. R. ir jos marionetės-pavaduotojai sistemingai ir tyčia piktnaudžiauja tarnybine padėtimi (LR BK 228 str.) bei nuolat viršija savo įgaliojimus, dėl to didelę žalą patiria mokykloje dirbantys mokytojai, o taip pat mokiniai“, „Piktybiškai ignoruojama ir niekinama mokyklos profesinės organizacijos veikla, darbuotojai gąsdinami, kad jiems bus blogai, jeigu įstos į profesinę sąjungą“, „Direktorė R. R. sąmoningai ir tyčia trukdo profesinių sąjungų veiklai (LR BK 177 str.), jos narių teisėtai veiklai. Tai daro sistemingai“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir 2011 m. gruodžio 8 d. posėdyje paaiškino, kad į jį kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos „profsąjungų mokytoja“, pasakė, kad turi didelių problemų mokykloje su vadovais, elektroniniu paštu atsiuntė straipsnelį ir paprašė, kad jis būtų išspausdintas. Po to, kai straipsnis buvo išspausdintas, savivaldybės švietimo skyrius atliko keletą patikrinimų ir jų ataskaitose nurodė, kad dauguma teiginių, išdėstytų laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino. Mokyklos direktorės R. R., jos pavaduotojos A. D. veikla ir veiklos būdai neatitinka šiuolaikinių vadybos reikalavimų, demokratijos principų, mokyklos direktorė R. R. neturi reikiamos kvalifikacijos, neužtikrina mokyklos veiklos viešumo, skaidrumo, demokratiškumo, normalių darbo santykių. Direktorės pavaduotoja A. D. neatitinka pareigybės aprašo reikalavimų, neturi kompetencijos, patirties užimamoms pareigoms. A. D., neturinčiai kvalifikacijos etikos pamokų vedimui, neteisėtai mokami atlyginimų priedai už jos tiesioginio darbo funkcijų vykdymą, direktorė nesilaiko darbuotojų darbo vertinimo lygybės principų. Visa tai parašyta 2010 m. birželio 4 d. pažymoje. Jokio jo intereso šioje istorijoje nėra, jis direktorės R. R. nepažinojo ir nepažįsta. Tikslo ją apšmeižti neturėjo. Spaudos funkcija yra viešinti tokius dalykus, kuriais nepatenkinta visuomenė. Dėl 600-800 Lt kyšio patvirtina byloje apklausti liudytojai. Kuomet jis gavo minėtą straipsnį elektroniniu paštu, jis paklausė straipsnį atsiuntusių žmonių, ar jie galės jo teiginius pagrįsti ir patvirtinti. Jis buvo užtikrintas, kad tikrai taip. Jis pagalvojo prieš spausdindamas straipsnį, kad straipsnio formuluotės yra gana kategoriškos, kad gal reikėtų sušvelninti, bet pasitikėjo tais žmonėmis, kurie jį užtirkino. Asmenį, kuris jam atsiuntė šį laišką, jis jau senokai pažįsta, pastarasis užtikrino, kad visi straipsnio teiginiai bus įrodyti. Laikraščio leidyba yra sudėtingas darbas, per savaitę reikia išleisti 24 puslapių leidinį, nėra taip lengva patikrinti laiškus, kuriuos žmonės parašo. 2012 m. birželio 4 d. teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad straipsnį jam atsiuntė vienos iš „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos mokytojų vyras A. B., o straipsnis, matyt, buvo kolektyvinis kelių asmenų darbas.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. R. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore. Ji iš pradžių prašė A. D. pasakyti, kas parašė minėtą straipsnį, ir, jei pastarsis būtų tai padaręs, ji būtų prašiusi patraukti baudžiamojon atsakomybėn ne A. D., bet straipsnį parašiusį asmenį. Švietimo skyrius pažymas tikrai surašė, bet nuobaudos buvo skirtos tik pagal tam tikrus punktus. Ji tikrai nepiktnaudžiavo, dirbo sąžiningai, šiai mokyklai atidavė daug savo laiko. Dienyną, jei mokytojas suklysta jį pildydamas, galima pataisti. Ją labai įžeidė straipsnio teiginys, kad mokytojas S. yra jos meilužis, iki darbo mokykloje šio asmens ji nepažinojo. Jokie giminystės ryšiai jos nesieja ir su socialine pedagoge A. D.. Ji nieko negali pasakyti apie kyšius, nes niekas jai jokių kyšių niekada nedavė. Su profsąjunga santykiai buvo labai geri, kol nepasikeitė profsąjungos pirmininkė. Ji su profsąjunga kalbasi, derina klausimus, kartu dirba, kiek nurodo tai daryti įstatymai. Vasarą buvo atliktas auditas, jokių lėšų panaudojimo pažeidimų nenustatyta. Buhalterija yra centralizuota, ji nuolat tikrinama, audituojama, netinkami ir neparuošti dokumentai į buhalterinę apskaitą nepriimami. Ji nėra gavusi nuobaudų dėl trukdymo profsąjungų veiklai. Už ką gavo nuobaudą, mintinai neatsimena, bet vieną nuobaudą yra gavusi už tai, kad nesuderino pavaduotojos A. D. priėmimo į darbą. Be to, skiriant nuobaudą, buvo parašyta ir tai, kad ji nebūdama mokyklos tarybos pirmininke, pirmininkavo mokyklos tarybos posėdžiui. Galbūt buvo suklysta posėdžio protokole. Taip pat jai buvo skirta nuobauda už nepakankamą ugdymo įstaigos bendruomenės informavimą dėl pertvarkymo ir klasių komplektavimo, specialiojo ugdymo komisijos darbo, kurią ji apskundė. Tačiau čia nėra sąsajų su tais punktais, kurie parašyti jos skunde dėl A. D. padavimo į teismą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dėl 2010 m. birželio 4 d. pažymos jis gali pasakyti, kad buvo sudaryta darbo komisija laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtų duomenų ištyrimui. Jie netyrė finansinių dalykų, nes neturėjo tam įgaliojimų, bei moralinių dalykų, direktorės asmeninio elgesio. Jie tyrė tai, kas susiję su pedagogine veikla, mokinių ugdymu, pedagogų veikla, tiesioginėmis mokyklos funkcijomis. Pažyma buvo gana ilga, joje aptarti tirti dokumentai, pateikti argumentai, kuriais remiantis komisija padarė atitinkamas išvadas. Matyt, kaip viena išvadų atsirado ir sakinys, kad dauguma faktų, kurie buvo paminėti „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu patvirtinta. Jie netyrė kyšių ir finansinių dalykų. Tuo turi užsiimti kitos institucijos. Jie tyrė tik pedagoginę veiklą. Dėl pavaduotojos A. D. pažymoje parašyta, kad neteisėtai priimta, neturi reikiamo išsilavinimo, ar kažkas panašaus, šiuo metu jam sunku prisiminti. Tai, kas parašyta pažymoje, yra absoliuti tiesa. Jie išklausė mokyklos darbuotojus, patys pamatė, fiksavo pažymoje ir paskui padarė išvadas.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. J. parodė, kad dėl 2010 m. birželio 4 d. pažymos ji gali pasakyti, kad kiek prisimena, direktorės giminystės ryšių nenustatyta, apie kyšius kalbos nebuvo, buvo kalba tik dėl pinigų rinkimo iš pradinių klasių tėvų. Kiek ji suprato, pinigai buvo renkami klasės remontui, o pinigus rinko mokytojai. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad tai buvo daroma direktorės liepimu. Kitose mokyklose būna, kad patys tėvai siūlosi rinkti pinigus, būna mokyklų paramos fondai. Kuomet prieš porą metų kalbėjosi su mokyklos profesinės sąjungos atstovais, pastarieji sakė, kad mokyklos vadovai su jais nebendradarbiauja, nederina tam tikrų dokumentų, bet šiuo metu, jos žiniomis, situacija yra kitokia. Jos manymu, šiuo metu reikalai dėl santykių su profsąjunga pagerėjo, tą ji mato pati, atestacijos programa suderinta su profsąjunga, direktorė bando bendradarbiauti, derina su profsąjunga visus reikiamus dokumentus.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. N. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Pamena 2010 m. birželio 4 d. pažymą. Jie netyrė teiginių dėl meilužių ar giminystės ryšių, nes neturi tokios kompetencijos. Atvejį su dienynu daugiau nagrinėjo jos kolega V. Š., jis buvo radęs dienyne kažkokius pataisymus, bet, jos nuomone, tai buvo ne tų metų dienyne, apie kurį rašoma straipsnyje. Profsąjungos nariai jiems skundėsi, kad reikia rašyti daugiau paaiškinimų, negu kitiems mokytojams, bet kiti mokytojai paaiškinimus irgi rašo. Neaišku, kas galėtų nustatyti, kad profsąjungos narius persekiojo. Ji atsako už tai, kas parašyta pažymoje. Ji nemano, kad dienynas buvo klastotas, gal jame užfiksuoti taisymai. A. D., kuri buvo puiki socialinė pedagogė, tapus pavaduotoja, buvo nepatenkinti kiti pedagogai. A. D. kuravo sritį, kuriai visiškai neturėjo reikiamo išsilavinimo – lituanistus, dėl to pastarieji labai pyko. Tuo metu, kai atliko tyrimą, nustatė, kad A. D. vedė ir etikos pamokas, nors irgi neturėjo reikiamo išsilavinimo. Bet jie nenagrinėjo, ar A. D. yra direktorės giminaitė ir, ar V. S. yra direktorės meilužis.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja ir yra šios mokyklos mokytojų profsąjungos pirmininke. Būdavo, kad anksčiau profsąjungos nariai bijodavo pokalbių su direktore, pavaduotoja ir administracija. Po tokių pokalbių buvo atvejų, kad profsąjungos nariai išeidavo apsiašaroję. Todėl jie nusprendė, kad, jei administracija kviečia pokalbiui profsąjungos narį, kartu eina ir ji, kaip profsąjungos pirmininkė. Kuomet ji lydėdavo profsąjungos narį, būdavo visaip, reikėjo prašyti, kad balsą nuleistų. Ji yra girdėjusi du dalykus apie kyšius, kad iš tėvų renkami pinigai, nes viena jos kolegė pasakojo, kad jos auklėtinė visai klasei apskelbė šį dalyką, tai žino visi klasiokai. Viena kolegė pasakojo, kad priimant į mokyklą darugės ar giminaitės vaiką, iš pokalbio, kuris buvo nemalonus, atrodė, kad norėtų pinigų, bet ji nedavė. Dėl straipsnio atsiradimo aplinkybių ji neturi supratimo. Straipsnio kopija buvo pakabinta mokytojų kambaryje, paskui dingo. Niekas jai nesakė, kas parašė į laikraštį. Ji pati girdėjo, kaip direktorė R. R. pakeltu tonu kalbėjo su A., pastaroji buvo susijaudinusi, jai du kartus teko prašyti, kad reikia „nuleisti balsą“. Daug mokytojų skųsdavosi pakeltu tonu, ne tik profsąjungos nariai. Bet ji nemano, kad skundėsi visi profsąjungos nariai. Dėl pinigų rinkimo kalbos buvo prieš dvejus metus (duomenys neskelbtini) klasėje. Tos kalbos kilo iš klasės vaikų, jai pasakė tos klasės auklėtoja. Viena mergaitė pasiskelbė, kad už tai, kad ją priėmė į mokyklą močiutė ar mama davė pinigus. Tos mergaitės pavardė M., ji iki šiol tebesimoko mokykloje. Piktnaudžiavimas – labai plati sąvoka, jos nuomone, piktnaudžiavimo iš tiesų būta. Pavyzdžiui, direktorė pati viešai, prie visų mokytojų pasakė, kad ji būrelio neveda, tačiau ima pinigus. Jos nuomone, tai piktnaudžiavimas, kadangi žmogus prisiima valandas ir tikrai nedirba. Tai buvo 2010 metais, paskui komisija aiškinosi, kad tame būrelyje surinkti klaisų seniūnai, bet nė vienas seniūnas nežinojo, kad priklauso tam būreliui. Dėl dienyno klastojimo ji gali pasakyti, kad jame buvo užklijuoti lapai. Ji nežino, koks tikslas tai daryti. Visi mėgdavo paimti ir pasižiūrėti tos klasės, kuriai dėsto direktorė, dienyną ir pasižiūrėti, kaip ji susitvarkė, nes per posėdžius būdavo priekaištaujama, kad kiti mokytojai nepadarė, ko reikėjo. Dėl direktorės santykių su S. ji mano, kad peržengtos darbdavio ir darbuotojo santykių ribos, šiam mokytojui leidžiama vėluoti, išsivesti vaikus be instruktažo. Ji yra mačiusi, kaip kavinukėje S. gėrė kavą su direktore, tai turbūt išskirtinis mokytojas, yra visokių kalbų, gandų. Po išvykos pas vieną mokytoją buvo pasilikę dviese S. su direktore. Ji nežino, kokiomis aplinkybėmis į darbą buvo priimtas mokytojas S.. Jos manymu, A. D. ir direktorė yra tos pačios – lenkų tautybės asmenys, o dėl giminystės ryšių yra tik kalbos. Buvo mokykloje susirinkimas, po to (duomenys neskelbtini) aktyvistė, galimai E. S., paskleidė mokykloje tokią informaciją. Dėl tautinio nepakantumo ji negali pasakyti, ar yra kažkokios diskriminacijos, tačiau visi pastebėjo, kad į mokyklą buvo priimta kitataučių, gal tai atsitiktinumas. Ji negali atgaminti susirinkimo, kuomet direktorė viešai būtų pasakiusi „jūs, lietuviai, o mes tai ne lietuviai“, bet veidmaine ji pati buvo išvadinta. Dėl profsąjungos narių persekiojimo – ji pati nelabai ima į galvą tokius dalykus, tai buvo prieš dvejus metus, mokytojai iki ašarų privaryti, nervai nelaikė. Tai būdavo po to, kai direktorės kabinete būdavo pasisodinamas vienas žmogus ir neaišku, kas svarstoma. Ji negali pasakyti, koks tai būdavo spaudimas. Prieš metus buvo skundas, kad direktorė tąsė moksleivę, ištempė iš kontrolinio darbo už tai, kad ji rūbinėje nepasikabino striukės. Ji yra girdėjusi, kaip viena mokytoja – R. Č. kalbėjo apie savižudybę. Jai viena kolegė – L. M. pasakojo, kad direktoriaus pavaduotoja S. atkalbinėjo nuo stojimo į profsąjungą. Mokyklos profsąjungai priklauso 23 mokytojai, kas sudaro vieną trečdalį visų mokytojų. Dienyną direktorė ištaisė ne pagal taisykles. Apie protekcionizmą direktorė kalbėjo per susirinkimą, sakydama, kad tokio reiškinio nėra, bet ne vienam mokytojui užkliuvo, kad gerdamos kavą anglistės kalbasi rusiškai.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Kuomet pamatė išspausdintą straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo palengvėjimo jausmas, kad tiesa iškilo į viršų. Toks jausmas buvo ne pas ją vieną, tikrai pas daug kolegių. Iki tol mokykloje tvyrojo įtampa, jautėsi bendravimo pablogėjimas, tai kažkaip susiję su A. D. pradėjimu dirbti direktorės pavaduotoja. Iš posėdžių ji išeidavo visa drebanti. Mokytojams buvo priekaištaujama dėl blogo darbo, direktorė posėdyje juos žemino, kad nemoka pildyti dienyno, o ji pačios direktorės vestame dienyne pamatė korektoriumi ištrintus rašalu parašytus pažymius. Tai buvo, berods, (duomenys neskelbtini) klasės dienynas. Dėl profsąjungos narių labiau jautėsi psichologiniai dalykai – nesisveikinimas, ignoravimas. Ji tai jautė pati tiesiogiai. Nieko negali pasakyti dėl meilužio, bet mokykloje sklido kalbos, būdavo tam mokytojui teikiamos privilegijos, bet ji jo nesekė, nežino, kaip dažnai mokytojas vėluoja. Ji pati nesusidūrė su pinigų iš tėvų rinkimu, to negali komentuoti. Ji būdama profsąjungos nare asmeniškai su gąsdinimu nesusidūrė, turėjo pakankamai pagarbų bendravimą, bet atėjus A. D. į pavaduotojas, situacija ėmė keistis, atmosfera tapo bloga, ji asmeniškai pradėjo jausti ignoravimą. Kalbant apie save, ji labai jaučia psichologinį spaudimą, balso kėlimą, viena kolegė, išėjusi po pokalbio – Č., kalbėjo apie savižudybę. Dėl balso kėlimo, galbūt tai ir nėra dėl to, kad ji profsąjungos narė, tiesiog toks direktorės vadovavimo būdas. Direktorė iki A. D. atėjimo dirbti ją net pagirdavo, po to nežino, kas atsitiko. Ankstesnė profsąjungos vadžia buvo neaktyvi. Dėl S. konkrečiai ji nežino, šiaip tai yra malonus žmogus. Būdavo, kad direktorė labai maloniai bendravo ir su J..

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. Š. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Buvo, kad profsąjungos nariams daromas spaudimas, kai kurie nariai buvo persekiojami. Ji pati yra profsąjungos narė. Dėl pinigų prašymo iš tėvų ji gali pasakyti, kad kuomet pasirodė straipsnis, vykstant klasės valandėlei, mokiniai klausė jos nuomonės ir viena mergaitė pasakė, kad direktorė iš tiesų ima kyšius. Ji pasakė, kad tai rimtas kaltinimas, ir jai buvo įvardinta vienos mergaitės pavardė – J. M.. Pastaroji pasakė, kad prieš ateinant jai į mokyklą jos močiutė davė kyšį – kažkiek pinigų. Ji nesiaiškino sumos, nes jai buvo nemalonu, ji neturėjo ką į tai atsakyti. Po to ji buvo pakviesta pas socialinę darbuotoją, pokalbyje dalyvavo ir A. D., jos pradėjo kalbą būtent apie šią mokinę, tačiau apie kyšį kalbama nebuvo. Tame pokalbyje direktorė nedalyvavo. Dar mergaitės mama jai paskambinusi klausė, kodėl domimasi jos vaiku. Kai kurie profsąjungos nariai persekiojami – tiesiog lankomasi jų pamokose, stebimi, kaip dirba, pastoviai kai kurie darbuotojai yra sekami. Jų darbas tikrinamas labiau, nei kitų. Ji pati negali pasakyti, kad buvo persekiojama. Ji nesako, kad pamokas tikrina direktorė, tai daro jos pavaduotojai. Ji nesidomi, kas priima mokinius į mokyklą, žino, kad yra kažkokia komisija. J. M. turi atminties sutrikimą, bet tai nereiškia, kad ši mokinė yra kažkokia atsilikusi.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Apie straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo aplinkybes nieko nežino, bet straipsnį, kuris mokykloje buvo plačiai išplatintas, skaitė. Ji yra mokyklos profsąjungos narė. Profsąjungos nariai visada yra „atpirkimo ožiai“, kuomet pasirodė minėtas straipsnis, ji kitu klausimu buvo užėjusi pas direktorę ir ši ją, kaip profsąjungos narę užgauliojo, sakydama „jūs tik rašot ir rašot“, šiuo metu pažodžiui visko nepamena. Dėl giminaičių priėmimo į darbą nežino. Kuluaruose yra girdėjusi vaikų kalbas apie pinigų davimą, jie ateidavo į klasę prieš pamoką, tai buvę devintokai, bet ji į tai nekreipė dėmesio. Paskui, paklausus klasės auklėtojos, pastaroji pasakė, kad viena mergaitė prisipažino, jog kažkas, močiutė ar mama, yra davusios pinigų. Dėl dienyno falsifikavimo ji nieko konkretaus negali pasakyti, pati dienyno nematė, yra tik girdėjusi iš kolegų, kad buvo kažkas išbraukta, taisyta. Šiaip dienyno taisymai turbūt galimi. Ji asmeniškai negirdėjo, kad direktorė niekintų lietuvius, bet ją nustebino įvykis, kuomet švenčiant Vasario 16-ąją direktorė išėjo atostogų.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Atėjusi anksti ryte į mokyklą ji rado straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ pakabintą mokytojų kambaryje. Ji dar pasišaipė, kad tokio laikraščio išvis nėra, bet po to išsiaiškino, kad laikraštis yra ir ji pati pirmoji straipsnį garsiai perskaitė. Ją suglumino, kad straipsnyje buvo daug neteisybės, viskas pateikta labai primityviai, straipsnio ji daugiau nebenorėjo skaityti, bet kolegų prašymu perskaitė garsiai. Ji nesutinka nė su vienu to straipsnio teiginiu, jame yra gal kai kurių žmonių emocijų išraiška. Prieš ateinant dirbti mokytojui S., kūno kultūros mokytojai buvo nedraugiški. Priimtas į darbą S. ateidavo išgerti arbatos pas sekretores, o kai prieš metus buvo įrengtas mokytojų laisvalaikio kambarys, jame S. geria kavą su jomis. Jos geria kavą kiekvieną ilgąją pertrauką. Ji yra profsąjungos narė, iš tiesų, su direktore vieną kartą turėjo nesutarimą, bet jį išsprendė, mano, kad jei nori šnekėti, gali susitarti. Tai buvo darbinis konfliktas. Apie kyšius nieko nežino, jos aplinkoje niekas kyšių nedavė ir nesiūlė. Jie patys sumokėtų, kad vaikai ateitų į mokyklą, šiuo metu pastebima vaikų mažėjimo tendencija.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. Š. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Minėtą straipsnį skaitė. Kažką dėl dienyno prisimena, posėdžio metu buvo bendrai kalbama, kad mokytojai kažko dienyne nepildo. Posėdžio metu buvo paviešinta, kad direktorės vedamame dienyne įklijuotas lapas. Taisant dienyną, reikia nubraukti įrašą ir parašyti aprašą. Jiems buvo sakoma, kad pieštuku negalima dienyne rašyti, tačiau pas direktorę buvo rašomi pieštuku pažymiai atbulinėmis datomis. Ji pati yra profsąjungos narė. Ji asmeniškai kaip profsąjungos narė nenukentėjo. Nejaučia priekaištavimo dėl to, kad yra profsąjungos narė, iš direktorės to nejaučia, galbūt dėl to, kad jos toks būdas. Dėl kyšininkavimo nieko nežino. Dėl priėmimo į darbą pagal priklausymą tai pačiai tautinei grupei ji nežino, bet būnant toje aplinkoje, pradeda kilti klausimai, kodėl vieniems galima, o kitiems – ne, iš šalies gali pasirodyti, kad tokia tendencija buvo. Ji neskaičiavo, kiek mokykloje yra dirbančių nelietuvių mokytojų. Girdėjo, kad per susirinkimą direktorė pasakė, kad neveda būrelio ir už tai paima pinigus, nes „kas į savivaldybę vežios“. Ji nežino, ar A. D. gaudavo pinigus už darbą, kurio nedirbdavo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. S. parodė, kad straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ ji skaitė, nors tai buvo senokai, pamena, kad nemažai to straipsnio temomis diskutavo. Dėl kyšių ji pasakyti nieko negali. Ji priklauso mokinių priėmimo komisijai, tačiau kyšių jai niekas nesiūlė. Anksčiau ji buvo profsąjungos pirmininke, tiesioginių nusiskundimų iš profsąjungos narių dėl persekiojimo negirdėjo. Su direktore kartais kyla konfliktų, bet jos manymu, taip yra kiekvienoje darbovietėje. Mokinių priėmimo komisija susideda iš 4 narių. Šiemet tvarka pasikeitė, iki tol mokinius priimdavo komisija, o direktorė, atsižvelgdama į komisijos sprendimą, išleisdavo įsakymą. Tuo metu direktorė buvo saistoma priėmimo komisijos. Jei būdavo gaunamas prašymas priimti į mokyklą mokinį, komisija susirinkdavo, vertindavo dokumentus, visa tai buvo protokoluojama.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoju. Jis yra profsąjungos narys. Apie kyšius žino tik iš kalbų, pats nematė, nieko negali pasakyti. Mokytojai kalba, kad kažkokios vienuoliktokės davė kyšį. Direktorė jam dėl profsąjungos nieko nesakė, bet kolegos jam skundėsi. Jis jaučia, kad būna nepasitenkinimas. S. jam nesigyrė, kad yra direktorės meilužis, jo tokie dalykai nedomina, jis tik gal jaučia, kad jie yra draugai. S. dažnai vėluoja į pamokas, bet negauna jokios nuobaudos, o jei jis pavėluotų, būtų atleistas iš darbo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Ji skaitė minėtą straipsnį, jos manymu, jame parašyta netiesa, tai kažkokie „bobučių pletkai“. Mano, kad tai iš tikrųjų yra šmeižimas. Ji pirmą kartą girdėjo tokius dalykus kaip piktnaudžiavimas, kyšių ėmimas. Jai neteko girdėti, kad direktorė kaip nors draustų profsąjungų veiklą, su ja direktorė visada maloniai sveikinasi. Ji pati nėra profsąjungos narė, o direktorė yra reikli tiek profsąjungos nariams, tiek ir ne nariams.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) mokykloje dirba nuo mokyklos susikūrimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokytoja. Straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ skaitė, šis straipsnis sukėlė šoką visiems. Buvo smarkiai pakenkta mokyklai, jos įvaizdžiui. Kiek dirba, ji nėra girdėjusi, kad kas nors būtų davęs kyšį, ji pati irgi kyšių niekada nedavė, jokio piktnaudžiavimo nematė, mokykloje turi būti tvarka. Kiek kartų ėjo pas direktorę, visuomet gaudavo atsakymą, net ir tuo atveju, kuomet būdavo neteisi, susėsdavo ir atrasdavo teisingą sprendimą. Ji negirdėjo, kad būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl kyšių ėmimo mokykloje. Ji anksčiau buvo profsąjungos narė, vėliau išstojo. Anstesnė profsąjungos vadovė buvo mokytoja R. O., bet kai pasikeitė vadovė, ji suprato, kad su profsąjunga jai ne pakeliui, profsąjunga turi padėti, o ne kenkti žmogui. Ji nieko negirdėjo apie tai, kad R. Č. norėjo nusižudyti, nors su ja daug bendravo, pastaroji yra jos buvusi auklėtinė. R. Č. verkė ne dėl pokalbio su direktore, o dėl to, kad anksti mirė mama, gyvena 2 kambarių bute, sesers vyras geria. Ji norėjo R. Č. paguosti.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini). Ji susipažinusi su straipsniu, kuris prieš porą metų buvo pakabintas mokytojų kambaryje. Jai atrodo, kad kyšių ėmimo mokykloje negali būti, tokio fakto, kad direktorė imtų kyšius, ji nėra girdėjusi. Ji nėra profsąjungos narė, nes nepasitiki profsąjungos lydere, tačiau profsąjungos narių niekas nepersekioja. Į direktorę ar jos pavaduotojas bet kurioje vietoje – ar koridoriuje, ar mokytojų kambaryje, galima kreiptis be baimės. Dienynus taisydavo visi mokytojai. Apie jokius ikiteisminius tyrimus direktorės atžvilgiu jai nežinoma.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) mokytoja. Su straipsnio turiniu yra susipažinusi, jai labai liūdna, kad yra laikraščių, kurie spausdina tokius straipsnius. Per jos darbo laiką mokykloje dirbo keturi vadovai. Nėra buvę, kad direktorių ar pavaduotoją teistų dėl kyšio ėmimo ar dokumentų klastojimo. Šiuo metu yra pasirašyta kolektyvinė sutartis, viskas joje suderinta su profsąjunga, kaip ir turi būti. Ji nepastebėjo, kad atestuojant mokytojus atitinkamai kategorijai užimti, būtų kokia nors atranka profsąjungų nariams ar ne nariams. R. O. prieš tai dirbo jų mokykloje matematikos mokytoja ir buvo profsąjungos pirmininke.